TẦM QUAN TRỌNG ĐÀNG SAU CỦA MỘT VỤ ÁN * ĐINH LÂM THANH *

Khối người Việt tự do hải ngoại đang đứng trước một thử thách lớn vì kết quả thật quan trọng của một vụ án vừa xảy ra giữa hai cơ quan truyền thông. Đây không chỉ đơn giản là cạnh tranh nội bộ giữa hai tờ báo, mà chính là một cuộc đấu trí mà phía người Việt Quốc Gia hải ngoại đã thua. Có thể nói rằng, bản án đối với báo Sài Gòn Nhỏ được xem như chung cuộc của một trận đấu về ý thức hệ giữa khối cộng đồng tự do và thành phần làm lợi cho Việt gian cộng sản. Tôi không gọi báo Người Việt (NV) là cộng sản mà cho rằng họ là một trong những thành phần làm lợi cho Hà Nội, dùng tờ NV tung lên những hình ảnh bài viết chống lại cộng đồng người Việt Tự Do không ngoài mục đích câu thêm độc giả. Nhưng đây cũng là một ngón đòn độc, vì qua kết quả nầy, Hà Nội đã thắng một trận lớn trong mưu đồ nhuộm đỏ cộng đồng người Việt hải ngoại.

 

      A. Là một người lính cầm viết chống chế độ cộng sản Hà Nội cũng như những ai làm lợi cho cộng sản, tôi xin đóng góp ý kiến riêng gởi đến tất cả quý vị có lòng với Quê Hương Đất Nước cũng như với các Cộng Đồng Người Việt Tự Do Hải Ngoại. Tuyệt đối không bàn chuyện với thành phần có thành tích ‘đánh phá chuyên nghiệp’.    

 

      Mở đầu bài viết trong phần nầy, tôi xin đề cập đến hai điểm :

     

      1. Ông Trieu Nguyen (Mũ Đỏ) (tidenguyen37@gmail.com) có thể lớn hơn tôi 2 tuổi  và chắc chắn cấp bậc cũ thì cao hơn tôi nhiều, do đó tôi phải trình thưa theo hệ thống quân giai của Quân Đội ngày trước. Thưa huynh trưởng, qua email ngày 10 tháng 01 năm 2015, huynh trưởng đã lên án bà HDT tham dự trong buổi tiệc kỷ niệm 10 năm thành lập TTCSVNCH tại nhà hàng Paracel (Nam Cali) đêm 29.9.2013 là "thiếu tư cách" và "thiếu văn hoá" trước một số đông quan khách tham dự, bao gồm các Tướng Tá, trên dưới năm trăm người. Xin thưa với huynh trưởng rằng, ban tổ chức đã xác nhận không mời và phái đoàn báo NV, dưới tên một người nào đó tự mua vé để đến dự. BTC công nhận phần thiếu sót của họ và đã xin lỗi tất cả mọi người ngay trước khi bắt đầu bữa tiệc. Như vậy, xin phép huynh trưởng cho tôi có ý kiến : không phải bà HDT thiếu tư cách và thiếu văn hóa mà bà HDT đã làm một việc cam đảm giữa phòng tiệc của nhà hàng Paracel với trên năm trăm quân nhân các cấp, trong lúc đó không một ai lên tiếng về sự có mặt của phái đoàn NV. Hơn nữa, chính bà HDT đã đem lại không khí thật vui vẽ và thoải mái của một buổi tiệc kỷ niệm của lính, đồng thời giúp tất cả tránh được những cái ngượng ngùng khó ăn khó nói và mất tự nhiên của trên năm trăm người khi phải ngồi trực diện với một phái đoàn, mà trước đó, đã ký tên chung lên án và tẩy chay họ. Nếu không có bàn tay của bà HDT nhúng vào, phái đoàn báo NV ở lại tham dự thì chắc chắn sau đó đã có nhiều bức ảnh đưa lên các hệ thống truyền thông cho cả thế giới thấy hai ‘đối thủ’ trước đây đã ngồi lại ‘hòa hợp hòa giải’ với nhau qua một bữa ăn nhậu ! Vậy ai đẹp mặt, và ai xấu mặt ở đây ? Nếu không có hành động của bà HDT, những vị Tướng-Tá-Úy bất ngờ bị đặt trước hoàn cảnh khó chịu và bực mình mà không nói được thì phải cám ơn bà ta mới phải chứ ? Thưa huynh trưởng, có đúng vậy không ?

 

      2. Trong vài email khác, nhiều người tiếp tay nhau ‘ném đá’ một chiều bà HDT qua ba đề tài mà báo SGN đã viết về Trần Trường, Cha Nguyễn Văn Lý và Nguyễn Chí Thiện. Vậy xin hỏi những chứng cớ rành rành về các hành động quan trọng không thể quên của báo NV như vẽ cờ vàng ba sọc đỏ trên chậu rửa chân, đăng bài thơ chúc Tết những tên trong bộ chính trị cầm đầu nhà nước, chúc mừng Hồ Chí Minh và những bài viết cũng như hình ảnh nhục mạ QLVNCH, thì sao không thấy mấy vị nầy đưa ra cùng một lượt ? Thử so sánh hành động của báo NV và SGN, bài nào nặng ký, hình ảnh nào có ảnh hưởng chiều sâu hơn trong việc làm lợi cho cộng sản. Tôi bỏ ngoài hành động của thành phần phá đám chuyên nghiệp, cò mồi, ganh và ghét bà HDT, mà chỉ nhắc chừng các đấng mang danh là trượng phu nhưng lại đua nhau ném đá một người đàn bà ngã ngựa… thì nên có một thái độ công bằng để được người đọc tôn trọng khi họ đọc các bài viết của quý ông !

 

       3. Báo NV đang chờ chiếc bánh trị giá 4,5 triệu Mỹ kim từ trời rơi xuống và hội đồng quản trị sẽ chia đều số tiền khổng lồ nầy như là một phần thưởng cho toàn bộ nhân viên báo NV. Không biết NV có đi đêm hứa hẹn chia chác cho người nào khác không hoặc đã treo bảng tuyển mộ nhân viên viên mới chưa ? Mùi thơm của cái bánh quá quyến rũ đã làm cho một số đông gồm thành phần đánh phá chuyên nghiệp cũng như những ông bà đón gió trở cờ xuất hiện, tay nầy xách bị chạy theo ủng hộ tòa soạn NV, tay kia thì liên tiếp ném đá vào báo SGN !    

 

      B. Với vị trí là thành viên ban chủ biên của nguyệt san KBC, đồng thời là đại diện chính thức của hai tờ báo Chiến Sĩ Cộng Hòa (CSCH) và KBC tại Châu Âu. Tôi tự nghĩ có bổn phân của một người lính cầm bút viết văn và làm báo, thì tôi phải lên tiếng bảo vệ hai tờ nguyệt san quân đội còn sót lại đến ngày hôm nay. Người lính chúng ta còn gì tại hải ngoại sau ngày phải buông súng giữa chừng và ra nước ngoại tỵ nạn ? QLVNCH chúng ta chỉ còn hai cơ quan ngôn luận chính thức để duy trì những hình ảnh và bài viết hào hùng của tập thể quân đội chúng ta ngày trước. Tôi lấy làm lạ, có người nhân danh là lính, là sĩ quan của QLVNCH trước kia, hàng năm mặc quân phục mang cấp bậc đeo huy chương để giữ mãi những kỷ niệm hào hùng của mình đồng thời nói lên tâm trạng của những người cầm súng mất nước, nhưng tại sao họ chống lại một trong hai tờ báo độc nhất đại diện cho tập thể cựu quân nhân QLVNCH tại hải ngoại ? Hoặc còn tệ hơn nữa, họ còn núp dưới trướng của những nhóm làm lợi cho Việt cộng để góp sức bứng tận gốc tờ báo quân đội của mình ? Đây là một hành động cần phải đặt ra với vài thành phần cựu quân nhân như đã nói trên. Tôi xin nhắc nhở tất cả những ai đã một thời mặc áo trận và ngày nay vẫn còn tự hào với tinh thần Danh Dự và Trách Nhiệm của mình. Đã nhiều lần chính bà HDT (CSCH) cũng như anh Tô Phạm Thái (KBC) đã nói với tôi ngay trước ban trị sự rằng, mục đính của họ không đặt nặng vấn đề tiền bạc mà cố gắng làm thế nào để quản lý và phát hành tờ CSCH cũng như KBC tại Châu-Âu nhằm duy trì tiếng nói của những người chiến sĩ cũ tại lục địa to lớn nầy. Tôi đã nhận vai trò đại diện chính thức không lương và viết bài không nhuận bút cho cả KBC lẫn CSCH. Từ trên sáu năm qua, hàng tháng tôi đã gởi hai tờ báo nầy qua các nhà sách cũng như đến tận địa chỉ của gần 100 độc giả thường trực và dài hạn ở rải rác tại nhiều quốc gia Âu-Châu. Tiền bạc thu được bao nhiêu tôi đều thanh toán sòng phẳng hàng năm đối với cả hai tờ nguyệt san nầy. Với tư cách của một người lính, tôi cảm động trước lời nói của bà HDT, (không phải là cựu quân nhân), cũng như anh Tô Phạm Thái (một cựu quân nhân hết lòng với tờ báo KBC) và tôi hợp tác không cần một điều kiện lợi lộc nào. Vậy những cựu quân nhân và độc giả của CSCH nghĩ sao về những người thường vỗ ngực xưng mình là lính lại bắt tay với thành phần làm lợi cho cộng sản để bóp chết tờ báo CSCH, là bộ mặt và tiếng nói còn lại của những người lính QLVNCH tại hải ngoại nầy.

 

      C. Những gì bí ẩn đàng sau vụ án ? Tôi ở Pháp không rành về luật của Hoa Kỳ và nhất là không đọc được những chi tiết đối đáp của luật sư hai bên cũng như những tài liệu dẫn chứng trước tòa. Nhưng qua những bài viết trên các diễn đàn, nhiều người cho rằng phiên tòa hôm đó có cái gì không được ổn cho lắm, nghĩa là không rõ ràng giữa các giữa lập luận của hai bên cũng như những văn bản hữu thệ. Tôi tuyệt đối không nghĩ rằng phiên tòa đã vi phạm sai lầm một chi tiết nào đó trong bản án kết tội cũng như các vị phụ thẩm bị một áp lực nào từ phía sau. Nhưng cũng có nhiều vấn đề bí ẩn của Mỹ đã được bạch hóa và qua kinh nghiệm với Việt Nam trước đây, người ta thấy việc làm từ cơ quan nầy đến tổ chức khác đã có một sự sắp xếp nào đó của bàn tay hành pháp và thế lực tài phiệt. Nhất là thành phần Do Thái đang nắm đa số trong các cơ quan quyền lực và kinh tế của Mỹ. Theo tôi, Mỹ hay bất cứ quốc gia nào cũng vậy, họ không chấp nhận cho một tập thể gốc tiểu số nào lớn mạnh thật sự trong đất nước của họ. Nhất là đối với cộng đồng người Việt đang đối đầu với nhà nước cộng sản. Chúng ta cám ơn người Mỹ đã đùm bọc và giúp đở cho chúng ta, những người Mỹ gốc Việt được hưởng mọi quyền lợi, nhưng cũng thật đau lòng, vì thực tế chính quyền Mỹ vẫn âm thầm áp dụng nhiều biện pháp ở một vài lãnh vực nào đó để cầm chân cộng đồng chúng ta trước đà phát triển mạnh về phương diện chính trị. Tôi đã trình bày nhiều lần, chính quyền Mỹ, thời tổng thống nào cũng vậy, họ kềm và hạn chế sinh hoạt chính trị cộng đồng chúng ta trong một vị trí nào đó để chúng ta phải ngoan ngoãn và trở thành một con bài trong việc trả giá với cộng sản Hà Nội cũng như với Tàu cộng. Xin ghi nhận một thực tế rằng, vì quyền lợi của họ, Mỹ chẳng những không diệt mà còn nuôi sống và vỗ béo các chế độ cộng sản. Bài học mới đây cho thấy Mỹ hủy bỏ cấm vận và tiếp tục nuôi dưỡng chế độ cộng sản Cuba vì mục đích chính trị và quân sự. Đối với Việt Nam cũng vậy, trong thế giằng co với Tàu cộng và đối đầu với Nga, Mỹ tìm cách hứa hẹn với Hà Nội một chương trình hòa giải hòa hợp, nghĩa là giải pháp ép cộng đồng người Việt tự do hải ngoại chúng ta phải ngồi vào bàn tròn bắt tay với Hà Nội không ngoài mục đích duy trì chế độ cộng sản. Các sự việc được chứng minh, Mỹ đã đón hai người, một trí thức TS Cù Huy Hà Vũ và một anh chàng bộ đội Điếu Cày qua họp với Mỹ nhằm tiến đến bước thứ hai của chương trình hòa giải. Qua hai lá bài xuất phát từ trong nước, Mỹ sẽ ngôn chính danh thuận nói chuyện với Hà Nội. Như vậy quý vị đã thấy, vai trò ba triệu người hải ngoại dù thông minh, tài giỏi đến đâu cũng không bằng 2 người do Mỹ chọn lựa, trong đó có một người gốc là lính bộ đội đã có một thời bị tù bởi những bài viết chống Hà Nội vì quyền lợi kinh tế cá nhân ông ta. Sự kiện trên đây chứng minh cho chúng ta thấy rằng, cộng đồng người Việt hải ngoại, dưới mắt chính quyền Mỹ chẳng đáng giá để đem lại niềm tin cho họ bằng một anh dép râu ít học ! Điều nầy cho phép người viết nghi ngờ giới hành pháp Mỹ đã nhúng tay vào bất cứ phạm vi nào của cộng đồng người Việt tại Mỹ, miễn là làm cho tập thể chúng ta xâu xé, lôi nhau ra tòa để xóa bớt một phe nhóm, một khuynh hướng hay một tổ chức nào đó.

      Tiếp theo, tôi đưa ra vài dẫn chứng để xin phép nhắc nhở những ai đã một thời mặc áo trận cầm súng chống cộng sản cũng như bất cứ người nào đã bỏ nước ra đi rằng : trước tình thế nào, chúng ta, cộng đồng người Việt tại Mỹ cần phải có một thái độ gián tiếp và hợp pháp đối với vụ án giữa báo NV và SGN. Cách tốt nhất là lên tiếng ủng hộ người bị thua kiện. Đây là một phương pháp không mang tính cách chống đối bản án của tòa đã công bố mà hành xử đúng quyền tự do ngôn luận của tập thể công dân nước Mỹ nhằm bày tỏ tình đoàn kết với một bị cáo ngã ngựa trong cộng đồng. Tóm lại, điều gì sẽ xảy ra sau vụ án ? Xin nói ngay, nếu chúng ta vô cảm khoanh tay ngồi ‘chờ và xem’ thì sau khi hết thời hạn mà bà HDT không nạp đơn kháng cáo, phần thắng chung cuộc sẽ có hiệu lực ngay trong tay những người làm lợi cho cộng sản. Trường hợp tất cả chúng ta vẫn giữa thái độ vô cảm và bất động, SGN kháng án bị thua thêm một lần nữa thì xem như cộng đồng người Việt tư do hải ngoại đã hoàn toàn trắng tay trong trận chiến với đại diện thành phần làm lợi cho cộng sản tại hải ngoại. Lúc đó chuyện gì sẽ xảy ra, chắc quý vị cũng hình dung ra được.

 

      D. Vai trò của những người đã cầm súng cũng như người tỵ nạn cộng sản :

 

      Kỷ niệm đời binh nghiệp của những những người lính ngày nay chỉ còn bộ áo trận, binh phục quân trường và chiếc nón trên đầu. Xin tất cả quý vị trân trọng giữ gìn những bảo vật của một thời cầm súng, đừng để chúng phai màu bởi các hành động thiếu suy nghĩ. Hơn nữa, đừng để sau nầy phải hối tiếc khi màu sắc oai hùng và trang trọng của những chiếc mũ các quân binh chủng phải phai nhạt và biến thành những chiếc nón cối màu cứt ngựa của bọn dép râu thì con gì hào hùng của một người lính nữa ! Việc trước mắt, tôi chân thành cầu xin các cựu quân nhân hãy góp một tay cứu lấy tờ báo của lính CSCH của chúng ta. Những người có gốc tỵ nạn cộng sản hãy tiếp tay giúp báo SGN, vì cuộc tranh chấp nầy không còn mang tính cách phạm vi cá nhân của hai tờ báo mà chính là một cuộc đọ sức giữa các thành phần làm lợi cho cộng sản và khối người Việt Tự Do.

 

      Tôi cũng xin phép kêu gọi tất cả mọi người góp ý ủng hộ báo SGN. Không lẽ quý vị vẫn giữ thái độ vô cảm và im lặng để cho thành phần phá thối chuyên nghiệp, cò mồi và những người trở cờ có cơ hội độc quyền lèo lái các hệ thống truyền thông (các diễn đàn ảo) và trấn áp cộng đồng chúng ta đi vào con đường đầu hàng Việt gian cộng sản vô điêu kiện. Đừng nghĩ đến những việc cao xa vượt ngoài tầm tay, xin hãy có những hành động theo khả năng đuợc chừng nào hay chừng đó. Hay nhất, những gì cần làm theo lương tâm trong lúc nầy, xin quý vị hãy bắt tay vào.

      Xin đính kèm theo bản lên tiếng số 3 của 151 tổ chức, hội đoàn, chính đảng, cộng đồng và nhân sĩ Người Việt hải ngoại ký tên phản đối nhật báo Người Việt đã nhục mạ Chính thể và Quân, Cán, Chính VNCH. Mời quý vị vào xem lại danh sách gồm những ai và có tên mình hay không ? Luật sự của phía nguyên cáo đã trình bày trước tòa rằng đây là danh sách không đúng sự thật (danh sách ma) !

 

      Đinh Lâm Thanh

      Paris, ngày 18 tháng 01 năm 2015

 

*****

151 TỔ CHỨC, HỘI ĐOÀN, ĐẢNG PHÁI VÀ

NHÂN SĨ NGƯỜI VIỆT QUỐC GIA HẢI NGOẠI

đồng ký tên

Bản Lên Tiếng số 3

TẨY CHAY BÁO NGƯỜI VIỆT

Đã Nhục Mạ Chính Thể và Quân, Cán, Chính VNCH.

Tiếp theo Bản Lên Tiếng số 2 v/v minh định lằn ranh Quốc Cộng,

- Tham chiếu Nghị Quyết của cuộc họp ngày 6 tháng 8, năm 2012, tại Thư Viện Việt Nam ở Little Saigon,

- Căn cứ tổng kết ý kiến trên điện đàm và điện thư của các Cộng Đồng, Hội Đoàn Quân, Cán, Chính VNCH, các chính đảng và nhân sĩ trong và ngoài nước.

 

Xét rằng: Nhật Báo Người Việt đã liên tiếp có những hành động

phản bội lại lý tưởng Quốc Gia và làm lợi cho đảng CSVN như sau:

1. Thập niên 80, Đài truyền hình Người Việt đã cho phát hình lá cờ máu của Cộng sản Việt Nam.

2. Trong Giai Phẩm Xuân 2006, Nhật Báo Người Việt cho đăng bài thơ chúc Tết ca ngợi các lãnh tụ Cộng sản Việt Nam.

3. Trong Giai phẩm Xuân 2008, Nhật Báo Người Việt đã xúc phạm nặng nề lá cờ vàng 3 sọc đỏ của Việt Nam Cộng Hoà khi đăng bức hình có lá cờ vàng trong chậu rửa chân.

 4. Đúng ngày sinh nhật của Hồ Chí Minh, Báo Người Việt cho đăng hình mầu họ Hồ đứng tưới cây vú sữa kèm theo bài viết "Con ở miền Nam ra thăm Lăng Bác". Một tuần sau đó, Báo Người Việt lại cho đăng tiếp một bài viết xưng tụng Hồ Chí Minh với tựa đề "Con vẫn noi gương Bác".

5. Phương cách làm tin và tường thuật của báo Người Việt hoàn toàn gây bất lợi cho công cuộc đấu tranh chống cộng và bảo tồn chính nghĩa quốc gia của cộng đồng. Tin tức về các lãnh tụ cộng sản luôn luôn được báo Người Việt cho ra trang nhất. Tin cộng đồng chống cộng luôn luôn bị tường thuật sai lạc hay không đề cập tới. Điển hình như là trong năm 2011, báo Người Việt đăng liên tiếp nhiều loạt bài liên quan đến những vụ những Việt gian thắng kiện để đe dọa tinh thần của các tổ chức và nhân sĩ đấu tranh chống Cộng ở các địa phương khác như tại Little Sàigòn, khi 33 người đại diện cho các Cộng đồng Người Việt Quốc Gia Nam Cali, Los Angeles, Pomona, San Diego và các Hội Đoàn cựu quân nhân, Tổ Chức đấu tranh, Nhân Sĩ Nam Cali thắng vẻ vang tại Tòa Thượng Thẩm Santa Ana khi bị tên Việt gian Nguyễn Phương Hùng thưa kiện thì báo Người Việt lại không loan tin về vụ này. Trong mỗi trường hợp, Đại Diện các Hội Đoàn, Tổ Chức đấu tranh đã chính thức yêu cầu báo Người Việt thay đổi, loan tin đúng sự thật, nhưng mọi yêu cầu này đã không được đáp ứng.

6. Dưới hình thức "Bài Cậy Đăng có trả tiền", báo Người Việt đã cho đăng nhiều lần bài của LM Nguyễn Ngọc Chuẩn, Giám đốc Đài VBS, nhằm mạ lỵ, phỉ báng và hạ uy tín các đảng phái và tổ chức đấu tranh.

 7. Mới đây, báo Người Việt dưới hình thức "Thư độc giả" trong số ra ngày 8-7-2012 đã đăng bài viết ký tên Sơn Hào để nhục mạ người lính VNCH, chính thể VNCH là "làm tay sai cho giặc Mỹ, có nợ máu với nhân dân...".

Tiếp đến, ngày Thứ Hai 09 tháng 07/2012, báo Người Việt lại đăng thêm 2 Thư của cùng "một" độc giả với nội dung không những phỉ báng chính thể VNCH, chửi "Giặc Mỹ" thậm tệ mà còn "mạ lỵ linh mục Công Giáo Việt Nam được Tây huấn luyện làm gián điệp cho CIA".

 

Xét rằng: đã có bằng chứng báo Người Việt liên lạc với CSVN:

hình ông ĐNY mặc áo trắng đứng với Lê Quý Biên, Nguyễn Xuân Phong và Võ Tá Chức được ghi là ngày 22-5-1998. Tấm hình mặc complet ngồi chủ toạ có Nguyễn Tấn Dũng, ghi ngày chụp bằng mực đỏ là 10-10-1998.

2.Năm 2003, Nguyễn Đình Bin, lãnh đạo của Ủy Ban về Người Việt Nam ở Nước Ngoài gặp chủ nhiệm báo Người Việt Đỗ Ngọc Yến tại Hoa Kỳ. Tin này do chính Nguyễn Đình Bin phổ biến ngày 21/11/2009 tại Hà Nội và trong một bài viết được phát tán trên Internet.

 

Dựa trên các yếu tố đã nêu trên, 140 tổ chức các cộng đồng, hội đoàn, đoàn thể 1.Năm 2008, hai tấm hình cố Chủ nhiệm báo Người Việt Đỗ Ngọc Yến [ ĐNY] được phổ biến. Hai tấm hình với 2 ngày chụp khác nhau, chứng tỏ ông ĐNY đã ra vào toà lãnh sự VC nhiều lần. Tấm quân đội & dân sự, các đảng phái, các tổ chức đấu tranh, nhân sĩ trong và ngoài nước, đồng ký tên trong Bản Lên Tiếng Chung này.

 

Đồng Quyết Định:

Báo Người Việt đã có trên 30 năm để chứng minh

HỌ KHÔNG MUỐN ĐỨNG CHUNG HÀNG NGỦ VỚI CHÚNG TA,

những người Việt Quốc gia phải lưu vong vì không chấp nhận chế độ cộng sản. Kể từ nay các cộng đồng, hội đoàn, đoàn thể quân đội & dân sự, các đảng phái, các tổ chức đấu tranh, nhân sĩ trong và ngoài nước đồng ký tên trong Bản Lên Tiếng này sẽ KHAI TRỪ BÁO NGƯỜI VIỆT RA KHỎI SINH HOẠT CỦA NGƯỜI VIỆT QUỐC GIA.

 Vì lý tưởng quốc gia, vì danh dự của hàng triệu Quân, Dân, Cán, Chính VNCH, để tưởng nhớ đến vong linh các anh hùng dân tộc đã vị quốc vong thân trong cuộc chiến tranh quốc cộng do đảng CSVN gây ra; để tưởng nhớ đến hàng trăm ngàn chiến sĩ VNCH đã bị thiệt mạng trong các trại tù của cộng sản, hàng triệu gia đình Quân, Dân, Cán Chính VNCH bị CSVN trả thù tàn độc sau ngày 30 tháng 4, 1975, hàng trăm ngàn sinh linh vô tội đã bỏ mình trên đường vượt biên tìm tự do.

Chúng tôi kêu gọi đồng bào mọi giới, mọi cơ sở thương mại trong cộng đồng Người Việt Quốc Gia Tị Nạn cộng sản hãy cùng nhau tẩy chay:

KHÔNG MUA, KHÔNG VIẾT, KHÔNG ĐỌC, KHÔNG QUẢNG CÁO

TRÊN BÁO NGƯỜI VIỆT DƯỚI MỌI HÌNH THỨC.

Sống trong một quốc gia có nền dân chủ pháp trị, chúng ta tôn trọng mọi chính kiến khác biệt, nhưng chúng ta không thể yểm trợ cho một cơ quan ngôn luận sống bằng công lao vật chất của người Việt quốc gia để tuyên truyền có lợi cho cộng sản, một chế độ tàn ác cần phải được khử trừ ra khỏi cộng đồng nhân loại.

 

Ngày 24 tháng 8, năm 2012

 

151 TỔ CHỨC, HỘI ĐOÀN, ĐẢNG PHÁI VÀ NHÂN SĨ

NGƯỜI VIỆT QUỐC GIA HẢI NGOẠI

Đồng ký tên dưới đây:

1. CĐNVQG Nam Cali- LS Nguyễn Xuân Nghĩa

2. CĐNV Tỵ Nạn Hạt LA- Nguyễn Long- Nguyễn Văn Cừ – Trang Hớn Minh

3. CĐNV San Diego- Nguyễn Văn Lực

4. CĐNVQG/San Fernando Và Vùng Phụ Cận- Nguyễn Quang Cảnh

5. Hội Đồng Giám Sát CĐNVQG Nam Cali-Nguyễn Mạnh Chí- Lê Nguyễn Thiện Truyền- Nguyễn Tấn Dược

6. UBPH Đấu Tranh Chống CS Và Tay Sai- Phan Kỳ Nhơn

7. UBĐN Chống Tuyên Vận Cộng Sản- Trần Thanh Hiền

8. Tổng Hội Quân Cảnh- Trương Văn Cao

9. Tổng Hội Không Lực- Bùi Trí Dũng

10. Tổng Hội CSQG- Phan Tấn Ngưu

11. Tổng Hội Thủy Quân Lục Chiến – Phạm Cang

12. Tổng Hội Nha Kỷ Thuật-Đoàn Hữu Định

13. Tổng Hội Cựu Chiến Sĩ VNCH – ĐT Trương Như Phùng

14. Tổng Hội Thiếu Sinh Quân – Phan Ngọc Lượng

15. Tổng Hội Phát Triển Vỏ Thuật Thế Giới- Giáo sư Phạm Công Huyền

16. Hội Đồng Điều Hành Tập Thể Chiến Sĩ- Trần Quang An

17. Tập Thể CS/TN/HK- Trần Vệ

18. Liên Hội Cựu Chiến Sĩ- Phan Tấn Ngưu

19. Liên Hội CCS San Diego- Hoàng Văn Nhạn

20. Hội Cựu Chiến Sĩ VNCH/San Fernando Và Vùng Phụ Cận- Nguyễn Quang Cảnh

21. Hội Quân Cảnh Nam Cali- Kiều Công Lang

22. Trưởng Nhóm Huynh Đệ Chi Binh- Nguyễn Văn Hiển

23. Hội Nữ Quân Nhân- Phạm Diệu Chi

24. Nha Tuyên Úy Tin Lành – MS David Huỳnh

25. Hội Võ Bị QG/ NamCali- Trần Vệ

26. Biệt Kích Dù 101- Phạm Đức Cường

27. Hội Ái Hữu Người Việt Quốc- GS Lê Tinh Thông

28. Hội Ái Hữu Liên Đoàn Người Nhái HQVNCH- Đỗ Hữu Sơn

29. Phong Trào Y/T Tự Do Tôn Giáo- Hòa Thượng Thích Nguyên Trí

30. Phật Giáo Hòa Hảo Trung Ương – BS Võ Thanh Thời – Huỳnh Kim

31. Phong Trào Y/T Tự Do DC Cho VN- LS Trần Sơn Hà- Trần Trọng An Sơn

32. BS Nguyễn Hy Vọng – Nhân Sĩ

33. Mặt Trận Dân Tộc Cứu Quốc- Phạm Trần Anh

34. Hội Đồng GiáoDụcOrangeCounty – TS Phạm Kim Long

35. Phong Trào Giáo Dân TNHK- Cao Viết Lợi

36. Diễn Đàn Giáo Dân- BS Trần Văn Cảo

37. Tiếng Nói Giáo Dân- Trần Thanh Hiền

38. Diễn Đàn KITO Hữu – Nguyễn Xuân Tùng

39. Hội Đồng VN Tự Do/ Tây Nam HK – Phan Như Hữu

40. Ban Thừơng Vụ Hội Đồng Đại Biểu /CĐNVQG- Trần Văn Thắng

41. Trung Tá Lê Quyền – Nhân Sĩ

42. Hội Ái Hữu Bạc Liêu- Lâm Quang Hải

43. Liên Minh Quang Phục VN- Hứa Trung Lập

44. Đảng Hưng Việt- Tống Văn Thái

45. Việt Nam Dân Chủ XH Đảng- Lê Ngọc Thanh

46. Đại Việt- Phan Văn Song

47. ÔB Nguyễn Hồ- Nhân Sĩ

48. CLB Thi Văn Tao Đàn HN- Nhà Thơ Vũ Lang

49. UBBV Chánh Nghĩa QG- ĐT Trương Như Phùng

50. T & T Production- Đổ Văn Tiết

51. Khối 8406 – Vũ Hoàng Hải

52. Gia Đình Phật Tử Miền Quảng Đức- Lê Quang Dật

53. Đoàn Biểu Tình QDCC- Phạm Hoàn – Nguyễn Thìn

54. Việt Nam Quốc Dân Đảng Thống Nhất- Nhan Hữu Mai

55. Hội Đồng GS Đền Hùng- KTS Trần Thanh Phong

56. Gia Đình Học Sinh Di Cư 54 – Đặng Khắc Hữu

57. Hội Cao Niên Việt Mỹ- Phạm Ngọc Khôi

58. Bà Mộng Hội- Nhân Sĩ

59. Hội Cộng Hòa Việt Mỹ Orange- Mộng Lan

60. TLĐLĐ VNCH – Trần Sinh Cát Bình

61. Foundation Lê Văn Duyệt- TS Nguyễn Thanh Liêm

62. Tạp Chí Dân Văn, Germany- Lý Trung Tín

63. Hội Nghiên Cứu Sử Học Việt Nam tại Âu Châu- Trúc Lâm Nguyễn Việt Phúc Lộc

64. Khu Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị Nam Cali-Hoàng Đức Hậu

65. Hội Hải Quân Và Hàng Hải VNCH tại Pháp Quốc- Đặng Vũ Lại

66. Ô Nguyễn Huy- Nhân Sĩ

67. Võ bị Liên Quân Đà lạt khóa 4 – Đại tá Vũ Lăng – Dương Michelle

68. Hội Thủy Quân Lục Chiến- Nguyễn Phục Hưng

69. Nhà Báo – Nguyên Duy

70. Khu Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị Bắc Cali- Mai Khuyên

71. Ban Quân Xa QLVNCH- Lê Tấn Hiển

72. VNCH Foundation Nam Cali- Nguyễn Quang

73. Ô Hoàng Văn Phong- Nhân Sĩ

74. Tổ Chức Hưng Việt- Trần Đức Nguyên

75. Cán Bộ Xây Dựng Nông Thôn- Phan Văn Chính

76. Liên Hội Cựu Chiến Sĩ VNCH Hoa Thịnh Đốn & Phụ Cận – TS Tạ Cự Hải

77. Tạp Chí Tinh Hoa (MN) – Chủ Nhiệm & Chủ Bút- Mạc Lý Hương

78. Nhà Văn Thụy Vi cùng một số bạn hữu tại Michigan

79. Bút Nhóm Gọi Đàn- Tâm Bền

80. Văn Bút VNCH Tây Nam Hoa Kỳ- Nguyễn Hữu Của

81. Tác Giả 19 tập THƯ CHO CON- Giáo Già Xuân Trần

82. UB Vận Động Xây Dựng Nghĩa Trang Quân Cán Chính VNCH (Nghĩa Trang Biên Hòa HN) – BS Huỳnh Trung Chỉnh

83. Cộng Đồng Người Việt Quốc Gia Hạt Tarrant – Nguyễn Kinh Luân

84. Cộng Đồng Người Mỹ Gốc Việt Sacramento – Ông Đổ Thiện Thịnh

85. Hội Cựu Chiến Binh VNCH Michigan- Nguyễn Thanh Vân

86. Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị Việt NamSacramento – CH Trương Xuân Hùng

87. Hội Cựu Sinh Viên Sĩ Quan Trường Võ Bị quốc Gia Việt Nam Sacramento – CH Cao Văn Hải

88. Hội Cựu Sinh Viên Sĩ Quan Trừ Bị Thủ Đức Sacramento – Alfa Đại Minh Mẫn

89. Hội Cứu Trợ TPB/QL.VNCH Sacramento – CH Dương Phan

90. Hội Thủy Quân Lục Chiến Sacramento – CH Nguyễn Văn Hòa

91. Hội Biệt Động Quân Sacramento – CH Phạm Hồng Hưng

92. Đại diện Không Quân VNCH Sacramento – CH Nguyễn Viết Xương

93. Đại diện Hải Quân VNCH Sacramento – CH Nguyễn Duy Quan

94. Đại diện Gia Đình Mũ Đỏ Sacramento – CH Lương thuận

95. Cảnh Sát Quốc Gia VNCH Sacramento – CH Trần Văn Đinh

96. Hội Ái Hữu Cựu SVSQ Trừ Bị Thủ Đức OrangeCounty & Vùng Phụ Cận- Nguyễn Văn Chuyên

97. Ban Điều Hành Lực Lượng Chiến Tranh Chính Trị Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa – Nguyễn Văn Nghiêm

98. Tổng Hội Cựu SVSQ Trường Võ Bị Quốc Gia Việt Nam- Võ Nhẫn

99. Cộng Đồng Việt Nam Vùng Washington, DC, Maryland và Virginia – Đỗ Hồng Anh

100. Cộng Đồng Người Việt Quốc Gia Baton Rouge, LA & Phụ Cận – Nguyễn Anh Dũng

101. Đại diện Lực Lượng Đặc Biệt/QL.VNCH Sacramento – CH Hồ Phong Hùng

102. Đại diện Thiết Giáp Binh/QL.VNCH Sacramento – CH Trần Tấn Nhựt

103. Câu Lạc Bộ Xe Jeep A1 A2 QLVNCH- Phạm Quỳnh-Phạm Công

104. TTĐH Tập Thể Chiến Sĩ VNCH Vùng Trung Bắc HK- Nguyễn Thanh Vân

105. Trung Tâm Điều Hợp Canada /TTCSVNCH HN – CH Đặng Văn Ngọc

106. Liên Minh Dân Chủ Việt Nam Thuần Túy- Lý Hiền Tài

107. Trung Tâm Điều Hợp Tập Thể Chiến Sĩ VNCH Vùng Tây Bắc HK- Lương Văn Ngô- Võ Đại

108. Liên Hội Sĩ Quan Trừ Bị QLVNCH Bắc Cali- Võ Đại

109. Ủy Ban Chống Cộng Bắc Cali- Vũ Huynh Trưởng-Võ Đại

110. Hội Quân Cảnh Bắc Cali- Trần Gia Đắc

111. Hội Quân Cảnh Houston & Vùng Phụ Cận- Phan Hồng Sĩ

112. Hội Ái Hữu Quân Trường Đồng Đế Nha Trang – Phạm Hòa- Bùi Trí Dũng

113. Hội Cựu SVSQ/TVBQGVN và Đoàn TTNĐH Pennsylvania & Phụ cận – Đỗ Đức Chiến

114. TTĐH / TTCSVNCH / Âu Châu- Nguyễn Nhựt Châu

115. Hội Thân Hữu Cựu CSQG/VNCH Vùng Hoa Thịnh Đốn Và Phụ Cận – Đỗ Như Thạch

116. Ký Giả Truyền Thông & Chủ Nhiệm Tạp Chí Thế Giới Ngày Nay, Wichita Kansas-Lê Hồng Long

117. Hội Ái Hũu Đơn Vị 101- CH Lưu Anh Dũng

118. Ban Biên Tập ngươì Chiến Sĩ VNCH- Trần Quang Duật

119. Gia Đình CTNCT Ái Tử-Bình Điền-Houston -Lê Quang Liễn

120. Liên Hội Cựu Quân Nhân VNCH Bắc California- Lê Đình Thọ

121. Hội Cựu SVSQ Trừ Bị vùng Hoa Thịnh Đốn & Phụ cận – Nguyễn Kim Hưng

122. Nhà Văn Quân Đội, Cựu Tù Nhân Chính Trị VN, ở Texas-Đỗ Văn Phúc

123. Đảng Việt Tân-Cơ sở Nam California- Trần Trung Dũng

124. Tha Nhân- Nhân Sĩ

125. Liên Đoàn Cử Tri Người Mỹ Gốc Á Châu Tại Hoa Kỳ- Nguyễn Thái Học

126. CĐ Người Mỹ Gốc Việt Tỵ Nạn CS- Tôn Nữ Hoàng Hoa

127. Tổng Hội Cựu SVSQTB/TĐ- Huỳnh Hồng Quân

128. Hội Người Việt Tại Koeln (Germany) – Nguyễn Hữu Dõng

129. Hội CSVSQ/TVBQGVN Dallas-Fort Worth – Ngô Văn Tuận

130. Hội SQTĐ Houston, Texas – Nguyễn Vân Tùng

131. Liên Trường Sĩ Quan Trừ Bị Quân Lực Việt Nam Cộng Hòa Bắc California – Nguyễn Hữu Nhân

132. Hội Cựu Chiến Sĩ QLVNCH tại Minnesota – Ngô Trọng Phục

133. CĐNVQG Arizona – Nguyễn Văn Tạo

134. Hội Cựu SVSQ Thủ Đức Philadelphia & Vùng Phụ Cận – Nguyễn Anh

135. Nhóm Điều Hành Diễn Đàn Tổ Quốc Danh Dự Trách Nhiệm – Long Điền

136. Cộng Đồng Việt Nam Pensacola/Florida – Bùi Lý

137. BCV/CĐVN/Pensacola – Vương Văn Giàu

138. Hội Ái Hữu Hải Quân Trùng Dương DFW/Texas – – Nguyễn Văn Nở

139. Hội Nhân Ái Thiện Nguyện- Hồng Lan

140. Cựu Quân Nhân QLVNCH, Cựu Tù CS Z30Z- Viết Văn- GS Lê Tấn Lộc

141. Văn Bút Hải Ngoại- Bà Kim Lan

142. Cộng Đồng Việt Nam Tự Do tại Hawaii- Mã Tống

143. Cộng Đồng Người Việt Tỵ Nạn Minnesota – Nguyễn Quốc Đống

144. Khu Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị VN/MN – Điền Minh Xuyến

145. Hội Cựu Sinh Viên Sĩ Quan Trường Võ Bị Quốc Gia VN/MN – Ngô Nơi

146. Hội Phụ Nữ Người Việt Quốc Gia MN – Nguyễn Phương Lan

147. Hội Cựu Sinh Viên Sĩ Quan Trường Võ Bị Quốc Gia Việt Nam Bắc Cali – Trương Thành Minh

148. Cựu Tù Nhân Chính Trị- Nguyễn Văn Ngọc

149. Trung Tá KQ Võ Trung Nhơn- Georgia- Nhân Sĩ

150. Hội Ái Hữu Cựu Tù Nhân Chính trị Tiểu Bang Pennsylvania- Nguyễn Đức Nghĩa

“Đọc lại những bút lục tại toà án”, làm sáng tỏ thêm nhiều điều sai trái của bà HDT

From GOP GIO .

 

Kính chuyển cho rộng đường dư luận :

      *Kỳ nầy Cụ Tâm Cao “Đọc lại những bút lục tại toà án”, làm sáng tỏ thêm nhiều điều sai trái của bà HDT. Nhiều người, ngay cả quý vị phụ nữ, lúc ban đầu nghĩ là “tội nghiệp” cho bà HDT. Và mặc dù có đọc qua loạt bài của nhà báo Hà Giang tường thuật khá tĩ mĩ, đầy đủ các phiên toà, và đã nghe được những câu trả lời qua đối đáp giữa Luật Sư bên kiện và bà HDT, họ vẫn còn phân vân…

     *Nhưng khi nhìn và nghe qua 2 đoạn phim video, về thái độ hung hăng, phách lối, vung tay múa chân,  miệng thì la hét, quát tháo, có lúc chỗng cả mông, coi thiên hạ như cỏ rác… của bà HDT,  người ta có cảm tưởng y như mấy bà bán cá ở chợ Cầu Ông Lãnh… thì ai ai cũng lắc đầu, ngao ngán…

thay đổi thái hẳn độ. Đồng ý cho rằng  bà HDT bị Toà phạt là ĐÁNG ĐỜI ! Hành vi đó bất xứng đối với một phụ nữ trí thức. Và hành vi đó cũng đã phản ánh rất trung thực về cái bản chất đích thực của một bà chủ báo như HDT. (GÓP GIÓ)

 

From: Tam Cao <caohuutam1939@gmail.com>Sent: Monday, January 19, 2015 1:33 PM
Subject: Đọc những bút lục tại toà án

Bút lục của toà án cho biết bà HDT của tờ SGN tố cáo báo NV là Cộng sản. Nhưng ra toà bà lại là khai dối. Những cuộc biểu tình hàng chục lần, nhưng chỉ có mặt tại toà làm chứng có hai người thôi, cũng vì thế bà bị coi là nói dối. Cũng như khi châm biếm nói xấu (badmouth) bà HV, toà hỏi làm sao bà biết đời sống tư của bà HV tai tiếng, đời sống buông thả, thì bà trả lời là nghe tin đồn.

Đây, theo tôi là một yếu tố phạm tội nặng nhất của bà HDT. Khi bầy đặt ra chuyện nói xấu đời tư một phụ nữ, bà đã quên bổn phận phải tôn trọng họ hàng bà con của nạn nhân.

Chẳng riêng gì đánh phá một người mà làm liên hệ đến giòng họ bà con của người ta. Đó là điều tiểu tâm đáng xấu hổ nhất.

Và nhất là chỉ viết lên mặt báo bằng dựa vào tin đồn. Nếu bà dựa vào tin đồn người ta đồn về một người nào khác. Có lý do để người khác cũng có thể nghe tin đồn "rất bê bối" về bà chăng,.Vì khi toà hỏi làm sao biết thì cũng trả lời là tôi nghe tin đồn.

Nghe các bồi thẩm viên cho biết họ đi đến quyết định rất mau chóng không phải mất công đắn đo uy nghĩ gỉ nhiều. Qua video họ thấy bà HDT hung dữ (violent) và quá trớn, nên như nhờ thế mà họ đi mau đến quyết định. Cũng nên biết, bà Thảo chỉ là người làm báo như bao người khác,bà không có quyền làm cảnh sát hay quân lính đi truy tìm CS. Nhất là nhóm NV đã mua hai bàn, còn bà là khách mời của tổ chức, bà phải biết giữ lịch sự đối với quan khách và đối với ban tổ chức mời bà nữa…

Theo tôi, thì có lẽ bà đã biết sự có mặt trước của báo NV, nên quyết định tới gây chuyện và làm sao họ phải bỏ về cho bằng được bà mới thoả mãn chống Cộng vung xích chó như nhà cộng tác SGN của bà  là luật sư Lữ Giang từng viết.. (Như vậy các bồi thẩm viên thấy bà có ác ý là đúng).

Là một trí thức có công trình gầy dựng lên một tờ báo bề thế, sao bà không giữ được cái tư cách của một phu nhân, nếu không có vụ sách động ồn ào ở hội chắc chắn danh xưng trao cho bà là một mệnh phụ lịch lãm cũng không sai.Tiếc rằng vì tờ báo đã lên cao, sự thành công ngoài sức tưởng tượng đã đưa bà lên tận đỉnh cao, mà từ đó bà là một biểu tượng của vua biết mặt Chúa biết tên. 

Nhưng cái lỗi cũng là ban tổ chức, khi họ bán vé cho khách hay mời khách họ có bổn phận phải bảo vệ an ninh và danh dự cho khách mời.Không lẽ ban chấp hành tổ chức thành công một bữa tiệc lại sợ hãi bà HDT, bà có gì đâu để phải sợ hãi. Khi bà lớn tiếng làm ồn ào mất trật tự ban tổ chức phải mời bà ra ngoài mới đúng. Chỉ là bà nhà quê như bà nhận thôi. 

Vì vậy dù tờ NV bị mời ra ngoài nhưng qua hai video các bồi thẩm viên đã thấy bà dữ dằn và hành xử có ác ý, chẳng hạn như bà nghe biết có NV ở đó nên đã chủ ý hành quân dẹp loạn chăng?

Nhưng bà đã sa lầy, chống Cộng cách đó không ai có thể chấp nhận được. Và nếu làm nhục được tờ NV bà sẽ thấy cũng chẳng phải là hạnh phúc lý thú gì. Lả phụ nữ nếu bà là nữ quân nhân, bà có thể có phải tiến theo đồng đội.(nhưng đó là xuất hành có lệnh hành quân)Không có sự làm tác chiến bốc đồng bất ngờ đánh lén!

Như sự săn lùng mà người Mỹ gọi là the witch;s hunt.  Nhưng bà chỉ là bà chủ báo như bao nhiêu người khác, thái độ vũ phu của bà là sự harrassment (Làm phiền toái người khác), kể như bà coi chung quanh bà là chỗ không người, để bà múa gậy vườn hoang.. 

Đó mới là sự kiêu căng cao ngạo, mà nghĩ kỹ lại bà sẽ thấy, phải thấy não trạng tâm thần của bàthay vì là sự lịch sự, trầm tĩnh, khoan thai nhã nhặn và lịch thiệp văn minh của một nữ nhân chứ không phải là một thứ lợi của một phụ nữ đanh đá đanh hạnh nên hành vi mà ngôn ngữ xâm phạm đã làm mất nghiêm chỉnh đáng quý để có thể gọi bà là rất xà bần!

Nên nhớ vụ này toà phán quyết về vu cáo chụp mũ hay nghe tin đồn rồi dùng báo châm biếm thôi, chứ không có gì về chống Cộng hay tự do ngôn luận gì cả

          caohuutam1939@gmail.com

THƯ TRẢ LỜI CÔ HOÀNG NGỌC AN-Ý kiến về báo Saigonnho và Người Việt

From: Luong Nguyen [mailto:luong92647@gmail.com]
Sent: Monday, January 19, 2015 5:21 PM
To: 'dinhlamthanh@hotmail.com'; 'tidenguyen37@gmail.com'
Subject: FW: Ý kiến về báo Saigonnho và Người Việt.-Hoàng Ngọc An Reply All

 

 

 

From: Luong Nguyen [mailto:luong92647@gmail.com]
Sent: Monday, January 19, 2015 5:17 PM
To: 'HoangLanChi'; 'anhthu.lu@gmail.com'; 'trunglinh478@gmail.com'; 'rvnaf2002@yahoo.com'; 'longhoangnguyen5515@yahoo.com'; 'ngaivinh00@yahoo.com'; 'lengocdiep08@gmail.com'; 'sanduyle@yahoo.com'; 'Ly Le Khac'; 'tapchitanvan@gmail.com'; 'tapchilangvan@yahoo.com'; 'DrLuu NguyenDat'; 'baovnns@gmail.com'; 'Tri Nguyen'; 'ducgiangnguyen37@gmail.com'; 'vanan2@outlook.com'; 'thanhVantn@aol.com'; 'tgm@tx.rr.com'; 'ngaynay@cox.net'; 'truc nguyen'
Cc: 'ngokycali@gmail.com'; 'Canh Tran'
Subject: RE: Ý kiến về báo Saigonnho và Người Việt.-Hoàng Ngọc An Reply All

 

THƯ TRẢ LỜI CÔ HOÀNG NGỌC AN,

Kính thưa Cô Hoàng Ngọc An/Hoàng Lan Chi (Tôi xin gọi Cô cho thân mật và cô muốn hiểu theo nghĩa nào cũng được: người nhỏ tuổi hơn tôi, người cùng trang lứa, hay là chị hoặc em của Cha tôi cũng được)

Tôi xin trả lời từng điểm một như sau:

 

1)- Tôi tên LUONG NGUYEN, đàn ông, năm nay đúng 70 tuổi, đang ở quận Cam.

2)- Chuyện cũ giữa ông BBB và bà HTC/HDT tôi đề cập ở đây mà cô dùng danh từ “tố cáo” thì không đúng, tôi chỉ trình bày một sự việc đã xảy ra. Còn cô muốn cung cấp bằng chứng, thì cô chỉ việc đến văn phòng của vợ chồng ông BBB và NS Thanh hỏi, sẽ rõ ràng nhất (Ở đây ai cũng biết cơ sở của ông BBB và NS Thanh cả), chứ bây giờ ba cái giấy tờ dù có gởi đến cho cô thì làm sao để cô tin là giả hay thật, kỷ thuật máy móc bây giờ thì chắc cô biết rồi.

3)- Cô xưng là người khoa học và cần bằng chứng, vậy mà những gì tôi viết mà cô lại không hiểu nó là cái gì thì kể cũng buồn. Cô lại lấy lý do đơn thuần là không đọc báo NV và SGN, và chỉ cần đọc một bài báo mà cô thích thì cô ủng hộ, thì làm tôi buồn hơn vì một người “đơn giản và sạch” như cô chắc chắn sẽ phải sa vào những “mê hồn trận” của những tên tay sai nằm vùng đang ở đây giăng bẫy tung ra. Nói riêng chứng cớ mà cô muốn biết thì cô chỉ cần đến SGN xin bà HDT cho xem lại những số báo từ năm 1995 đến nay là cô sẽ biết rõ chứ với số tài liệu như thế cô bảo tôi cung cấp cho cô bằng cách gì ?

4)- Về “Bản Tự Khai” của ông Võ Đại Tôn trong việc hỏi cung tại Cục Phản Gián Trung Ương Tình Báo Hà Nội mà lại được đăng ra trong SGN thì tôi đã nói quá r; riêng tôi không còn thắc mắc gì nữa và cũng không cần hỏi thẳng báo SGN để làm gì. Chẳng lẽ cô còn “Chậm hiểu” như vậy sao cô Hoàng Thục AN! Tôi nghĩ một người có trình độ như cô nhắm mắt cũng trả lời được mà.

5)- Những lời ông Phước kể, tôi nghe thì tôi trình bày lại chứ tôi đâu có tố cáo với cấp thẩm quyền nào. Còn cô muốn biết thực hư thì tôi đã nói rõ gốc gác của ông ta, tôi đâu có nói mập mờ là ông A, B, C… nào đâu. Vậy thì Cô cũng nên tìm đến mà hỏi ông ta hoặc bà HDT là chắc chắn nhất.

6)- Tôi đề cập đến chuyện “Ra Mắt Sách” của HCA mà cô xem là chuyện “ruồi bu” thì thật tình mà nói cô là người “vô tâm và rất hời hợt” trong những việc cô quyết định để làm.  Vì chuyện nầy có 3 điểm tôi muốn đề cập, và cần cho một người như cô phải lưu ý:

- Thứ nhất: Tại đây bà HDT đã thú nhận là SGN có “đánh phá” nhiều người và bà phải xin lỗi, như vậy đánh phá đến nỗi phải xin lỗi là những việc làm đã không đúng. Nó cũng chứng minh nguyên nhân đưa đến hậu quả mà SGN phải nhận lãnh bản án phạt của Tòa là 4,5 triệu đồng hôm nay. Và vì bà HDT là chủ cơ sở SGN thì việc xin lỗi nầy phải trên báo SGN đúng theo quy định của Luật pháp chứ không phải khơi khơi nói như vậy.

- Thứ hai: Việc nầy có liên hệ đến Cô Lữ Anh Thư, hiện tại cũng là người ủng hộ gây quỹ với cô, nhưng cũng có cái nhìn “không sâu” hoặc vì “cảm tình riêng” nên đã đi ủng hộ những việc mà cô ta thực tình không biết rõ hư thực như thế nào, tưởng thế là ủng hộ cho những người đấu tranh chống Cộng.

- Thứ ba: Là nhà báo Phan Tấn Hải, cũng không rõ hư thực của vụ “vượt ngục” của HCA lại đi giới thiệu ca ngợi sự việc nầy, thì…

 

Cô là người còn trẻ, ở xa chốn mà người ta thường gọi “Gió Tanh Mưa Máu” nầy, nên tôi chỉ muốn trình bày những gì tôi biết để cô nhận định trước khi quyết định một việc mà mình sắp làm. Xin cô đọc lại email của tôi, tôi không xúi dục bênh ai hay chống ai cả. Quyền quyết định là của riêng cá nhân. Vì việc mình làm phải có lợi cho mình và cho đất nước không nên để ai lợi dụng; có khi lại cản trở việc đấu tranh chung. Mong Cô và mọi người cẩn thận trong việc làm mà thôi; vì chuyện tiền nong mà không biết bao nhiêu người và Đoàn Thể nầy Mặt Trận nọ phải thân bại danh liệt ở đây đó Cô ơi.

Còn chuyện Cô ủng hộ cá nhân, người đồng hành tôi nghĩ ở đây không thể nói hết được. Nhưng ủng hộ cá nhân người nầy và ủng hộ việc làm phạm pháp của họ là hai việc khác nhau cần phải phân biệt. Nhiều sự phức tạp lắm, phải xin thảo luận vào lúc thuận tiện nhất, nếu có thể!

Chúc Cô và Bữu quyến  dồi dào sức khỏe và hưởng một mùa Xuân vui tươi.

 

LUONG NGUYEN

19.01.2015

Mọi thắc mắc xin liên lạc : luong92647@gmail.com

 

From: HoangLanChi [mailto:hoanglanchi@gmail.com]
Sent: Monday, January 19, 2015 12:10 AM
To: 'Luong Nguyen'; anhthu.lu@gmail.com; trunglinh478@gmail.com;rvnaf2002@yahoo.com; longhoangnguyen5515@yahoo.com;ngaivinh00@yahoo.com; lengocdiep08@gmail.com; sanduyle@yahoo.com; 'Ly Le Khac'; tapchitanvan@gmail.com; tapchilangvan@yahoo.com; 'DrLuu NguyenDat'; baovnns@gmail.com; 'Tri Nguyen';ducgiangnguyen37@gmail.com; vanan2@outlook.com;thanhVantn@aol.com; tgm@tx.rr.com; ngaynay@cox.net; 'truc nguyen'
Cc: ngokycali@gmail.com
Subject: RE: Ý kiến về báo Saigonnho và Người Việt.-Hoàng Ngọc An Reply All

 

Kính Thưa Ô/B Lương Nguyên

 

Tôi là Hoàng Ngọc An, nữ, cư trú Nam CA. Tôi được/bị nhận mail từ Ô/B vào 11g30 PM ngày chủ nhật 18/1/2015. Tôi chọn Reply all.

 

1) Ông/bà không xưng tên, không cho biết là ai nên xin lỗi, chúng tôi  không biết là ông hay bà. Lý do, chúng tôi là người ngoài, từ nơi khác tới và không biết những việc xảy ra trước đây ở Nam CA.

 

2) Ông/bà tố cáo chuyện cũ, dính líu đến ông Bùi Bỉnh Bân và không cung cấp bằng cớ, nên chúng tôi không biết thực hư?

 

3) Ông/bà cho nhận định cá nhân rằng “Nếu nhìn một cách hời hợt thì cho là tờ báo chống Cộng, nhưng nếu tinh ý, xem qua các bài viết nhất là những bài của Tú Gàn và Đào Nương thì ta sẽ thấy những bài báo nầy chỉ chờ cơ hội, Hội Đoàn nầy, tổ chức kia lên tiếng nói bất lợi cho Cộng Sản Hà Nội là Tú Gàn liền hạ bút đâm “Lút Cán” hầu làm nãn lòng những đoàn thể và tổ chức tranh đấu chống Cộng. Không cần phải nhắc lại vì ai cũng đã biết” .

 

Thưa ông/bà, tôi là người khoa học và cần chứng cớ. Có lẽ ông/bà nên đính kèm tài liệu chứng minh thì hay hơn. Câu “ai cũng biết” của ông/ bà có vẻ quá chủ quan. Bằng cớ là tôi không biết. Lý do đơn giản: tôi không đọc báo NV  và cả SGN nhiều. Tuy nhiên, sau này Tú Gàn đã bị chỉ trích nhiều và báo SGN đã cho nghỉ việc. Cá nhân tôi đọc “Việt Nam Cộng Hòa biết rồi mới tiếc” của bà HDT: chúng tôi thích.

 

4) Ông/bà thắc mắc về vụ bản tự khai của ô Võ Đại Tôn: tôi xin hỏi ngược lại, vào năm đó, vì sao ông/bà không hỏi thẳng báo SGN?

 

5) Ông/bà tố cáo: “Theo lời ông Phước anh em với bà HTC/HDT, trước đây đi giao báo tại các thùng báo của SGN kể rằng: Bác ruột của bà HTC/HDT khi Sài Gòn vừa bị “Giải Phóng” thì ông ta là Bí Thư quận Gò Vấp, con của ông ta là Hùynh Hùng là một cán bộ cao cấp trong Cục Trung ương Tình Báo của Hà Nội.”. Xin cho hỏi nhân chứng Phước nói với ông/bà tại đâu, lúc nào và có gì làm bằng cớ không? Ngoài ra, họ hàng với VC không chứng tỏ được 100% họ cũng là vc? Tôi tin chắc trong chúng ta thì có lẽ một nửa là có bà con kẹt lại ngoài Bắc hoặc đi tập kết.

 

6) Chuyện ông/bà phê phán vụ ra mắt sách nào đó: với tôi là chuyện “ruồi bu” nên xin miễn bình luận.

 

Tóm lại, thưa ông/bà, chúng tôi nghĩ rằng: chúng tôi ủng hộ báo Sài Gòn Nhỏ trong mặt trận chống báo Người Việt chớ chúng tôi không ủng hộ báo SGN 100% hay ủng hộ cá nhân bà Hoàng Dược Thảo. Trong mặt trận này, đa số báo chí Nam CA im lặng, chỉ có SGN đồng hành cùng chúng tôi. Vì một bài báo đồng hành với chúng tôi trong mặt trận này, SGN bị báo NV kiện thì chúng tôi có nghĩa vụ hỗ trợ.

 

Tương tự, nếu như năm 2012, ông/bà cũng đồng hành với mọi người trong mặt trận chống báo NV, vd ông/bà cũng viết một bài báo và giả dụ ông/bà cũng bị báo NV kiện, thì nghĩa vụ chúng tôi cũng là phải hỗ trợ ông/bà mà không cần biết đến dĩ vãng trước kia của ông/bà có mấy chồng/mấy vợ, họ hàng giây mơ rễ má của ông/bà có ai là vc không, ông/bà có khả năng diễn thuyết hay nhận định văn học không, ông/bà có tài nghệ điểm sách không v.v.

 

Trân trọng,

Hoàng Ngọc An

 

( Hoàng Ngọc An là bút hiệu viết thời sự của Hoàng Lan Chi, không phải Hoàng Thục An. Web cá nhân:www.hoanglanchi.com; blog thời sự:www.chungtoimuontudo2.wordpress.com) . Chúng tôi ghi rõ, chỉ để chứng tỏ chúng tôi không phải là Hoàng Thục An, và muốn biết chúng tôi trước kia là ai, làm gì thì ông/bà có thể kiểm chứng rất dễ dàng trong web cá nhân.)

 

Đây là những bài mà chúng tôi trân trọng mời ông/bà đọc:

 

Danh sách những người đứng về phía báo SGN

 

Hoàng Lan Chi phỏng vấn Cô Lữ Anh Thư về vụ kiện của báo Người Việt

 

Duyên Lãng Hà Tiến Nhất -LẰN RANH QUỐC CỘNG: CON ĐƯỜNG MORAN, WESTMINSTER

 

Trả lời thắc mắc liên quan đến báo SGN như bài viết của Tú gàn trước kia, nghi án Nguyễn Chí Thiện, về LM Nguyễn Văn Lý

 

Hoàng Ngọc An-Tòa án vụ báo NV kiện bà Hoàng Dược Thảo đã có bí ẩn gì. Nhận định của Hoàng Ngọc An về bà HDT và báo NV.

 

 

From: Luong Nguyen [mailto:luong92647@gmail.com]
Sent: Sunday, January 18, 2015 11:19 PM
To: anhthu.lu@gmail.com; kimau48@yahoo.com; kimau48@gmai.com;trunglinh478@gmail.com; rvnaf2002@yahoo.com;longhoangnguyen5515@yahoo.com; ngaivinh00@yahoo.com;lengocdiep08@gmail.com; sanduyle@yahoo.com; 'Ly Le Khac';tapchitanvan@gmail.com; tapchilangvan@yahoo.com; 'DrLuu NguyenDat';baovnns@gmail.com; 'Tri Nguyen'; ducgiangnguyen37@gmail.com;vanan2@outlook.com; thanhVantn@aol.com; hoanglanchi@gmail.com;tgm@tx.rr.com; ngaynay@cox.net; 'truc nguyen'
Cc: ngokycali@gmail.com
Subject: Ý kiến về báo Saigonnho và Người Việt.

 

Việc nầy tôi xin có mấy ý kiến:

1.      Báo Người Việt đã làm những việc mà Cộng Đồng TỵNan và Tôi không thể chấp nhận, tôi không cần nhắc lại.

2.      Còn báo Sài Gòn Nhỏ thì thực tình mà nói cũng chẳng ra gì trong công cuộc tranh đấu chung chống Cộng của chúng ta từ trước đến nay,

Vì:

-        Từ lúc bà Huỳnh Thụy Châu/(HDT) còn là vợ của Du TửLê và còn hàn vi, vì chỗ Du Tử Lê quen thân với vợ chồng ông Bùi Bỉnh Bân và Nha Sĩ Nguyễn Ngọc Thanh nên đến mượn 30,000$00 để làm báo. Khi ông Bùi Bỉnh Bân đắc cửChủ Tịch CĐVNNC (1994), với những công tác đấu tranh và hoạt động tích cực thì báo SGN qua những bài viết của Tú Gàn (Lữ Giang, Nguyễn Cần) đã đánh phá, xuyên tạc, vu khống, chửi bới, mạ lị… không riêng gì ông BBB mà ngay cảnhững anh em trong BĐD Cộng Đồng (Tôi nghĩ rằng trên toàn thế giới không ai không biết việc nầy). Chúng tôi BĐDCĐ có thảo luận việc nầy cũng định đưa SGN ra Tòa, nhưng ông BBB bảo rằng rất tốn kém, mất thì giờ và mình lấy lại gì của những kẻ không có tóc, nên chúng tôi lại thôi, và nghĩ rằng mình cứ làm việc tốt đồng bào sẽ rõ. Bà NS Thanh rất tức nên đến đòi lại nợ thì Huỳnh Thụy Châu đã không chịu trả nợ mà còn thách thức vợ chồng ông BBB đi kiện. Bà Thanh đã đưa nội vụ ra Tòa và Tòa TT Santa Ana đã xử cho vợ chồng ông BBB thắng kiện (hiện còn bản án của Tòa TT Santa Ana). Tôi nghĩ bà HTC không xứng đáng làm người, chứ đừng nói làm báo hay làm biết gì cả.

-        Về nội dung và chủ trương của SGN : Nếu nhìn một cách hời hợt thì cho là tờ báo chống Cộng, nhưng nếu tinh ý, xem qua các bài viết nhất là những bài của Tú Gàn và Đào Nương thì ta sẽ thấy những bài báo nầy chỉ chờ cơ hội, Hội Đoàn nầy, tổ chức kia lên tiếng nói bất lợi cho Cộng Sản Hà Nội là Tú Gàn liền hạ bút đâm “Lút Cán” hầu làm nãn lòng những đoàn thể và tổ chức tranh đấu chống Cộng. Không cần phải nhắc lại vì ai cũng đã biết. Tôi đơn cử một việc rất nhỏ là năm đầu tiên Diễn Hành Tết 1996 vợ chồng ông BB với tư cách CTCĐ được BTC mời đi một xe hoa thì báo SGN cũng đã mỉa mai là cô dâu chú rễ diễn hành đám cưới… không biết mỉa mai để làm gì, dù là một chuyện rất nhỏ, huống chi là chuyện lớn !?  Còn vụ CĐ khởi xướng đòi lại tài sản mà đồng bào bịCộng Sản Hà Nội cướp đoạt trong nước thì báo SGN cũng chống phá dữ dội, nhất là các bài viết của Tú Gàn. Còn rất nhiều những thiết tưởng không cần nhắc lại làm gì…

-        Về Lý lịch cá nhân: Tại sao trong những bài báo viết vềông Võ Đại Tôn khi được Hà Nội thả về Úc Châu, đăng trên SGN, những bài nầy có đăng cả “Bản Tự Khai”  của ông Võ Đại Tôn khai trước cơ quan Tình Báo Hà Nội ? Ai liên lạc được với cơ quan Tình Báo Hà Nội để lấy tài liệu nầy ? Ai là người của Cục Tình Báo Hà Nội cung cấp những tài liệu nầy cho báo SGN ?. Theo lời ông Phước anh em với bà HTC/HDT, trước đây đi giao báo tại các thùng báo của SGN kể rằng: Bác ruột của bà HTC/HDT khi Sài Gòn vừa bị “Giải Phóng” thì ông ta là Bí Thư quận Gò Vấp, con của ông ta là Hùynh Hùng là một cán bộ cao cấp trong Cục Trung ương Tình Báo của Hà Nội.

-        Trong một cuộc ra mắt sách tại quận Cam cho HCA, bà HDT được mời lên ca ngợi tác giả thì bà chẳng ca ngợi gì mà kêu gọi đoàn kết và xin lỗi đến mấy lần rằng, báo SGN của bà lâu nay có làm những việc đánh phá không đúng nên xin được bỏ qua để đoàn kết. Tôi cũng tức cười vì muốn được như thế thì bà phải có bài đăng trên SGN mới đúng tác phong và lương tâm nhà báo chứ đâu lại đi nói khơ khơi tại một chỗra mắt sách như thế nầy. Cũng trong buổi RMS nầy tôi buồn nhất là bà Lữ Anh Thư và ông ông Phan Tấn Hải, vì hai người nầy chẳng biết gì về tác giả mà cố ca ngợi những lời không đúng sự thật; Đó là việc đương sự “vượt ngục” mà lâu nay chẳng thấy có bài viết nào đương sự khỏe khoang về sự vượt ngục nầy. Cái việc làm vĩ đại nầy đâu thể không đáng khoe như Lý Tống, mà lại dấu nhẹm đi để làm gì (bí ẩn chưa nói ra) ?

Tôi chỉ nói ra những gì tôi biết, còn sự nhận định binh hay chống là quyền của mọi người.

Nhưng xin lưu ý: ” Hãy nhìn kỹ những gì Cộng Sản Làm”, những việc làm của chúng ta tưởng là đấu tranh chống Cộng những thật sự lại giúp cho những tay sai Cộng Sản hoàn thành kế hoạch. Nên lưu ý để chúng ta khỏi đi từ thất bại nầy đến thất bại khác.

 

Mọi thắc mắc xin liên lạc: luong92647@gmail.com

Công ty Người Việt thắng kiện bà Hoàng Dược Thảo và Saigon Nhỏ $4.5 triệu

Công ty Người Việt thắng kiện bà Hoàng Dược Thảo và Saigon Nhỏ $4.5 triệu 
12-30-2014 

Hà Giang/Người Việt

WESTMINSTER, Calif (NV) - Ba nguyên đơn gồm công ty Người Việt Daily News Inc., ông Phan Huy Ðạt, và bà Vĩnh Hoàng, hôm Thứ Hai, 29 Tháng Mười Hai, thắng vụ kiện hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo, chủ nhân hệ thống này, các tội phỉ báng và vu khống.

Phán quyết của bồi thẩm đoàn được đưa ra trong vòng chưa đầy hai giờ nghị án, theo sau một phiên xử kéo dài gần bốn tuần lễ tại Tòa Thượng Thẩm tiểu bang California, Quận Cam, dưới sự chủ tọa của Thẩm Phán Frederick P. Horn.

Một trang trong hồ sơ vụ công ty Người Việt Daily News kiện bà Hoàng Dược Thảo và hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ. (Hình: Người Việt)

Bồi thẩm đoàn 12 người cùng bỏ phiếu thuận, xác định mức bồi thường cho các nguyên đơn $3,000,000, để đền bù các tổn hại về danh dự, uy tín, và tinh thần. Thêm vào đó, 10 bồi thẩm viên cũng bỏ phiếu xác định mức phạt thêm bị cáo $1,500,000 để làm gương (punitive damage), vì hành xử bị cho là có ác ý. Tổng số tiền bồi thường và phạt là $4.5 triệu.
Ngoài bồi thường thiệt hại, bồi thẩm đoàn cũng yêu cầu Tuần Báo Saigon Nhỏ đính chính về những câu viết có tính phỉ báng và vu khống trong bài viết “Những Bí Ẩn Của Nhật Báo Người Việt,” đăng ngày 28 Tháng Bảy, 2012, đồng thời xin lỗi ba nguyên đơn là công ty Người Việt Daily News Inc., ông Phan Huy Ðạt (Chủ Nhiệm kiêm Tổng Giám Ðốc), và bà Vĩnh Hoàng (Giám Ðốc Thương Vụ kiêm Phụ Tá Tổng Giám Ðốc). Lời đính chính và xin lỗi được bồi thẩm đoàn đề nghị đăng trên cả ấn bản nhật báo và tuần báo của công ty Saigon Nhỏ.
Trong bài báo nêu trên, bà Hoàng Dược Thảo, bút hiệu Ðào Nương, viết rằng Cộng Sản Việt Nam đã mua nhật báo Người Việt và để cho ông Phan Huy Ðạt đứng tên chủ nhân. Cũng trong bài viết ấy, bà loan tin đồn thất thiệt về đời tư của bà Hoàng Vĩnh.
Bên nguyên khởi kiện hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ và bà Hoàng Dược Thảo vào đầu Tháng Chín, 2012, sau khi thư yêu cầu đính chính những thông tin sai lạc đã không được đáp ứng.
Phát biểu sau khi có phán quyết của Bồi Thẩm Ðoàn, ông Hoyt Hart, luật sư đại diện Người Việt, nói: “Trong lập luận kết thúc phiên xử, tôi hỏi bồi thẩm đoàn liệu họ có chấp nhận việc sử dụng tin bịa đặt và phao tin đồn thất thiệt làm phương pháp cạnh tranh không. Và trong phán quyết ngày hôm nay, bồi thẩm đoàn cho thấy họ không chấp nhận hành vi ấy.”
Về phán quyết, chủ tọa bồi thẩm đoàn, một luật sư không muốn nêu tên, cho biết ý kiến riêng của ông: Cách hành xử của bà Hoàng Dược Thảo đối với yêu cầu đính chính của nhật báo Người Việt khiến ông quyết định kết tội bên bị.
Ông nói: “Sau khi nhận thư yêu cầu đính chính, bị cáo không những đã không đính chính, không kiểm chứng kỹ hơn về những điều mình đã viết, mà còn đăng lại những câu phỉ báng ban đầu, rồi nêu đủ lập luận để biến những câu mà bà gọi là đặt câu hỏi trong bài viết nguyên thủy thành kết luận, đẩy sự phỉ báng đến mức độ trầm trọng hơn.”
Một bồi thẩm viên khác, bà Liz Diep nói về quyết định cá nhân của bà trong phán quyết đối với Saigon Nhỏ: “Tôi quyết định khá dễ dàng, vì các quyết định đã thành hình trong ý nghĩ tôi từ trước khi nghị án. Các video được sử dụng làm bằng chứng có tính thuyết phục đối với tôi. Về phía bị cáo, họ không có nhiều căn cứ để bào chữa. Họ không có bằng chứng để chứng minh luận cứ của mình.”
Cũng nói về các đoạn video được bên Người Việt đưa ra làm bằng chứng trước tòa, một bồi thẩm viên khác cho rằng đó là “chứng cớ then chốt.”

Bản Thông Cáo Báo Chí về vụ thắng kiện. (Hình: Người Việt)

Các đoạn video được đề cập gồm một đoạn cho thấy bà Hoàng Dược Thảo la lối lớn tiếng trước sự có mặt của đại diện Người Việt tại buổi tiệc Kỷ Niệm 10 Năm Thành Lập Tập Thể Chiến Sĩ Quân Lực VNCH. Ðoạn thứ hai là phần phát biểu của bà Hoàng Dược Thảo tại buổi họp báo do Luật Sư Nguyễn Xuân Nghĩa tổ chức.
Một bồi thẩm viên cho rằng lời phát biểu của bà Hoàng Dược Thảo tại buổi họp báo ấy cho thấy bà có “ác ý.”
Bồi thẩm viên Robert Wong, cư dân Westminster, một cựu kỹ sư đã nghỉ hưu của công ty Raytheon, nhận định: “Khi nghe các nhân chứng trình bày. Tôi đặc biệt để ý câu chuyện của ông Ðinh Quang Anh Thái. Qua đó, tôi biết được sự đáng tin cậy của những người làm việc cho tờ Người Việt.”
Rồi ông phân tích: “Sự kiện trong vụ kiện này vượt quá Tu Chính Án Thứ Nhất của Hiến Pháp Hoa Kỳ. Phía nguyên đơn thực sự đã bị vu khống. Quan trọng ở đây là hai chữ ‘Cộng Sản,’ và khi bạn sử dụng những từ này thì cần phải có bằng chứng. Nhưng ở đây, bị cáo hoàn toàn không có bằng chứng gì cả. Bị cáo đã có cơ hội để rút lại điều mình viết nhưng bà ta đã không làm điều đó. Trong suốt vụ xử, bị cáo cũng không đưa ra được nhân chứng nào đáng tin cậy.”
Hai nhân chứng phía bị cáo đưa ra là ông Ngô Kỷ và Luật Sư Nguyễn Xuân Nghĩa.
Nữ thẩm viên Jennifer Mendoza cho biết “quyết định trong các phán quyết của cá nhân tôi chỉ mất 30 phút, khá dễ dàng. Các video cho thấy sự giận dữ và ác ý của bị cáo.”
Một bồi thẩm viên khác cho rằng, bà Hoàng Dược Thảo, “qua những lời khai của chính mình, trước tòa, là người nói nhiều điều khó tin.”
Bồi thẩm viên này đưa ra ví dụ: “Bà ta nói báo Người Việt luôn làm bậy, đã bị biểu tình cả 50 lần. Ðến khi đưa chứng cớ thì chỉ nêu ra được ba vụ, là vụ chậu rửa chân, vụ lá thư Sơn Hào, và vụ in một cuốn sách nào đó [cuốn Bên Thắng Cuộc của tác giả Huy Ðức - NV]. Cách bà nói về những vụ biểu tình tại báo Người Việt cho tôi thấy bà đã nói quá. Thậm chí bà còn khai gian trước tòa.”
Vụ kiện kéo dài hơn hai năm giữa hai công ty Người Việt Daily News và hệ thống tuần báo Saigon Nhỏ, là sự kiện được nhiều người trong cộng đồng người Việt tị nạn hải ngoại theo dõi. Hai phía chuẩn bị vụ kiện kéo dài hơn hai năm. Vụ xử kéo dài gần một tháng, chính thức kết thúc vào ngày 30 Tháng Mười Hai, 2014.
–-
Liên lạc tác giả: hagiang@nguoi-viet.com

Luật sư của báo Saigon Nhỏ và Bà Hoàng Dược Thảo lên tiếng: "Quyền Tự do Ngôn Luận và Tự do Báo chí đã không được tôn trọng tại Tòa án Orange County"

Little Saigon: ngày 1 tháng 1 năm 2015

Kính thưa Quý Đồng Hương,

Để quý vị nắm vững vấn đề và có thông tin "hai chiều," tôi xin kính chuyển tiếp đến quý vị "Bản Thông Cáo Báo Chí" của Văn Phòng Luật Sư Charles H. Manh và Stone, LLP. đại diện cho Báo Saigon Nhỏ và Bà Hoàng Dược Thảo, liên quan đến vụ kiện. Phần trên là Anh ngữ, và phần dưới là bản dịch Việt ngữ.

Trân trọng,

Ngô Kỷ

Press Release by the Law Firms of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP. Represented  Saigon Nho – The Little Saigon News and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao 

Freedom of Speech and Freedom of Press

Disregarded in Orange County Court

In July 28, 2012,  Hoang Duoc Thao, writing under the pen name Dao Nuong, published an article in the Saigon Nho newspaper that explored the ownership of another paper, the Nguoi Viet News. The article was a humorous and satirical opinion piece, that made references to fictional martial arts sects and poked fun at Nguoi Viet News for its revolving door of publishers, which changes every time that paper publishes an article that the community perceives as pro-communist.

Nguoi Viet News had published a letter, purportedly from a reader named Son Hao, that was admittedly pro-communist. During a press conference held to apologize for the letter, the latest publisher of Nguoi Viet News, in response to a question about who owned the newspaper, had stated that the paper was owned by the employees pursuant to an employee stock ownership plan. Thao’s article explored that claim.

In response to the article she wrote, the Nguoi Viet News, its CEO and the Assistant to the CEO sued for defamation. The paper asserted that the article was defamatory because, among other things, it falsely claimed that the paper was owned by the CEO, and that the Assistant to the CEO was not qualified to run the paper.

On December 30, 2014, a jury in the Orange County Superior Court awarded Plaintiffs $3 million in damages, and $1.5 million in punitive damages. Saigon Nho and its owner and publisher, Hoang Duoc Thao, were represented by the Law Firm of Charles H. Manh, P.C. and Morris & Stone, LLP.

“The trial can only be described as surreal. At the commencement of the action, the judge stated that he was not familiar with defamation law, and that became very apparent during pre-trial motions and trial”, Aaron Morris said.

“Because of the judge’s erroneous rulings, the jury was able to award damages, even though no evidence of any damages was ever presented or proven. Incredibly, the jury was instructed that they ‘must’ award damages, even though the plaintiffs failed to show that a single person had ever read the article in question, or that if anyone did read the article, they interpreted in the tortured manner that plaintiffs claim made it defamatory,” Morris said.

“In 25 years of practice, I’ve only witnessed this once before, where you just cannot get the judge to understand the many legal issues that come into play in a defamation case. All you can do is ride it out to the bitter end and get the verdict thrown out on appeal, but it’s a shame that the matter can’t be decided correctly in the first instance.”

Morris summarized the errors in the case as follows.

The case was about a single article published by the Saigon Nho newspaper on July 28, 2012. Plaintiffs had wanted to admit other articles and even videos from unknown sources, but a prior judge had concluded that they would not be admitted because they had no relevance. But when the case was transferred to different trial judge, over the strenuous objections of defense counsel, the new judge overruled the other judge and allowed other articles and even the videos to come in as evidence.

Thao, who fled South Vietnam after the 1975 fall of that country to the communists, is staunchly anti-communist. The videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and the videos were of events that occurred a year or more after the July 28, 2012 article was published, and was maliciously misrepresented what actually happened.  As the plaintiff made believe that my client is seen calling for a boycott of the Nguoi Viet News because of actions that were seen as pro-communist, such as publishing a picture of the South Vietnam flag in a washbasin, and publishing the pro-communist Son Hao letter, my client was actually questioning the presence of Nguoi Viet News at the banquet since the host as well as many attended guests were those signed up to the protest letter against Nguoi Viet News that Little Saigon News was asked to published.  Nguoi Viet News were asked to leave the event even after my client had left the event.  It is worth noting as well that the defendant was not given the chance to present the uncut, unedit version of the video in its defense.  Words and videos taking out of context no longer reflect the real meaning.

She is not alone in these views. The Nguoi Viet News has been picketed on a regular basis since at least 2008, and many community organizations have called for the boycott of the paper. But Plaintiffs used the videos to argue that Thao is trying to put Nguoi Viet News out of business, and that those videos show that what she really meant by her article is that Nguoi Viet News is “owned by Vietnamese communists.” It was no surprise that the jurors could not separate the article that was the basis of the action from all the extraneous and irrelevant evidence that was permitted.

During the action, plaintiffs had conceded and stipulated that they had not suffered any “special damages”, or at least were not going to seek those damages. Special damages include such items as loss of profits; any damages to a business that would naturally flow from defamatory statements. In keeping with their stipulation, Plaintiffs presented no evidence of any special damages, nor did they prove a single item of any other sort of actual monetary damages.

However, during closing arguments, counsel for plaintiffs argued loss of profits and sought damages on that basis. When defense counsel objected, the court overruled the objection and allowed the argument for special damages to continue. Conversely, during defense counsel’s closing argument, when he tried to explain to the jury that they could not award any loss of profits because the plaintiffs had stipulated that they were not seeking special damages, the court sustained an objection and would not permit that argument. The jurors were thus left with the understanding that they could award damages for loss of profits that had never been shown and which plaintiffs agreed they would not seek.

Compounding the problem, the judge rewrote the standard jury instruction on damages. There are two types of damages in a defamation action -- actual and assumed. Actual damages, such as loss of profits, must be proven. But if all the elements of defamation are proven, the jury is permitted to award “assumed damages” for loss of reputation, even with no evidence of a specific dollar amount. It’s akin to pain and suffering in a personal injury action. A person or company’s reputation is assumed to have value, and if that reputation is injured, then the jury can assign a value to that loss. The jury is instructed, “you must award at least a nominal sum, such as one dollar.”

However, assumed damages only come into play if the plaintiff is unable to show actual damages. The jury instruction published by the Judicial Council of California specifically states assumed damages can only be awarded if the jury finds no actual damages. Inexplicably, at the request of Plaintiffs’ counsel, the judge rewrote the accepted jury instruction and verdict form, so that after finding actual damages, the jurors were told that they must also award presumed damages.

The end result was that the jurors were told they could award actual damages for loss of profits that were never shown, and on top of that were required to also award assumed damages.

“And damages only became an issue because the court stripped the defense of one of the primary defenses in a defamation case; opinion.” Morris added. “It is defamation 101 that a defendant cannot be liable for defamation for stating an opinion. Thao had opined that the Assistant to the CEO was not qualified to “operate the paper” because she had no journalistic background. In Thao’s opinion, someone who runs a paper should have experience and skills in reporting and editing. However, the judge refused to instruct the jury on opinion versus fact, stating that he could not see how someone’s qualifications to perform a job could be a matter of opinion.”

“This was doubly surreal, because the Assistant to the CEO testified that she does not operate the newspaper. Thus, Ms. Thao was found liable for offering the opinion that the Plaintiff was not qualified to perform a job she does not even perform.”

“In my opinion, this was just an effort by the Nguoi Viet News to put the competition out of business.” Morris stated. “They demanded 20 million to settle the case, and asked the jury for a total of $13 million in damages during the trial. An award anywhere near those numbers would have put the small Vietnamese newspaper out of business. But the paper will continue to operate, business as usual, and the verdict will undoubtedly be reversed on appeal.”

The Vietnamese Version - Bản dịch tiếng Việt

Quyền Tự do Ngôn Luận và Tự do Báo chí 

đã không được tôn trọng tại Tòa án Orange County

Vào ngày 28-7-2012, bà Hoàng Dược Thảo, viết dưới bút danh Đào Nương, đã đăng một bài trên báo Saigon Nhỏ phân tích, điều tra sự thực về chủ quyền sở hữu của một báo khác, tờ Người Việt. Đó là một bài quan điểm cá nhân có tính hài hước và châm biếm, liên hệ đến những môn phái võ thuật trong tiểu thuyết và chế diễu tờ Người Việt có một cánh cửa xoay vòng cho người chủ nhiệm, cứ thay người đứng tên cho tờ báo mỗi khi tờ báo này đăng một bài viết mà cộng đồng xem là thiên cộng.

Tờ Người Việt đã đăng một bức thư, được nói là của một độc giả có tên là Sơn Hào, hiển nhiên là người theo phe Cộng Sản. Trong một cuộc họp báo được tổ chức để xin lỗi về lá thư này, người chủ nhiệm mới đây nhất của tờ Người Việt, khi trả lời cho câu hỏi ai là chủ tờ báo, ông đã nói rằng tờ báo này là do nhân viên làm chủ theo một chương trình sở hữu cổ phần cho người làm.

Bài viết của bà Thảo tìm hiểu về lời xác định đó.  [vì đây là nhiệm vụ quan trọng nhất của tự do báo chí]

Để trả lời bài báo của bà, tờ Người Việt, Tổng Giám Dốc của tờ báo cùng một phụ tá cho tổng giám đốc đưa đơn kiện về tội lăng mạ.  Một trong những lý do được nêu ra là bài báo có tính lăng mạ bởi vì bài báo nói không có bằng chứng chủ nhân tờ Người Việt là ông tổng giám đốc, và rằng người phụ tá cho tổng giám đốc không có năng lực điều hành tờ báo.

Vào ngày 30-12-20114, một bồi thẩm đoàn của Tòa án của Orange County đã thưởng cho nguyên đơn một khoản 3 triệu bồi thường thiệt hại, cùng 1.5 triệu để trừng trị và làm gương.  Saigon Nhỏ và người sở hữu và chủ nhiệm, bà Hoàng Dược Thảo, được đại diện bởi Văn phòng Luât sư của ông Charles H. Manh, P.C. và Morris & Stone, LLP.

 Ông Aaron Morris có nhận định: “Phiên xử này chỉ có thể mô tả là một chuyện huyễn hoặc, xa vời thực tế.  Ngay khi bắt đầu phiên tòa, ông chánh án đã nói rằng ông không quen thuộc với luật về phỉ báng, và điều này trở nên rõ ràng trong những quyết định của ông trước và trong phiên xử”.

“Bởi vì những phán quyết sai lầm của chánh án, bồi thẩm moi có thể cho nguyên đơn được bồi thường thiệt hại, mặc dù không có chứng cớ gì về thiệt hại được trưng bày hay chứng minh.  Không thể tưởng tượng là bồi thẩm đã được chỉ đạo ‘phải’ cho bồi thường, dù rằng bên nguyên đơn đã không cho thấy bất cứ một ai từng đọc bài báo đó, hay nếu có ai đã đọc, người này phải thật cố gắng, gượng ép để diễn dịch theo cách mà nguyên đơn cho rằng đó là sự phỉ báng.”

“Trong 25 năm hành nghề, tôi chỉ biết có một trường hợp tương tự trước đây, khi không ai có thể giải thích cho thẩm phán hiểu những vấn đề pháp lý áp dụng trong một vụ án về phỉ báng.  Điều có thể làm [trong trường hợp này] là tranh cãi cho đến cùngkhi có một kết cuộc tệ hại và bản án bị hủy bỏ khi có kháng cáo.  Tuy thế, đây là điều đáng tiếc khi vấn đề không được giải quyết ổn thỏa ngay từ lúc đầu”.

Ông Morris tóm lược những sai lầm trong vụ án này như sau:

Vụ án này là về một bài báo duy nhất được đăng trên tờ Saigon Nhỏ vào ngày 28-7-2012.  Nguyên đơn đã muốn đưa ra những bài báo khác và ngay cả các băng video từ những nguồn không xác định, nhưng một quan tòa trước đó đã quyết định không cho phép vì không có liên quan gì đến vụ án.  Nhưng khi vụ án được chuyển cho một chánh án khác, mặc dù có sự phản đối quyết liệt của luật sư bị cáo, chánh án mới đã không tính đến quyết định của chánh án trước đó, và cho phép xét đến những bài báo khác và ngay cả những video như chứng cớ Bà Thảo thoát khỏi Miền Nam Việt Nam sau khi đất nước đó rơi vào tay Cộng Sản năm 1975.  Bà là người chống Cộng triệt để. Những video nói trên thu hình những sự kiện xảy ra một năm hay hơn sau khi có bài báo ngày 28-7-2012, và người ta đã diễn dịch ác ý về những gì xảy ra trong những video đó.  Khi nguyên đơn nói như thể thân chủ của tôi trong video đang kêu gọi tẩy chay tờ Người Việt vì những hành động được xem là thân Cộng, như đăng một lá cờ Miền Nam nằm trong chậu rửa chân, và phổ biến lá thư thân Cộng của Sơn Hào, thực sự thì thân chủ của tôi lúc đó đang đặt câu hỏi về sự có mặt của tờ Người Việt tại cuộc họp đó bởi vì người tổ chức cuộc hội cũng như nhiều khách tham dự là những người đã ký vào một kháng thư lên án tờ Người Việt mà [Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] đã nhờ tờ Saigon Nhỏ - Little Saigon News đăng tải bức thơ đó. Ngay khi thân chủ của chúng tôi tự động đi khỏi phòng họp, Tờ Người Việt vẫn bị Cộng Đồng yêu cầu rời khỏi cuộc hội.  Đáng ghi nhận rằng bên bị trong tranh cãi bào chữa đã không được cơ hội đưa ra nguyên bản video không bị cắt bỏ, không bị hiệu đính. Những lời lẽ và video được trưng dẫn ngoài bối cảnh của chúng không còn phản ảnh ý nghĩa thực sự.

Bà [Hoàng Dược Thảo] chẳng phải là người duy nhất có nhận định này, [về tương quan của Người Việt và Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] . Ít nhất là kể từ năm 2008, Cộng Đồng ty nạn Việt Nam đã thường xuyên biểu tình chống tờ báo này, và nhiều tổ chức trong cộng đồng đã kêu gọi tẩy chay tờ báo.

Nhưng nguyên đơn [Nguoi Viet News] sử dụng băng video để lý luận rằng bà Thảo tìm cách buộc tờ Người Việt hết làm ăn, và những video đó cho thấy điều mà bà thực sự có ý muốn nói trong bài của bà là tờ Người Việt “là do Cộng Sản làm chủ”.  Bởi vậy không có gì đáng ngạc nhiên khi bồi thẩm không thể tách rời bài báo, là lý do chính của vụ kiện [Người Việt chống Sài Gòn Nhỏ], ra khỏi những chứng cớ được chấp nhận cho dù những chứng cớ này chẳng có dính dáng, liên quan gì tới vụ án.

Trong phiên xử, nguyên đơn đã nhìn nhận và phỏng định rằng họ đã không chịu “thiệt hại gì đặc biệt”, hay ít nhất họ cũng chẳng đòi bồi thường.  Thiệt hại đặc biệt bao gồm những thứ như thua lỗ; thiệt hại cho một công ty bình thường phát sinh từ những phát biểu có tính phỉ báng. Theo phỏng định này, nguyên đơn đã không đưa ra chứng cớ có thiệt hại gì đặc biệt, họ cũng chẳng chứng minh bất cứ điểm nào cho thấy có thiệt hại tiền bạc thực sự.

Tuy thế, trong phần tranh luận kết thúc của bên bị, luật sư cho bên nguyên lại nói đến thua lỗ và đòi bồi thường trên căn bản đó. Khi luật sư của bị can phản đối, tòa án lại không nghe và cho phép bên nguyên tiếp tục giải trình về thiệt hại đặc biệt. Ngược lại, trong lý giải kết luận của luật sư bên bị, khi ông cố gắng giải thích cho bồi thẩm hiểu họ không thể cho nguyên đơn được bồi thường vì thua lỗ, bởi vì nguyên dơn đã xác định họ không đòi bồi thường đặc biệt, tòa án lại cho phép bác bỏ luận điểm của bên bị. Bồi thẩm do đó chỉ có thể hiểu là họ có thể cho bên nguyên được bồi thường thiệt hại thua lỗ cho dù người ta không đưa ra bằng chứng thua lỗ và nguyên đơn đã đồng ý không đòi hỏi.

Làm cho vấn đề thêm rối ren phức tạp, chánh án đã viết lại những chỉ dẫn căn bản cho bồi thẩm về bồi thường. Có hai loại thiệt hại trong một hành động phỉ báng – thực sự và giả định. Thiệt hại thực sự, như mất lợi nhuận, phải được chứng minh. Nhưng nếu tất cả những yếu tố phỉ báng được chứng minh, bồi thẩm được phép cho “bồi thường giả định” vì thiệt hại uy tín cho dù không có chứng cớ có một khoản tiền mất mát nào. Nó giống như đau nhức và chịu đựng trong chấn thương cá nhân. Uy tín của một tổ chức hay cá nhân được xem là có một giá trị, nếu uy tín bị tổn thương, bồi thẩm có thể cho một cái giá cho sự tổn thương đó. Bồi thẩm được chỉ dẫn “phải cho một khoản bồi thường ít nhất có tính tượng trưng, một đồng đô-la chẳng hạn”.

Tuy nhiên, người ta chỉ xét thiệt hại giả định khi bên nguyên không có thể cho thấy có  thiệt hại thực sự. Chỉ dẫn cho bồi thẩm mà Hội đồng Pháp

định California đưa ra đã nói rõ chỉ cho phép thiệt hại giả định trong trường hợp bồi thẩm không thấy có thiệt hại thực sự. Chúng ta chẳng thể hiểu được vì sao, theo yêu cầu của luật sư bên nguyên, chánh án lại viết lại lời chỉ dẫn cho bồi thẩm đã được chấp nhận và nội dung bản án, cho nên sau khi đã bàn đến thiệt hại thực sự, các bồi thẩm còn được chỉ đạo cũng phải cho khoản bồi thường giả định.

Cuối cùng, bồi thẩm được chỉ đạo họ có thể cho bên nguyên hưởng bồi thường thật sự cho thua lỗ dù người ta chưa hề cho thấy thua lỗ thế nào, và trên mức đó, bồi thẩm còn phải thưởng cho bên nguyên khoản thiệt hại giả định. Ông Morris nói thêm: “Bồi thường chỉ trở thành vấn đề sau khi tòa án tước bỏ của bị can một trong những luận điểm chính yếu được chấp nhận sơ khởi. Đó là bài học vỡ lòng về luật phỉ báng, không thể xét xử bị can về tội phỉ báng khi bị can nói lên ý kiến của mình. Bà Thảo đã có ý kiến rằng người Phụ tá cho Tổng giám đốc không có khả năng “điều hành tờ báo” bởi vì bà ta không có kinh nghiệm trong nghề. Theo ý kiến của bà Thảo, người điều hành một tờ báo phải có kinh nghiệm và kỹ năng trong thông tin và biên tập. Tuy nhiên, ông chánh án đã không chịu chỉ đạo cho bồi thẩm phải phân biệt giữa ý kiến và sự kiện. Ông nói ông không thể hiểu được tại sao khả năng của một người làm một công việc nào đó lại là một vấn đề về ý kiến”.

“Điều này còn huyễn hoặc, hoang ảo gấp đôi, bởi vì phụ tá cho Tổng giám đốc (báo NV) đã khai rằng bà không điều hành tờ báo. Cho nên, toà cho rằng bà Thảo phải chịu trách nhiệm khi bà đưa ra ý kiến là bên nguyên không có năng lực làm một việc mà bà (nguyên cáo) không làm việc đó”.

“Theo tôi nghĩ, tờ Người Việt nhằm loại trừ một đối thủ cạnh tranh trong kinh doanh,” ông Morris nhận định. “Họ đòi bồi thường 20 triệu, và trong phiên tòa yêu cầu bồi thẩm cho hưởng một khoản tổng cộng 13 triệu. Một số tiền bồi thường trong khoảng đó hẳn phải làm cho tờ báo tiếng Việt nhỏ bé này ngưng hoạt động. Nhưng tờ báo này [Saigon Nhỏ] sẽ vẫn hoạt động, kinh doanh bình thường, và bản án chắc chắn sẽ phải bị hủy bỏ khi kháng cáo”.