Chuyên gia nêu thách thức khi Việt Nam làm Chủ tịch ASEAN 2020

Hà NộiChuyên gia Thái Lan Kavi Chongkittavorn cho rằng Việt Nam sẽ phải xử lý thách thức từ cạnh tranh Mỹ - Trung khi làm chủ tịch ASEAN năm 2020.

Kavi Chongkittavorn, chuyên gia của Viện Nghiên cứu an ninh và quốc tế, Đại học Chulalongkorn, hôm nay cho biết trong 2020, Việt Nam sẽ gặp những khó khăn mà Thái Lan phải đối diện trong 2019, khi làm Chủ tịch ASEAN. Đó là thách thức từ cạnh tranh chiến lược giữa Mỹ và Trung Quốc, xu hướng chống tự do thương mại và toàn cầu hoá cùng các điểm nóng ở Biển Đông, Triều Tiên.

Ông Chongkittavorn phát biểu trong Tọa đàm "Nhiệm kỳ Chủ tịch ASEAN của Thái Lan và vai trò của ASEAN trong sự phát triển của quốc gia và khu vực" chiều 27/9 tại Hà Nội.

Chuyên gia người Thái Lan cho rằng một trong những nhiệm vụ chính của Việt Nam trong 2020 là tiếp tục duy trì, thúc đẩy thảo luận Bộ Quy tắc ứng xử ở Biển Đông (COC) giữa ASEAN và Trung Quốc. 

"Nếu COC không hiệu quả, ASEAN sẽ không bao giờ chấp thuận. Vì đó là mục tiêu của khối", ông nói với VnExpress bên lề Toạ đàm.

Theo Chongkittavorn, trong năm làm Chủ tịch ASEAN, Thái Lan đã đóng góp vai trò lớn để Hiệp hội ra được Tuyên bố chung về Biển Đông hồi đầu tháng 8, sau Hội nghị Ngoại trưởng ASEAN lần thứ 52. Các bộ trưởng đã bày tỏ lo ngại về việc cải tạo đất, các hoạt động và sự cố nghiêm trọng, làm xói mòn lòng tin, gia tăng căng thẳng và có thể làm suy yếu hòa bình, an ninh và ổn định khu vực. 

Khi Việt Nam nêu quan điểm cứng rắn về việc Trung Quốc điều tàu khảo sát Địa chất Hải Dương 8 và tàu hộ tống đi vào vùng nam Biển Đông của Việt Nam, Thái Lan đã thúc đẩy đối thoại để ASEAN ra Tuyên bố chung. 

"Việc ra được Tuyên bố Biển Đông cho thấy các nước ASEAN đã có đồng thuận, phản ánh hiện thực đang diễn ra", Chongkittavorn nói.

Theo cựu Thứ trưởng Bộ Ngoại giao Phạm Quang Vinh, cựu trưởng SOM ASEAN của Việt Nam, trong bối cảnh phức tạp trên thế giới, điểm thuận lợi ở khu vực châu Á là các nước vẫn ủng hộ tự do thương mại, chủ nghĩa đa phương và tăng cường hợp tác kinh tế. Dù cạnh tranh với nhau, các nước lớn vẫn coi trọng vai trò của ASEAN.

Khi thế giới đang biến chuyển rất nhanh, ASEAN không thể "lờ" đi những vấn đề quan trọng của khu vực, cần kiên trì các nguyên tắc của mình để duy trì vai trò trung tâm, tăng cường liên kết kinh tế nội khối để tăng sức mạnh từ bên trong. Ông Vinh cho rằng vấn đề mấu chốt là các nước không được làm phức tạp thêm tình hình, bảo đảm an ninh dựa trên các nguyên tắc của luật pháp quốc tế.

Cựu Thứ trưởng cho rằng, với những tranh chấp về chủ quyền lãnh thổ ở Biển Đông, ASEAN cần thể hiện vai trò của mình khi vấn đề liên quan đến hoà bình, ổn định, an ninh, an toàn hàng hải. Ông đề xuất ASEAN cần nỗ lực hơn trong đối thoại để khiến Trung Quốc tuân thủ luật pháp quốc tế.

"Nếu có hành động làm phức tạp thêm tình hình ở khu vực thì ASEAN phải có tiếng nói", ông Vinh nhấn mạnh.

Tàu khảo sát Địa chất Hải Dương 8 của Trung Quốc trong hoạt động năm 2018. Ảnh: Schottel.

Việt Anh

Những 'luật sư' bất đắc dĩ trong nhà tù

Bắc MỹDerrick Hamilton chưa bao giờ nghĩ sẽ động vào quyền sách luật cho tới khi bị kết án oan giết người vào năm 18 tuổi.

Thụ án vào năm 1983, Derrick được giao việc tiếp nhận và giải quyết yêu cầu tra cứu tài liệu trong thư viện pháp luật của nhà tù. Sau nhiều năm, Derrick dần nắm vững kiến thức về pháp luật hình sự và bắt đầu nghiên cứu để tự giải oan.

Khi không bận nghiên cứu bản án của mình, Derrick sẽ vận dụng kiến thức tự học để giúp đỡ những bạn tù khác tìm các điều khoản có lợi cho vụ án của họ. Cuối cùng, Derrick trở thành "một trong những luật sư trại giam giỏi nhất của nước Mỹ", đồng thời được tuyên trắng án vào năm 2015 sau khi tự bào chữa trước tòa.

"Luật sư trại giam" như Derrick không còn là hiện tượng mới mẻ trong xã hội Mỹ. Cụm từ này dùng để chỉ những phạm nhân vận dụng kiến thức sẵn có để cung cấp trợ giúp pháp lý không chính thức cho các bạn tù. Sở dĩ gọi là "không chính thức" vì phần lớn những luật sư trại giam là người nghiệp dư, không qua đào tạo và không có bằng cấp hành nghề luật.

Cũng vì nguyên nhân trên, "luật sư trại giam" không được đại diện cho người khác tại tòa mà chỉ có thể tư vấn, giúp viết đơn kiện hoặc nghiên cứu các vấn đề pháp lý thay cho bạn tù (như yêu cầu tòa án xét xử lại vì sai sót tố tụng, cho ý kiến trong vụ ly hôn hoặc tranh chấp quyền nuôi con, hoặc giúp đòi quyền chữa trị). Họ không được nhận thù lao vì có thể bị khởi tố tội Hành nghề luật trái phép.

Công việc bất đắc dĩ này được cho là xuất phát từ nỗi tuyệt vọng của phạm nhân. Số đông bọn họ không có tiền thuê luật sư "xịn", đồng thời cũng chỉ được tòa chu cấp phí luật sư trong lần kháng án đầu tiên sau khi bị kết tội. Nếu không thành công, các phạm nhân sau đó phải tự mình học luật hoặc nhờ người am hiểu hơn giúp đỡ.

Để trở thành "luật sư trại giam", hầu hết các phạm nhân đều phải tự học, phải dành nhiều thời gian trong thư viện nhà tù như trường hợp của Derrick. Một số trường hợp hãn hữu khác, họ là những người đã có bằng luật từ trước khi vào tù.

Trước khi được minh oan, Derrick Hamilton là một trong những luật sư trại giam giỏi nhất của Mỹ. Ảnh: Kevin Penton/Law360.

Theo chuyên gia, sự tồn tại của nghề "luật sư trại giam" là dấu hiệu cho thấy hàng triệu phạm nhân ở Mỹ không có điều kiện tiếp cận với các kênh cung cấp dịch vụ hỗ trợ pháp lý truyền thống (như luật sư). Ngoài ra, nhiều điều về nghề này còn vẫn là ẩn số, thiếu vắng số liệu thống kê cơ bản, dù họ đóng vai trò chủ chốt bổ khuyết cho hệ thống tư pháp.

Tuy không có vị trí chính thức và không được luật điều chỉnh, "luật sư trại giam" vẫn thường được nhà tù và tòa án công nhận. Cục Nhà tù Liên bang Mỹ cho phép phạm nhân trong cùng cơ sở giúp đỡ lẫn nhau thực hiện công tác pháp lý. Phán quyết của nhiều vụ kiện cũng đã ghi nhận vai trò của những người này. Ví dụ, tòa tối cao bang Vermont từng tuyên trắng án với một luật sư trại giam sau khi người này bị khởi tố về tội Hành nghề luật không bằng.

Vai trò của "luật sư trại giam" được pháp luật và tòa án phần nào công nhận nhưng công việc của họ không phải luôn thuận buồm xuôi gió. Họ gặp phải nhiều rào cản trong nhà tù như thiếu thốn những đồ dùng căn bản để khởi kiện như giấy bút hoặc máy đánh chữ. Họ có thể không được lên mạng internet, và phải tự mày mò đọc sách luật đã lỗi thời.

Bên cạnh đó, họ cũng đối diện với nguy cơ bị cán bộ quản ngục trả thù, đặc biệt là khi chính họ đâm đơn kiện hoặc giúp đỡ người khác khởi kiện nhà tù. Derrick chia sẻ mình từng bị biệt giam 10 năm vì khởi kiện nhà tù.

Bất chấp những điều ấy, một số "luật sư trại giam" vẫn rất thành công, như trường hợp của Derrick và của Shon Hopwood. Năm 2002, yêu cầu khởi kiện do Shon viết giúp bạn tù từng được tòa tối cao liên bang Mỹ lấy lên xem xét và cuối cùng được xử thắng kiện. Sau khi ra tù, Shon tiếp tục trau dồi kiến thức pháp lý và thi đỗ làm luật sư, cuối cùng trở thành giảng viên đại học.

Từ kẻ cướp bị kết tội, Shon Hopwood hoàn lương và thi đỗ luật sư. Ảnh: Sang Cho/The Daily of the University of Washington.

Đương nhiên, "luật sư trại giam" vẫn chỉ là người nghiệp dư không có bằng cấp trong tay. Họ thường phạm sai lầm làm tổn hại tới khả năng khởi kiện thành công của bạn tù hoặc tạo thêm gánh nặng cho tòa án với nhiều đơn khởi kiện vô căn cứ và dồn dập.

Một số khác dù biết bị cấm nhưng vẫn nhận thù lao gián tiếp, từ đó tạo ra đường dây phạm tội về bản chất là rửa tiền với sự tham gia của người thân bên ngoài. Trong một số trường hợp, họ có thể bị người được giúp đỡ quay sang trả thù nếu không may sai sót.

Dù còn một số bất cập như trên, "luật sư trại giam" vẫn được tòa án coi là đang làm một việc đáng quý khi giúp phạm nhân được tiếp cận với sự hỗ trợ pháp lý hiệu quả hơn.

Một số ít tiểu bang ở Mỹ đã tạo ra con đường chính thức hơn cho phạm nhân để họ có thể trợ giúp bạn tù một cách hiệu quả. Một trong những chương trình thành công nhất là ở bang Louisiana, nơi có 115 luật sư trại giam phục vụ 19.000 phạm nhân. Những người này được đào tạo 40 tiếng mỗi năm và phải chứng minh năng lực qua bài kiểm tra học vấn tiêu chuẩn dành cho người trưởng thành để được "hành nghề" trong trại giam. Bang Michigan và Florida cũng đặt ra chương trình tương tự.

Quốc Đạt (Theo Law 360, Vice, The New Yorker)

Luật chống vụ kiện bịt miệng quần chúng - Anti-strategic lawsuit against public participation / Luật ANTI – SLAPP Phúc Linh

Luật Anti-SLAPP nghĩa là gì ???

SLAPP stands for “Strategic Lawsuit Against Public Participation.” It refers to a lawsuit filed in retaliation for speaking out on a public issue or controversy

SLAPP là chữ viết tắt của “Strategic Lawsuit Against Public Participation” “Vụ kiện hù dọa -  dằn mặt – bịt miệng quần chúng”.  Từ ngữ này dùng để chỉ một vụ kiện mà nguyên đơn thực hiện chỉ nhằm ý đồ trả thù những ai dám  lên tiếng phê bình – công kích họ vì quyền lợi chung hoặc những vấn đề gây mâu thuẫn.

A  strategic  lawsuit  against public participation ( SLAPP) is a lawsuit that is intended to censor, intimidate, and silence critics by burdening them with the cost of a legal defense until they abandon their criticism or opposition.

Vụ kiện hù dọa - bịt miệng -  dằn mặt quần chúng tham gia việc chung  là một vụ kiện do nguyên đơn tiến hành nhằm khống chế, dằn mặt, đe dọa, và bịt miệng những người  dám phê bình, dám chỉ trích,  dám chống đối nguyên đơn và  cũng vì  gánh nặng chi phí kiện tụng nên đành phải chịu bó tay, im miệng.

Từ những sự giải thích trên, “stratergic lawsuit” có  ý nghĩa là vụ kiện được tính toán, sắp xếp  có kế hoạch, có sách lược dài hạn được thực  hiện theo từng giai đoạn, giồng như “chiến thuật - chiến lược quân sự” để đạt được mục tiêu.

Vì vậy,  “stratergic lawsuit”  có thể được hiểu theo nhiều ý nghiã, có thể là    vụ kiện “diện và điểm”,  vụ kiện hù dọa,  vụ kiện quấy nhiễu,  vụ kiện bá đạo,  vụ kiện  giả,  …

Và xin  mạn phép quí vị tạm dịch nhóm từ ngữ  “Strategic Lawsuit Against Public Participation” viết tắt  là “ SLAPP “  là  “Vụ kiện hù dọa – bịt miệng – dằn mặt quần chúng”,  cho nên  “Anti- Strategic Lawsuit Against Public Participation” viết tắt  “Anti-SLAPP”  là  “Luật chống lại những vụ kiện hù dọa, bịt miệng, dằn mặt quần chúng”.

A SLAPP may also intimidate others from participating in the debate.

A SLAPP is often preceded by a legal threat.

Một vụ kiện loại  SLAPP cũng nhằm mục đích đe dọa những đối thủ  khác cùng  tham gia trong cuộc tranh luận.

Trong vụ kiện loại SLAPP, nguyên đơn thường mở đầu thủ đoạn  kiện tụng bằng hình thức đe dọa pháp lý trước khi họ nộp đơn kiện.

A legal threat is a statement by a party that it intends to take legal action on another party, generally accompanied by a demand that the other party take an action demanded by the first party or refrain from taking or continuing actions objected to by the demanding party.

Đe dọa pháp lý là lời phát biểu, là thông báo  của nguyên đơn cho biết họ sẽ  xúc tiến thủ tục kiện , sự đe dọa  thường kèm theo  đề nghị  phía  bên kia phải làm hoặc không được làm điều gi đó theo yêu cầu của họ  hoặc phải từ bỏ những gì mà phía bị đơn đang làm có hại cho hoạt  động họ

Most  SLAPP suits are filed as a means to intimidate a critic into silence.

They use the fear of economic ruin as part of their intimidation

Hầu hết các vụ kiện thuộc loại SLAPP chỉ là  phương tiện mà nguyên đơn  tiến hành nhằm mục đích chính yếu là  nhằm đe dọa những người phê bình, chỉ trích, chống đối  nguyên đơn khiến cho họ  phải câm miệng.

Phía nguyên đơn  triệt để khai thác tâm lý của bị đơn  lo sợ bị tán gia bại sản vì phải trả chi phí  kiện tụng.

However, if the Special Motion to Strike is successful, the party who brought the suit will be ordered to pay your attorney’s fees.

Because of this, many lawyers are willing to take these types of cases on a contingent basis. This means no money out of your pocket.

Tuy nhiên, nếu đơn xin hủy bỏ vụ kiện  của bị đơn được Tòa chấp thuận,  nguyên đơn sẽ bị  Tòa ra  lệnh buộc phải trả lệ phí luật sư cho các bị đơn.

Vì vậy, nhiều luật sư sẵn sàng  cùng nhau nhận trợ giúp cho bị đơn trong môt vụ kiện thuộc loại Anti-SLAPP  trên căn bản hợp tác ăn chia..  Điều này có nghĩa là các bị đơn không phải trả một đồng  nào cả.

Trong thực tế,  phía nguyên đơn chỉ  tiến hành vụ kiện trong một giai đoạn ngắn -  hù dọa  bằng cách nào đó làm cho các đối phương phải im hơi lặng tiếng – để nguyên đơn thực hiện công việc hoặc đẩy mạnh cuộc vận động tranh cử trong giai doạn cuối, sau đó,  nguyên đơn xin bãi nại vụ kiện.

Khi gặp trường hợp này, phía bị đơn cũng thường đồng ý bãi nại để chấm dứt vụ kiện, do đó, tốn kém trả cho luật sư của bên nào thì bên ấy tự gánh chịu, nghĩa là phía bị đơn vẫn chịu thiệt thòi bởi chi phí luật sư vì họ đồng ý bãi nại.

Khi một Public Figure kiện người dân, các luật sư có thể đã hiểu được phần nào sự việc, hiểu cả tánh tình cũng như ý đồ của Public Figure và biết được sẽ thắng vụ kiện Anti-SLAPP nếu theo đuổi tới cùng, không đồng ý bãi nại, và càng kéo dài thời gian kiện tụng, phía nguyên đơn càng bị tốn nhiều tiền bồi thường cho bị đơn về chi phí luật sư sau khi nguyên đơn bị thua kiện

CHỦ TỊCH TRẦN QUỐC ANH KHÔNG DƯỢC ĐE DỌA, KHỦNG BỐ TINH THẦN

Kính thưa qúy vị, Dưới đây là định nghĩa của luật pháp về Cyberstalking và Cyberbullying Căn cứ theo luật, Cyberstalking và Cyberbullying là sự kiện một người sử dụng công nghệ, thường xuyên là Internet để khiến người khác phải sợ hãi hoặc lo lắng về sự an toàn của họ, xâm phạm quyền riêng tư của một người, theo dõi thông tin cá nhân và thông tin cá nhân của ai đó và sử dụng thông tin đó để khiến họ sợ hãi, nhắn tin cho họ hàng trăm lần mỗi ngày để cho họ biết bạn đang theo dõi họ, có thể hiển thị ở đó mà không được mời, hoặc đăng liên tục về họ và không có sự cho phép của họ Chúng ta đều biết ông Chủ tịch cộng đồng và bất cứ ai trong Hội đồng đại diện cộng đồng Houston đều là những người được gọi là PUBLIC FIGURES là những người của quần chúng được quần chúng quan tân đế hành vi lới nói của họ, Nhhững PUBLIC FIGURES có trách nhiệm phải giải tỏa mọi thắc mắc của quần chúng về hành vi của họ có liên quan đến quần chúng, đến cộng đồng. Phúc LInh đã viết một số bài liên quan đến hai PUBLIC FIGURES là Chủ tịch cộng đồng Trần Quốc Anh và Thủ qũy Nguyễn Giang với yêu cầu chính đáng là họ phải báo cáo với đồng hương một cách minh bạch, rõ ràng và chi tiết toàn bộ số tiền chi và thu liên quan đến số tiền gây qũy và tiền tài trợ để cứu giúp nạn nhân bão Harvey, tổng số tiền lên tới con số $1,606,348.22. Các cựu chủ tịch cộng đồng Houston đã có thư yêu cầu làm sáng tỏ số tiền này từ ngày 21/1/2019 Đồng hương cũng đã yêu cầu Hội đồng đại diện cộng đồng Houston phải làm sáng tỏ số tiền này qua các cuộc hội thoại trên hai đài truyền hình tại Houston SGN 51.3 và VIETV 55.5 Troing những bài viết, chúng tôi chưa bao giờ sử dụng Internet để tìm tòi tin tức cá nhân của hai Public Figures Trần Quốc Anh và Nguyễn Giang và cũng chưa bao giờ sử dụng những thông tin cá nhân của hai Public Figures này để bêu xấu họ ... Nếu hai Public Figures này sợ hãi hoặc lo lắng thì chỉ là không biết làm sao giải thích với quần chúng, với đồng hương về số tiền $1,606,348.22. Căn cứ theo luật, ai buộc tội người khác thì người đó có trách nhiệm phải chứng minh cụ thể với đầy đủ chứng cớ để chứng minh chúng tôi đã sử dụng phương tiện truyền thông xã hội, cơ sở dữ liệu Internet, công cụ tìm kiếm và các tài nguyên trực tuyến khác để tìm kiếm thông tin cá nhân, đe dọa, theo dõi và gây lo lắng hoặc khủng bố các Public Figures Việc cố tình che dấu và mọi cố gắng gây khó khăn cho Hội đồng giám sát tìm hiểu việc chi thu mọi khoản tiền gây qũy và tiền tài trợ nạn nhân bão Harvey mới là vấn đề chính của sự phân hóa cộng đồng hiện nay. Nếu không chứng minh được, Chủ tịch cộng đồng Trần Quốc Anh đã phạm tội vu khống, mạ lỵ , phỉ bang cá nhân chúng tôi. Nếu không chứng minh được, Chủ tịch cộng đồng Trần Quốc Anh đã hành xử theo kiểu Cộng sản VIệt Nam muốn bịt miệng những người bất đồng kiến, những người bảo vệ lẽ phải, những người có cam đảm dám nói lên tiế nngócuiủa mọi người tử tế và nhất là vi phạm quyền tự do bày tỏ ý kiến, quan điểm của công dân. Chủ tịch cộng đồng Trần Quốc Anh và thủ qũy Nguyễn Giang phải có trách nhiệm tuân theo Nội quy cộng đồng Houston là phải báo cáo rõ rệt từng khoản thu và chi tiền cứu trợ nạn nhân bão Harvey theo qui đình của Điều XII khoản 2 Mục b về TIẾP NHẬN - QUẢN TRỊ và THU CHI TÀI CHÁNH như sau : " Hội đồng đại diện cộng đồng và Ban Chấp hành cộng đồng phải sử dung các khoản chi tiêu theo đúng điều kiện sách của cơ quan tài trợ và phải có sổ sách chứng minh rõ rang bất cứ lúc nào cần phải chứng minh với (1) Hội Đồng Giám Sát (2) Các cơ quan thanh tra (3) Theo yêu cầu chính đáng của các thành viên tổ chức cộng đồng và thi hành các qui đình khác của chính quyền. Việc cố tình che dấu và mọi cố gắng gây khó khăn cho Hội đồng giám sát tìm hiểu việc chi thu mọi khoản tiền gây qũy và tiền tài trợ nạn nhân bão Harvey là vấn đề chính của sự phân hóa cộng đồng hiện nay. Chủ tịch cộng đồng Trần Quốc Anh sẽ phải bồi hoàn tiền luật sư phí do chúng tôi sẽ tạm ứng trước trả cho luật sư vì chúng tôi sẽ yêu cầu luật sư đưa sự kiện ông đã công khai và cố tình vu khống ( Defamation ) với ác ý ( actual malice ) cá nhân chúng tôi trước công luân theo luật Anti - Strategic Lawsuit Against Public Participation viết tắt là luật ANTI-SLAPP là luật chống lại những vụ kiện bịt miệng dằn mặt quần chúng tham gia việc công”. Trân trọng, Phúc Linh Definition of Cyberstalking Cyberstalking involves the use of technology (most often, the Internet!) to make someone else afraid or concerned about their safety. Generally speaking, this conduct is threatening or otherwise fear-inducing, involves an invasion of a person’s relative right to privacy, and manifests in repeated actions over time Most of the time, those who cyberstalk use social media, Internet databases, search engines, and other online resources to intimidate, follow, and cause anxiety or terror to others Định nghĩa của Cyberstalking Cyberstalking liên quan đến việc sử dụng công nghệ, thường xuyên nhất là Internet!) để khiến người khác phải sợ hãi hoặc lo lắng về sự an toàn của họ. Nói chung, hành vi này là đe dọa hoặc gây sợ hãi, liên quan đến sự xâm phạm quyền riêng tư của một người, và biểu hiện trong các hành động lặp đi lặp lại theo thời gian . Hầu hết thời gian, những người tấn công mạng sử dụng phương tiện truyền thông xã hội, cơ sở dữ liệu Internet, công cụ tìm kiếm và các tài nguyên trực tuyến khác để đe dọa, theo dõi và gây lo lắng hoặc khủng bố cho người khác Difference between Cyberstalking and Cyberbullying We argue that cyberstalking is one form of cyberbullying, especially when considering our definition of the latter (“willful and repeated harm inflicted through the use of computers, cell phones, and other electronic devices”). Cyberstalking behaviors may include tracking down someone’s personal and private information and using it to make them afraid, texting them hundreds of times a day to let them know you are watching them, “creeping” on their social media accounts to learn where they are so you can show up there uninvited, or posting about them incessantly and without their permission The common denominator is that the behavior makes the target extremely concerned for their personal safety and causes some form of distress, fear, or annoyance. Sự khác biệt giữa Cyberstalking và Cyberbulelling Chúng tôi lập luận rằng tấn công mạng là một trong những hình thức đe doạ trực tuyến, đặc biệt là khi xem xét định nghĩa của chúng tôi về vấn đề sau (gây hại cố ý và lặp đi lặp lại gây ra thông qua việc sử dụng máy tính, điện thoại di động và các thiết bị điện tử khác). Các hành vi đe doạ trực tuyến có thể bao gồm theo dõi thông tin cá nhân và thông tin cá nhân của ai đó và sử dụng thông tin đó để khiến họ sợ hãi, nhắn tin cho họ hàng trăm lần mỗi ngày để cho họ biết bạn đang theo dõi họ, có thể hiển thị ở đó mà không được mời, hoặc đăng liên tục về họ và không có sự cho phép của họ Mẫu số chung là hành vi khiến mục tiêu cực kỳ quan tâm đến sự an toàn cá nhân của họ và gây ra một số hình thức đau khổ, sợ hãi hoặc khó chịu. On Thursday, September 26, 2019, 9:14:50 AM CDT, Quốc-Anh Trần <linhtranquocanh@gmail.com> wrote: FYI: Uống Cafe với Cảnh Sát Houston Hôm nay, ngày 26 tháng 9, 2019 9pm-12pm Leesandwiches trên đường Bellaire  Cyberbullying / Cyberstalking is a serious crime in Texas. Tội tấn công mạng là một tội phạm nghiêm trọng ở Texas.  Có thể bị trọng tội cấp ba (third degree felony) và tiền phạt lên tới 10.000 USD. Để tránh bị phạm tội Cyberstalking, hay để biết phải làm gì để bảo vệ mình và con mình, HDDDCD đã yêu cầu và cảnh sát Houston đã đồng ý sẽ gửi Đại Úy,  Commander Edward, chỉ huy trưởng của Houston Cyber Crime Division và Trung Sĩ Sgt Borgstedt đến chương trình "Uống  Cafe với Cảnh Sát" để trả lời quý đồng hương về tội cyberbullying và Cyberstalking. Xin quý vị đến tham dự. On Tue, Sep 24, 2019, 10:05 AM vuthach nguyen <phuclinh1948@yahoo.com> wrote: Kính thưa qúy vị, Bão Harvey đã tàn phá Texas và Louisiana vào tháng 8/2017. Tổ chức cộng đồng người VIệt Houston đã tổ chức gây qũy cứu trợ nạn nhân bão Harvey và tổng số tiền nhận được là $1.606.348 bao gồm các nguồn tài trợ khác từ chính quyền địa phương, các tổ chức cộng đồng bạn tại các tiểu bang khác, các nhà hảo tâm… nhưng 2 năm đã trôi qua, Hội Đồng Đại Diện Cộng Đồng ( HĐĐDCĐ ) Houston vẫm không có một sự giải thích nào với đồng hương về việc sử dụng tiền tài trợ bão Harvey. Sau lá thư đề ngày 21/1/2019 của CÁC CỰU CHỦ TỊCH CỘNG ĐỒNG HOUSTON gồm Đại Tá Nguyễn Văn Nam - Bác Sĩ Trần Văn Tính - Bà Kim Nguyễn - ông Đỗ Minh Đức yêu cầu Hội Đồng Giám Sát ( HĐGS ) cộng đồng giải đáp THẮC MẮC TÀI CHÁNH nhưng HĐGS không thế đáp ứng yêu cầu chánh đáng của qúy vị cựu chủ tịch cộng đồng vì ông chủ tịch cộng đồng người Việt tại Houston và vùng phụ cận Trần Quốc Anh ngăn cản không cho HĐGS kiểm soát, tìm hiểu sự thật tiền cứu trợ nạn nhân bão Harvey đi về đâu, đã được sử dụng như thế nào với lý do tiền của bão Harvey không thuộc thẩm quyền của HĐGS. Trong buổi phỏng vấn của đài VIETV với ông Trần Quốc Anh ngày 14/9/2019, ông đã hứa sẽ để cho HĐGS được xem hồ sơ sổ sách liên quan đến bão Harvey nhưng đó chỉ là lời hứa, HĐGS vẫn chưa được HĐĐDCĐ, và thủ qũy Nguyễn Giang cung cấp tài liệu Chúng tôi xin gửi kèm theo đây văn bản của HĐGS để quị vị tiện theo dõi Những nguyên tắc chúng tôi viện dẫn về tổ chức bất vụ lợi 501 ( c ) 3 đều đã được nghiên cứu kỹ càng. " Người sáng mắt " viết " Ông Phúc Linh ơi, tôi nói giả sử thôi nha. Nếu con ông là Thủ Quỹ Giang Nguyễn hoặc là Chủ Tịch Trần Quốc Anh, làm việc xã hội, phục vụ cho đồng hương Houston, mà bị người khác hạch tội như ông hạch tội vậy, ông sẽ làm gì? Ông sẽ lôi con ông về rồi mắng nó "sao mày ngu như bò, cho mày ăn học, ở không làm chuyện cộng đồng, để người ta mắng chửi hạch sách" hay ông sẽ hạ nhục nó "con phải học cao thêm chút nửa, làm việc cho cộng đồng phải chính xác, đừng để ai mắng chửi hạch sách. Nếu tôi là ông, tôi sẽ nói với con tôi "Không sao. Con đã ráng hết sức phục vụ cộng đồng rồi. Ba và mọi người tin rằng lần tới con sẽ làm sổ sách kỹ lưỡng hơn. Mọi người đều biết con có lòng." Đó không phải là lời khuyễn chính đáng của một người hiểu biết. Một người hiểu biết sẽ khuyên con của mình không cần phải đơi lần tới con sẽ làm sổ sách kỹ lưỡng hơn. Mọi người đều biết con có lòng mà phải biết sửa sai, phải chứng minh ngay từ lần này cho mọi người thấy tiền bạc có bị thất thoát không, có hiện tượng lạm dung tiền bạc không, có tự do tùy tiện cho tiền những người, những tổ chức không đáng cho không, có tự do tùy tiện lấy tiền của công chúng để nhậu nhẹt không.... ." HĐĐDCĐ nên cung cấp mọi văn kiện để làm sáng tỏ vấn đề tiền bạc là vấn đề mọi người đang thắc mắc. Moi người chê trách vì con của ông,bà vẫn cố tình né tránh sự thật việc gỉải thích đồng tiền cứu trợ đã đi về đâu, đã hơn 2 năm rồi mà vẫn che che dấu. Phải chăng có gì mờ ám về tiền bạc nghiêm trọng. Hy vọng là các cố vấn của chủ tịch Trần Quốc Anh không tìm mọi cách thức để chia nhau tiền cứu trợ. Hãy chứng minh cho các cựu chủ tịch cộng đồng thấy, Họ đã chờ đợi hơn 2 năm nay rồi. Hãy chứng minh cho các nhà tài trợ thấy, trong đó, có biết bao nhiêu đồng hương đã đóng góp tiền bạc, họ cũng là những nhà tài trợ cần biết tiền bạc cứu trợ Harvey đi về đâu ? Không hiểu được điều này thì có sáng mắt chẳng khác gì " khiếm thị ". Người đời có câu nói " Có mắt cũng như ..... " đấy. Trân trọng, Phúc Linh Kính gửi ông chủ tịch Trần Quốc Anh, thủ quỹ Nguyễn Giang & các thành viên HĐĐDCĐ, Ngay sau buổi phỏng vấn Trần Quốc Anh ngày 13/9/2019 trên đài VieTv & Radio vừa qua, tôi có gửi trong text group của HDDDCD & HDGS để xin hẹn ngay ngày giờ để đến văn phòng TSCĐ để lấy thêm hồ sơ tài chánh CĐ & của quỹ Harvey. Tuy nhiên sau gần một tuần từ ngày 13/9/2019, tôi vẫn chưa nhận được thư trả lời nào của ông chủ tịch Trần Quốc Anh. Xin ông chủ tịch Trần Quốc Anh và ông thủ quỹ Nguyễn Giang, như theo lời đề nghị của anh Kevin Ngô trên đài VieTv có thể bỏ files của hồ sơ tài chánh CĐ & của quỹ CTNNBL-Harvy vào một usb drive, và cung cấp cho tôi chi tiết những dữ liệu sau đây: - Verify bao nhiêu accounts CĐ có - Bank statements từ đầu năm 2017 cho đến nay, - Mortgage remaining đầu năm 2017 - Mortgage remaining đầu năm 2018 - Mortgage remaining đầu năm 2019 - Danh sách tên trong Ban Tổ Chức của UBCTNNBL-Harvey, và nhiệm vụ của từng thành viên, - Tiền quỹ gây do HDDDCD tổ chức được tại Houston cho bão Harvey vào năm 2017 là bao nhiêu ? Tổng cộng thu được là bao nhiêu ? Chi tiết chi phí cho các buổi tổ chức gây quỹ này ? - Danh sách tất cả các cá nhân và các cơ sở gửi tiền cứu giúp bão Harvey từ mọi nơi gửi đến Houston, và số tiền của mỗi cá nhân và từng cơ sở ? - Danh sách (tên, điện thoại, địa chỉ) tất cả các nạn nhân được cứu giúp $500, $700, $1000? Điều kiện để được cứu giúp cho bão Harvey là phải có: Fema #, DLN, và bill điện/gas, đúng không ? - Danh sách (tên, điện thoại, địa chỉ) tất cả các nạn nhân không đủ tiêu chuẩn để được cứu giúp ? - Danh sách chi tiết phân phát đến các nạn nhân bão lụt $1,321,448.00 (con số báo cáo lần cuối vào ngày 13/9/2019 từ TQA, mà chỉ vài ngày trước đó là $1,272,300.00) - Danh sách chi tiết chi tiêu mà tổng số chi tiêu là $210,865.95 - Danh sách (tên, điện thoại) tất cả các thiện nguyện viên được nhận tiền: $500, $1500, $2000. - Danh sách (tên, điện thoại, địa chỉ) tất cả các nạn nhân cao niên nhận được $10,000 - Danh sách các chùa nhà thờ nhận được tiền từ $5,000 - $20,000 - Chi tiết Thu-Chi cho các chợ đêm từ 2017 cho đến nay (19/19/2019). Trân trọng, Hội Đồng Giám Sát CDNVQG Houston & VPC - 2017-2019, Đỗ Tĩnh - Chủ tịch đương nhiệm, Nguyễn Thông - Phó chủ tịch, Trịnh Du - Tổng thư ký Lai Thi Mịnh Tâm - Ủy viên xã Hội Manh, Xuân Thái - Ủy viên On Tuesday, September 24, 2019, 8:10:08 AM CDT, van dinh <vandinh0815@yahoo.com> wrote: Chuyễn đến các anh chị, nếu có giờ đọc chơi, không thì delete dùm . Dạo này thường thấy nhiều bài viết về CĐ, thỉnh thoảng vẫn thấy đâu đó ,chê có, khen có, chỉ trích có và xây dựng có . Phúc niễng hay Phúc Linh? Sau khi viết bài "Mùa Bão Houston" tôi càng khó dỗ giấc ngủ hơn vì lo lắng cho đồng hương Houston sau cơn bão Imelda. Sẽ không ai dám đứng ra vận động cứu trợ bão lụt nửa vì sợ mấy cái miệng thúi vu oan để ra tranh cử dành chức quyền. Tôi chập chờn... chưa ngủ, đã sáng. Vừa uể oải bò dậy, nhỏ con gái áp ngay vào mặt tôi 2 cái email hạch tội Hội Đồng Đại Diện Cộng Đồng (HĐĐDCĐ) Houston dài thoòng của ông nào ký tên là Phúc Linh, rồi lãi nhãi "của thằng cha phúc nào viết nè má". Mắt nhắm mắt mở, tôi đọc nhanh, rồi càu nhàu "Má mệt quá. Triệu triệu người Việt biết phúc niễng là người dốt, đâu phải mình con" Nó gào lên "hổng phải phúc niễng, má" Tôi giật mình, đọc kỹ lại 2 cái email. Quả thật, không phải là phúc niễng nhưng tư duy thì bị "niễng" như phúc niễng. Không biết ông này có dính líu gì đến bà tài phiệt cựu đại biểu quốc hội cộng sản không? Có lẽ tôi có thành kiến với tên phúc niễng nên tôi thường thù ghét và căm thù những người có suy nghĩ "niễng" Tuy nhiên, tôi có chút khâm phục cái ông Phúc Linh này ở cá tánh anh hùng, giữa đường thấy chuyện bất bình, ra tay tương trợ. Khâm phục, khâm phục. Ông anh hùng khí phách lắm khi hạch tội Thủ Quỹ Giang Nguyễn và Chủ Tịch Trần Quốc Anh. Dù sao, đọc 2 cái email hạch tội của ông, tôi thấy được chút sáng suốt trong sự suy nghĩ "niễng" lệch lạc của ông là: Ông không đề cập gì đến việc chiếm đoạt tiền gây quỹ như vài tên hồ đồ thúi miệng khác tuyên bố ngông nghênh, đánh gạt dư luận trên Facebook; Ông biết rõ các bạn trẽ trong HĐĐDCĐ không bao giờ làm việc này. Ông Phúc Linh ơi, tôi nói giả sử thôi nha. Nếu con ông là Thủ Quỹ Giang Nguyễn hoặc là Chủ Tịch Trần Quốc Anh, làm việc xã hội, phục vụ cho đồng hương Houston, mà bị người khác hạch tội như ông hạch tội vậy, ông sẽ làm gì? Ông sẽ lôi con ông về rồi mắng nó "sao mày ngu như bò, cho mày ăn học, ở không làm chuyện cộng đồng, để người ta mắng chửi hạch sách" hay ông sẽ hạ nhục nó "con phải học cao thêm chút nửa, làm việc cho cộng đồng phải chính xác, đừng để ai mắng chửi hạch sách." Nếu tôi là ông, tôi sẽ nói với con tôi "Không sao. Con đã ráng hết sức phục vụ cộng đồng rồi. Ba và mọi người tin rằng lần tới con sẽ làm sổ sách kỹ lưỡng hơn. Mọi người đều biết con có lòng." Hổng biết ông có chịu vậy hông, hay là cứ để con mình bị người ta hạch sách khi làm chuyện xã hội.  Ông Phúc Linh, trong email ông, có 1 câu nguyên văn như sau: Theo định nghĩa, thiện nguyện viên (Volunteer) là người đã tự nguyện với thiện chí phục vụ công ích mà không đòi hỏi phải được trả tiền công (A person who performs a service willingly and without pay) Theo ông thì sẽ mất bao nhiêu thời gian để tìm đủ số lượng thiện nguyện viên kiểu này sau cơn bão Harvey? Ông có chịu làm một thiện nguyện viên không đòi hỏi không? Ông có chịu uống nước lã, đi bộ, ở trần, nghĩ làm vài tháng, đi làm thiện nguyện không? Tôi nghĩ nếu ông là người đứng đầu Ủy Ban Cứu Trợ thì có lẽ cho tới nay, 2 năm sau cơn bão Harvey, cùng lắm có vài đồng hương được dọn dẹp nhà cửa và chỉ vài người được nhận vài trăm đồng. Nếu các bạn trẽ không nhanh nhẹn tháo vác lên kế hoạch quyên tiền, mướn ca sĩ và chịu chút chi phí cho các hoạt động gây quỹ thì làm sao giúp đỡ cho mấy ngàn nạn nhân bão Harvey? Tất cả những lời hạch tội của ông chỉ là sự mơ ước trong hoàn cảnh lý tưởng. Ông bắt buộc các bạn trẽ phải tìm được hoàn cảnh lý tưởng trong một bối cảnh nguy cấp, màn trời chiếu đất sau khi cơn bão Harvey ập vào!!! Trong cuộc đời của ông, đã bao nhiêu lần ông đạt được hoàn cảnh lý tưởng? Ông thậm chí kết luận việc trả chi phí cho một số thiện nguyện viên là "việc làm bất hợp pháp". Tôi nghĩ việc suy nghĩ "niễng" của ông khi kết luận như vậy mới là bất hợp pháp. Ông nói tới nói lui về tổ chức bất vụ lợi 501c3 giống như ông rành lắm, nhưng cách ông quote những definition, tôi biết rõ là ông chỉ copy từ Google rồi paste lại. Ông đề cập đến Costs of Fundraising, Distribution Expenses, Administrative Expenses và Percentage một cách mơ hồ giống như ông nghe lại từ bàn nhậu rồi viết vào bản hạch tội. Hình như ông sợ người khác biết là ông hoàn toàn không có kiến thức về lãnh vực này, nhưng đã lỡ làm anh hùng, thấy chuyện bất bình, ra tay tương trợ, đành phát biểu cho có. Tôi tin rằng ông chưa bao giờ được xem qua các bản báo cáo tài chánh chi tiết thu chi rõ ràng mạch lạc các bạn trẽ đã gởi qua cho Hội Đồng Giám Sát và trình bày cho đồng hương xem, trong đó có tôi. Hôm qua, tôi đã niệm Phật, xin nghĩ tu 5 phút để chửi những tên ma mãnh dùng thủ đoạn ra tranh cử. Hôm nay tôi phải xin nghĩ tu 5 phút nửa để giúp ông bớt "niễng." Nếu phải đoản thọ 10 năm, tôi cũng chịu. Bớt giận rồi. Bây giờ nói đến phẩm chất anh hùng của ông. Dù sao, người có tính cách anh hùng như ông cũng không nhiều. Ông nên ra phục vụ Cộng Đồng. Tôi xin tiến cử ông. Tôi cũng có quen với vài bạn trẽ trong HĐĐDCĐ. Con rễ của tôi là em bà con của chị mợ một người bạn của một người trong HĐĐDCĐ. Vậy là cũng gần gũi thân cận rồi. Tôi sẽ giới thiệu ông nha. Không biết ông có phải là người ở Houston không, hay chỉ là một người ở xa nhưng bị mấy tên hồ đồ hám danh "thuốc" ông ra làm anh hùng thôi. Tôi rất "kết" ông, một người có suy nghĩ "niễng" nhưng không phải là phúc niễng, mà là Phúc Linh. Một người khí khái, anh hùng. Kính chào ông, Người Sáng Mắt

Trump đã thúc giục Ukraine điều tra Joe Biden

Nhà Trắng công bố bản ghi chép nội dung cuộc điện đàm cho thấy Trump đã đề nghị Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky điều tra Joe Biden.

"Có rất nhiều đồn đại về con trai của Biden và Biden đã ngăn cản việc truy tố. Nhiều người muốn tìm hiểu điều đó", Trump nói hôm 25/7 trong cuộc điện đàm với Zelensky, theo bản tóm tắt Bộ Tư pháp Mỹ cung cấp. "Biden đã đi khắp nơi khoe khoang rằng ông ta đã ngừng việc truy tố, vì vậy, ông hãy xem xét vấn đề này nếu có thể. Tôi thấy vấn đề này có vẻ rất tệ".

Trump nói với Zelenskiy rằng Bộ trưởng Tư pháp William Barr sẽ liên lạc với ông về việc mở lại cuộc điều tra công ty năng lượng Ukraine mà con trai Biden từng làm việc. Tuy nhiên, phát ngôn viên Bộ Tư pháp Mỹ cho biết Trump thực tế không yêu cầu Barr liên lạc với Ukraine. Ông Barr chỉ biết về cuộc điện đàm này vài tuần sau đó.

Tổng thống Mỹ Trump tại New York ngày 25/9. Ảnh: AFP.

Hunter Biden, con trai cựu phó tổng thống Joe Biden, từng làm việc trong hội đồng quản trị công ty năng lượng Ukraine Burisma. Trump và các đồng minh nghi ngờ Joe Biden đã sử dụng quyền lực và quan hệ với Kiev vào năm 2016 để giúp Burisma né cuộc điều tra hình sự của tổng công tố viên Viktor Shokin.

Joe Biden và các lãnh đạo phương Tây khác từng gây áp lực thúc giục Ukraine loại bỏ Shokin vì ông được cho là không đủ cứng rắn đối với nạn tham nhũng. Shokin bị sa thải vào tháng 3/2016, sau chưa đầy 14 tháng giữ vị trí.

Cuộc điện đàm với Zelenskiy diễn ra sau khi Trump ra lệnh đóng băng gần 400 triệu USD viện trợ Mỹ cho Ukraine. Mặc dù Trump giải thích động thái này là nhằm thúc giục nước châu Âu hỗ trợ Kiev, nhiều người đánh giá ông có động cơ chính trị, muốn gây sức ép để Zelenskiy phải điều tra Biden. 

Joe Biden là đối thủ đáng gờm với Trump trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Luật Mỹ quy định các chiến dịch chính trị không được chấp nhận "điều có giá trị" từ chính phủ nước ngoài. Các nghị sĩ đảng Dân chủ cho rằng việc Trump thúc giục chính quyền nước khác điều tra đối thủ trong cuộc bầu cử là hành vi vi phạm quy tắc này.

Chủ tịch Hạ viện Mỹ Nancy Pelosi tuyên bố mở cuộc điều tra luận tội Trump ngày 24/9, nói rằng ông "vi phạm nghiêm trọng hiến pháp". Đây là cuộc điều tra luận tội tổng thống đầu tiên tại quốc hội kể từ cuộc điều tra cựu tổng thống Mỹ Bill Clinton hồi năm 1998, liên quan tới quan hệ giữa ông với cựu thực tập sinh Nhà Trắng Monica Lewinsky.

Tuy nhiên, hạ viện Mỹ chỉ có thể bắt đầu tiến trình luận tội sau khi cuộc điều tra của các ủy ban kết luận người đứng đầu Nhà Trắng có các hành vi sai trái. Sau khi được hạ viện thông qua, các cáo buộc chống lại tổng thống sẽ được trình lên thượng viện để xem xét. Tổng thống Mỹ chỉ bị phế truất nếu 2/3 số thượng nghị sĩ thông qua. Kịch bản này khó xảy ra với Trump, bởi thượng viện Mỹ hiện do đảng Cộng hòa kiểm soát.

Phương Vũ (Theo Reuters)

Hạ viện Mỹ mở cuộc điều tra luận tội Trump

Chủ tịch Hạ viện Mỹ Nancy Pelosi cho biết sẽ tiến hành điều tra luận tội về việc Trump nhờ Ukraine hỗ trợ để loại bỏ đối thủ Joe Biden.

"Tổng thống phải chịu trách nhiệm. Không ai đứng trên luật pháp", Chủ tịch Hạ viện Mỹ Nancy Pelosi phát biểu sau cuộc họp kín với các nghị sĩ Dân chủ hôm 24/9, cho hay các hành động của Tổng thống Donald Trump dường như đã phá hoại an ninh quốc gia và vi phạm hiến pháp Mỹ. 

Chủ tịch Hạ viện Mỹ Nancy Pelosi tuyên bố mở cuộc điều tra luận tội Tổng thống tại Tòa nhà Quốc hội ở Washington hôm 24/9. Ảnh: Reuters.

Ông chủ Nhà Trắng ngay lập tức phản bác trên Twitter, gọi cuộc điều tra của Hạ viện là "cuộc săn phù thủy rác rưởi". 

Tuyên bố của bà Pelosi được đưa ra sau khi xuất hiện thông tin Trump trong cuộc điện đàm hôm 25/7 với Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đã hối thúc mở cuộc điều tra cáo buộc tham nhũng đối với Hunter Biden, con trai cựu phó tổng thống Mỹ Joe Biden. 

Trump xác nhận trao đổi với Zelensky về cha con Biden, đồng thời cho biết ông đã hoãn khoản viện trợ quân sự trị giá gần 400 triệu USD cho Ukraine vì muốn các nước châu Âu khác cũng phải hỗ trợ Kiev. Tuy nhiên, các nguồn tin tiết lộ Trump quyết định hoãn viện trợ chỉ khoảng một tuần trước cuộc điện đàm, làm dấy lên nghi ngờ về động cơ của Tổng thống Mỹ.

Ông chủ Nhà Trắng hôm qua cam kết công bố nội dung cuộc điện đàm. "Khi các bạn xem nội dung cuộc gọi, các bạn sẽ hiểu. Cuộc gọi rất hoàn hảo. Nó không thể tuyệt hơn", Trump trả lời phóng viên bên lề cuộc họp Đại Hội đồng Liên Hợp Quốc ở New York. 

Bà Pelosi nói 6 ủy ban thuộc quốc hội đang điều tra Trump sẽ tiếp tục công việc của mình như một phần trong cuộc điều tra luận tội. "Những hành động của Trump cho thấy một sự thật đáng hổ thẹn là Tổng thống đã làm trái tuyên thệ nhậm chức, gây tổn hại cho an ninh quốc gia và sự trung thực trong các cuộc bầu cử", Chủ tịch Hạ viện phát biểu. 

Tuy nhiên, ngay cả khi Hạ viện do phe Dân chủ kiểm soát phê chuẩn việc luận tội Trump, việc loại ông khỏi Nhà Trắng vẫn cần được thông qua tại Thượng viện do phe Cộng hòa kiểm soát. Đây là cuộc điều tra luận tội tổng thống đầu tiên tại quốc hội kể từ cuộc điều tra cựu tổng thống Mỹ Bill Clinton hồi năm 1998, liên quan tới quan hệ giữa ông với cựu thực tập sinh Nhà Trắng Monica Lewinsky. 

Joe Biden, người đang dẫn đầu các cuộc thăm dò trong số những ứng viên tổng thống đảng Dân chủ, được cho là đối thủ lớn của Trump trong cuộc chạy đua vào Nhà Trắng năm 2020. Một số ứng viên tổng thống khác của đảng Dân chủ cũng từng cảnh báo về nỗ lực nhắm tới Hunter Biden của Trump nhằm gây bất lợi cho cựu phó tổng thống Mỹ. 

Ánh Ngọc (Theo Reuters)

Ý đồ của Trung Quốc qua tuyên bố ngày 18-9

Thứ Hai, 23/09/2019 10:12

|

(CATP) Tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Trung Quốc (TQ) - Cảnh Sảng ngày 18-9, về quyền chủ quyền và quyền tài phán của nước này đối với bãi Tư Chính và “các vùng biển liên quan” thuộc về quần đảo Trường Sa (mà TQ gọi là Nam Sa), đang thu hút sự quan tâm của dư luận khu vực và quốc tế.

Tuyên bố này không chỉ khẳng định sự bức bách của Chính phủ TQ trên mặt trận pháp lý khi chưa thể tìm được cách diễn dịch phù hợp cho yêu sách “Tứ Sa”, mà còn cho thấy những giới hạn trong chiến thuật “tấn công vùng xám” của nước này đã bị các quốc gia khác nắm bắt và khai thác hiệu quả.
Từ cường quốc quân sự hành động ngang ngược trên Biển Đông...
Nhìn lại chiều dài các hoạt động “quân sự hóa tranh chấp” của TQ từ thập niên 1950 (chiếm đóng một phần Hoàng Sa), đến thập niên 1970 (chiếm đóng toàn bộ Hoàng Sa) và thập niên 1980 (chiếm đóng một số đá ở Trường Sa) có thể thấy tư duy “ngoại giao pháo hạm” luôn là lựa chọn hàng đầu của TQ trên Biển Đông thời kỳ đầu.

Đến thập niên 1990 và 2 thập niên đầu thế kỷ XXI, khi Công ước Luật biển UNCLOS đã trở nên phổ biến, TQ đã khéo léo chuyển từ cách tiếp cận “quân sự hóa tranh chấp” sang tập trung vào hoạt động “chính trị hóa tranh chấp” trong quan hệ đa phương với các nước ASEAN (khi quyết định hòa hoãn với khu vực: ký kết Tuyên bố Ứng xử Biển Đông - DOC năm 2002, tham gia đàm phán Bộ quy tắc ứng xử Biển Đông - COC năm 2013).

Tuy nhiên, dù tỏ ra tôn trọng quá trình định hình các nguyên tắc thượng tôn pháp luật trên Biển Đông, nhưng TQ vẫn duy trì phong cách “chính trị nước lớn” khi cùng lúc gia tăng sức ép về chính trị - ngoại giao và tăng cường hiện diện quân sự trên Biển Đông. Đặc biệt, TQ sẵn sàng gây áp lực quan hệ song phương đối với các quốc gia có động thái phản kháng cụ thể với các hoạt động thay đổi thực địa trên Biển Đông của mình.

Điển hình như các hành động phong tỏa thương mại đối với Philippines sau khi nước này đệ đơn kiện TQ lên Tòa Trọng tài Biển Đông từ 2012 - 2016, hay sự kiện TQ đưa giàn khoan HD-981 vào vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý của Việt Nam (VN) năm 2014 dẫn đến sự hiện diện tăng cường của các tàu chiến TQ tại khu vực này.

Ngoài ra, TQ còn tiến hành các vụ bao vây kiểm soát toàn bộ các bãi cạn trong EEZ của Philippines (như bãi Scarborough, bãi Cỏ Rong...), cắt cáp tàu khảo sát Bình Minh 02 trong EEZ của VN... gây ra những thiệt hại cụ thể cho lợi ích an ninh của các quốc gia ven Biển Đông bất chấp sự phản ứng mạnh mẽ của dư luận khu vực và quốc tế.

Các chiến sĩ Vùng 2 Hải Quân cùng các nhà báo trên tàu Trường Sa 19 vẫy chào CBCS trên Nhà giàn DK1 (Ảnh: TTXVN)

... Đến phát ngôn “đuối lý” của Bộ Ngoại giao Trung Quốc
Sau khi Tòa Trọng tài Biển Đông ra phán quyết ngày 12-7-2016 vô hiệu hóa toàn bộ yêu sách chủ quyền và quyền lịch sử của “đường 9 đoạn”, TQ tuy không công nhận và làm mọi cách để né tránh ảnh hưởng của phán quyết bằng cách đưa ra yêu sách “Tứ Sa”, nhưng thực tế đã bị tước đi khả năng gây áp lực lên các quốc gia ven Biển Đông, từng bước bị dồn ép trên mặt trận pháp lý.

Việc triển khai chiến thuật “tiến công vùng xám” của TQ khi đưa tàu khảo sát và chấp pháp vào cả ba khu vực EEZ riêng rẽ của Philippines (bãi Cỏ Rong), Malaysia (bãi Luconia) và VN (bãi Tư Chính) từ tháng 5-2019 trên thực tế chính là bước đi “chia để trị” của TQ nhằm phân tán phản ứng đồng bộ của các quốc gia ven Biển Đông, hướng đến ba hợp đồng khai thác chung với mỗi quốc gia này đi kèm những ưu đãi về thương mại, tài chính và cơ sở hạ tầng liên quan, thay vì gây thêm áp lực “ngoại giao pháo hạm” như giai đoạn trước.

Tuy nhiên, với kết quả đạt được quá khiêm tốn từ Chính phủ Philippines và sự phản ứng gay gắt từ cả Chính phủ Malaysia và VN, đồng thời lôi kéo cả phản ứng liên kết của Mỹ và các nước đồng minh châu Âu, chiến lược “kinh tế hóa tranh chấp” của TQ dường như đang lâm vào thế “phong tỏa ngược” cả trên thực địa (với các hoạt động quấy phá không có kết quả) lẫn về mặt pháp lý (khi không thể diễn giải được chủ quyền của yêu sách “Tứ Sa” phù hợp UNCLOS nhưng vẫn phải dựa vào UNCLOS để đáp trả công luận).

Và tuyên bố của người phát ngôn Bộ Ngoại giao TQ Cảnh Sảng (18-9) thể hiện rõ điều đó khi hoàn toàn “đuối lý” phải viện dẫn “quyền chủ quyền và quyền tài phán” của bãi Tư Chính (TQ gọi là bãi Vạn An) - đồng nghĩa với việc công nhận quần đảo Trường Sa (mà TQ gọi Nam Sa) là “quốc gia quần đảo” để có đường cơ sở thẳng và vùng đặc quyền kinh tế (EEZ) 200 hải lý bao bọc vùng biển có các bãi cạn như Tư Chính. Trong khi quy chế về đường cơ sở thẳng và EEZ với “nhóm đảo” thuộc các quốc gia lục địa sớm bị bác bỏ trong quá trình đàm phán UNCLOS, do đó dù TQ có tự diễn dịch quần đảo Nam Sa thuộc chủ quyền của họ cũng không thể mở ra EEZ bao bọc lấy bãi Tư Chính và bản thân Tư Chính là thực thể chìm nên không được phép tuyên bố chủ quyền.

Không chỉ vậy, trong phát biểu ngày 18-9, ban đầu ông Cảnh Sảng nhắc đến cả “quyền chủ quyền và quyền tài phán” ở bãi Tư Chính, sau đó lại rút gọn lại chỉ còn “các khu vực và TQ có quyền tài phán”, thể hiện sự không nhất quán và thiếu tự tin trong phát ngôn về chủ quyền của TQ. Trong khi ở cả 8 lần phát ngôn về vấn đề Tư Chính (từ ngày 16-7 đến 12-9), người phát ngôn Bộ Ngoại giao VN Lê Thị Thu Hằng đều nhấn mạnh “quyền chủ quyền và quyền tài phán” tại khu vực bãi Tư Chính thuộc EEZ và thềm lục địa VN - một lập luận hoàn toàn phù hợp với UNCLOS và được nhiều quốc gia tham gia khai thác chung dầu khí với VN công nhận.

Mở ra cục diện mới trên Biển Đông
Các hoạt động quấy phá không hiệu quả, sức ép pháp lý dâng cao của dư luận khu vực, quốc tế và sự “đuối lý” ngay cả trong phát ngôn của Bộ Ngoại giao TQ là những chỉ dấu quan trọng cho sự thoái trào trong các hoạt động “tiến công vùng xám” của phía TQ.

Trong khi VN và Malaysia đang dần triển khai thành công đồng thời hoàn thành các hoạt động thăm dò, khai thác dầu khí trên Biển Đông (trong khu vực EEZ của mỗi nước có giao cắt với “đường 9 đoạn” phi pháp của TQ), thì Bắc Kinh chỉ có thể đưa tàu đến quấy nhiễu theo lối mòn rồi lại rút về các đảo nhân tạo trên Trường Sa, mà không thu được bất kỳ thành quả nào cụ thể.

Sự “cùng đường” của các hoạt động “tiến công vùng xám” đi kèm với những yếu thế trên mặt trận pháp lý không thể diễn giải phù hợp yêu sách “Tứ Sa” của TQ sẽ dẫn đến tiến trình phong tỏa từng bước các cơ sở pháp lý cho những hoạt động “vây lấn” mà Bắc Kinh đang triển khai trên Biển Đông. Vì một khi không tìm được cách viện dẫn mới cho yêu sách “Tứ Sa”, điểm yếu trong các hoạt động phi pháp của TQ sẽ bị các quốc gia ven biển và chuỗi hoạt động FONOPS của Mỹ cùng đồng minh khai thác triệt để, dẫn đến khả năng định hình cục diện mới trên Biển Đông có lợi cho các quốc gia tôn trọng và tuân thủ UNCLOS - một kịch bản không có TQ.

Ngày 21-9, Phó thủ tướng Vũ Đức Đam đã tham dự và phát biểu tại Lễ khai mạc Hội chợ và Hội nghị thượng đỉnh thương mại - đầu tư Trung Quốc - ASEAN (CAEXPO và CABIS) lần thứ 16, tổ chức tại Nam Ninh, Quảng Tây, Trung Quốc.

Phó thủ tướng đã có cuộc hội đàm với Ủy viên Thường vụ Bộ Chính trị, Phó thủ tướng Trung Quốc - Hàn Chính.
Phó thủ tướng nhấn mạnh, Việt Nam coi trọng phát triển quan hệ láng giềng hữu nghị và hợp tác toàn diện với TQ, đồng thời đề nghị chính phủ hai nước ủng hộ và tạo điều kiện để tăng cường giao lưu, hợp tác cùng có lợi giữa các địa phương biên giới. Lập trường của VN về vấn đề Biển Đông, đề nghị TQ tôn trọng quyền và lợi ích chính đáng của VN, không để tiếp diễn tình hình phức tạp trên Biển Đông.

PHƯƠNG VŨ ( THEO WASHINGTON POST) Ý TƯỞNG PHÁT TIỀN CHO DÂN CỦA UCV DÂN CHỦ

Khi Andrew Yang nói sẽ tặng 1.000 USD/tháng cho 10 gia đình,
một số tiếng cười vang lên, kèm theo đó là câu hỏi về tính hợp pháp.

Doanh nhân Andrew Yang, 44 tuổi, là ứng viên tổng thống gốc Á đầu tiên của đảng Dân chủ, đã gây quỹ tranh cử được 6,5 triệu USD.

Nếu được bầu làm tổng thống, Yang hứa hẹn chính phủ sẽ trao 1.000 USD một tháng cho mỗi người Mỹ trên 18 tuổi, bất kể tình trạng việc làm. Ông lập luận rằng đề xuất của mình sẽ thúc đẩy nền kinh tế và giúp các gia đình thanh toán hóa đơn dễ
dàng hơn.

Chính sách thu nhập cơ bản phổ thông này đang được thử nghiệm trong các chương trình thí điểm nhỏ trên khắp thế giới.

Bản thân Yang đã cố gắng thúc đẩy ý tưởng từ đầu năm nay, khi ông bắt đầu trả 1.000 USD cho ba gia đình ở New Hampshire, Florida và Iowa.

Trong bài phát biểu khai mạc tại cuộc tranh luận của các ứng viên đảng Dân chủ hôm 12/9, Yang thông báo về chương trình “Tặng tiền tự do”.

Người dân Mỹ có thể điền tên trên trang web chiến dịch, 10 người sẽ được chọn ngẫu nhiên để nhận 1.000 USD/một tháng.

Điểm mới của động thái này là trước đây, Yang tự bỏ tiền túi để trợ cấp cho ba gia đình. Giờ đây, ý tưởng phát tiền cho 10 người đòi hỏi sử dụng đến quỹ của chiến dịch.
Andrew Yang tại cuộc thảo luận của đảng Dân chủ
tại Texas ngày 12/9. Ảnh: AFP.

Các ủy ban chiến dịch liên bang có những quy định hạn chế nhất định về điều ứng viên có thể làm bằng tiền của nhà tài trợ.

Một trong những điều bị cấm là sử dụng quỹ chiến dịch cho mục đích cá nhân. Điều đó có nghĩa là quỹ chiến dịch phải được sử dụng cho các chi phí như lương nhân viên, văn phòng hay thiệp cảm ơn người ủng hộ chứ không phải các khoản cá nhân như
tiền thế chấp nhà hay hội phí câu lạc bộ.

Các chuyên gia pháp lý nhấn mạnh rằng không chỉ các ứng viên phải tuân thủ quy tắc này, quỹ chiến dịch không thể được sử dụng cho các chi phí cá
nhân của bất kỳ người nào.

Mục đích của quy định là nhằm ngăn ngừa tham nhũng và bảo vệ các nhà tài trợ, đảm bảo tiền của họ sẽ không rơi vào túi của ai khác ngoài các dịch vụ được cung cấp cho chiến dịch, theo Adav Noti, cựu luật sư của Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC),
cơ quan thực thi luật và quy định bầu cử, nói.“Để duy trì lòng tin của các nhà tài trợ, điều quan trọng là họ biết chắc chắn số tiền họ đã ủng hộ, dù ít dù nhiều, đều được sử dụng đúng mục đích”, Noti nói.
Vậy thì quỹ chiến dịch của Yang có thể được sử
dụng theo cách này không? Đó là câu hỏi lớn.
Những người nhận được séc 1.000 USD hàng tháng từ Yang sẽ sử dụng số tiền này cho mục đích cá nhân. Tuy nhiên, chiến dịch lập luận rằng việc này không vi phạm quy tắc tài chính của chiến dịch vì tiền thực sự được sử dụng cho mục đích chiến dịch.
Chiến dịch của Yang cho biết họ đã tham khảo ý kiến các luật sư và họ kết luận rằng kế hoạch không phạm luật.
Một số chuyên gia đồng ý với cách giải thích, cho rằng khoản tiền được chi đơn giản là một hình thức quảng cáo chiến dịch.
Trong khi đó, những người khác nhìn thấy những lỗ hổng trong lập luận của chiến dịch. “Việc này giống như một ứng viên tranh cử với đềxuất hồi sinh ngành công nghiệp ôtô của Detroit
và do đó họ cho bạn một chiếc xe hoàn toàn mới”, Michael Toner, cựu chủ tịch đảng Cộng hòa của FEC, nói.Toner nêu thêm một ví dụ: phát điện thoại di độngmiễn phí để thể hiện đề xuất chính sách mở rộng truy cập băng thông rộng và vùng phủ sóng di động.
“Sẽ chẳng có điểm dừng. Nó sẽ ‘nuốt chửng’ quy định cấm dùng quỹ chiến dịch cho mục đích cá nhân”, Toner nói.
“Tôi chưa thấy bất cứ điều gì giống như vậy. Nếu các quy định là một dây cao su thì nó sẽ bị kéo căng hết mức”, Jessica Levinson, giáo sư luật bầu cử tại Trường Luật Loyola ở Los Angeles, nói .
Thông thường, chiến dịch phải đối mặt với các câu hỏi về vi phạm tài chính có thể yêu cầu FEC cung cấp chỉ dẫn pháp lý. Nhưng FEC hiện không thể hoạt động.
Tháng trước, một ủy viên đã từ chức khiến FEC chỉ còn ba người trong hội đồng vốn gồm 6 ủy viên cần ít nhất 4 phiếu để quyết định các vấn đề như thế này.
Không có dấu hiệu cho thấy vị trí bị bỏ trống sẽ nhanh chóng được lấp. Ủy viên FEC phải được Thượng viện thông qua. Lãnh đạo phe đa số tại thượng viện Mitch McConnell và Nhà Trắng đang muốn thay mới hoàn toàn 6 ủy viên vì ba người
đang giữ chức đều đã vượt nhiệm kỳ. Trong khi đó, phe Dân chủ phản đối, cho rằng chỉ cần bổ nhiệm một người.Lần gần đây nhất khi lâm vào tình trạng thiếu ủy viên, FEC đã phải dừng hoạt động trong 6 tháng năm 2008.
Các chuyên gia lo lắng sự bất đồng quan điểm giữa hai đảng xoay quanh vấn đề này có thể kéo dài.“Chúng ta đang ở thời mà ứng cử viên tổng thống có thể bắt đầu phát séc và không rõ liệu FEC có hành động hay không. Nếu tình trạng thiếu ủy viên vẫn duy trì thì họ chẳng thể làm được gì”, thì Lev Levinson nói.
Phương Vũ (Theo Washington Post)

Tỷ Phú Hoàng Kiều, Tổng Tư Lệnh Bãi Nhiệm? Luật Sư Nguyễn Quốc Lân

Bài Cậy Đăng Không Trả Tiền Số 7

Tỷ Phú Hoàng Kiều, Tổng Tư Lệnh Bãi Nhiệm?

    Luật Sư Nguyễn Quốc Lân

Đây là loạt bài Cậy Đăng Không Trả Tiền về những vấn đề gây tranh cãi trong cộng đồng. Các báo chí Việt ngữ hầu hết không muốn đăng vì nhiều lý do khác nhau. Tôi mong các bạn hãy tiếp tay phổ biến bài viết này trong khả năng của các bạn để giải quyết bế tắc này.

Cuộc vận động bãi nhiệm tại Westminster đã nhanh chóng trở thành chiến dịch bãi nhiệm của Tỷ Phú Hoàng Kiều. Ông ta tự nhận là Tổng Tư Lệnh của cuộc bãi nhiệm và tung tiền ra để tràn ngập Little Saigon với các quảng cáo vận động cho bãi nhiệm. Trong khi đó nhóm chủ động cuộc bãi nhiệm chỉ loe ngoe vài câu chửi bới mông lung trên FaceBook mà thôi. Ông không có liên hệ nào trước đó đến cộng đồng Việt Nam tại Quận Cam và sống cách khu Little Saigon đến hàng trăm cây số. Ông thực sự là người trên trời rớt xuống khu Little Saigon sau khi có vài biến động trong sự tranh chấp và chia rẽ giữa một vài vị dân cử gốc Việt và có ảnh hưởng nghiêm trọng đến cộng đồng người Việt.

Ông Hoàng Kiều trước đây được nhiều người Việt Nam biết đến qua các hành động hào phóng và đáng trọng như trao tặng hàng triệu dollars cho các nạn nhân lụt lội hay cháy nhà tại San Jose - California, hay nạn nhân bão lụt tại Houston - Texas. Ngày hôm nay, càng ngày ông càng lộ diện ra là một người giàu có, nhưng thiếu trình độ học vấn hay văn hóa căn bản của một người bình thường. Theo dõi trên các phương tiện truyền thông Việt Ngữ, ông biểu lộ những đặc điểm nổi bật như :

  

Không cần biết hay hiểu người khác nghĩ gì về mình. Với sự đút lót của tiền bạc, ông ta tha hồ tuyên bố vung vít mà không đếm xỉa gì đến lý lẽ hay sự thật. Ở tuổi gần 80, ông ta coi việc bỏ tiền ra để đổi chác một cô gái đẹp 27 tuổi là chuyện bình thường. Khi dư luận bàn tán câu chuyện “thuận mua vừa bán” này như là một “nền văn hóa bệnh hoạn” ông ta bỏ tiền ra kiện hết những ai tiếp tay phổ biến những dư luận này, kể các các cơ quan truyền thông có uy tín tại Hoa Kỳ.

*     Nghĩ rằng tiền có thể mua được tất cả, kể cả nhân phẩm và lương tri con người. Ông nghĩ rằng vài người nịnh bợ chung quanh mình là đại diện cho hàng triệu người khác ngoài kia. Mặc dầu ông ta có thể qui tụ được hàng ngàn người cộng với vài người lãnh đạo cộng đồng tại buổi trình diễn văn nghệ miễn phí của ông ta, nhưng   nhưng những thành phần đó không đại diện hay thể hiện đại đa số người Mỹ gốc Việt tại Quận Cam hay tại Hoa Kỳ. Ông ta đồng hóa những người tiếp tay với ông vì tiền cũng là những người thực sự quan tâm đến cộng động.

*      Ông ta không coi luật lệ có ý nghĩa gì trong lối nói chuyện của ông ta. Ông ta bất kể các luật lệ căn bản liên quan đến buôn bán thuốc men, khám bệnh, bầu cử hay tranh cử. Ông ta đã làm đơn kiện và dọa kiện những ai nói gì chống lại ông ta. Mặc dầu ông ta đã thất bại trong hầu hết các đơn kiện đó, điều đó vẫn không ngăn cản ông ta hãnh diện hay hy vọng đòi được 17 triệu dollar mơ tưởng từ những người ông kiện.

Nhưng Tỷ Phú Hoàng Kiều không phải chỉ mắc bệnh hoang tưởng. Đó có thể chỉ là sự đóng kịch bề ngoài, ông ta còn mang trong người những tư tưởng nguy hiểm cho cộng đồng người Việt tại hải ngoại. Chính ông ta không hề che giấu hay chối cãi những tư tưởng như:

  *      Lăng mạ lực lượng chiến sĩ Việt Nam Cộng Hòa qua tuyên bố lúc còn có cả triệu quân còn không đánh được Việt Cộng, bây giờ còn chống cộng để làm gì nữa. Ông ta xem những người mặc đồ lính chung quanh ông như một nhóm người để sai vặt hay hỗ trợ ra tranh cử trong sinh hoạt cộng đồng. 

*    Thách thức tinh thần chống cộng của cộng đồng người Việt điển hình như việc thách thức cộng đồng biểu tình phản đối các ca sĩ Việt cộng như Võ Hà Trâm mà ông mang từ Việt Nam sang để trình diễn tại các buổi văn nghệ miễn phí của ông ta. Ông ta cho rằng tinh thần chống cộng hiện nay là lỗi thời, vô ích hay không tưởng và ra mặt thách thức tinh thần này.

 *     Muốn triệt hạ hầu hết các vị dân cử gốc Việt tại Quận Cam để tái lập một lớp người mới do ông chỉ định. Ông nghĩ ông có khả năng điều khiển hay bảo đảm khối cử tri tại Westminster chỉ bầu cho người gốc Việt thuộc Đảng Cộng Hòa mà thôi. Vậy mà cũng có người Việt thuộc Đảng Dân Chủ tiếp tay với ông ta trong nỗ lực này.

Nhưng hiện tượng Hoàng Kiều không phải là chuyện ngẫu nhiên của một người giầu có mà ngông cuồng. Những hành động của ông có vẻ rất phù hợp với ý muốn của CSVN đối với cộng đồng Việt Nam tại hải ngoại.

      Không ai mừng vui hơn CSVN khi thấy cộng đồng người Việt tỵ nạn cộng sản tan rã ngay tại nơi quê hương tự do dân chủ của họ, đặc biệt là tại nơi được coi là thành trì chống cộng hay thủ đô của người tỵ nạn cộng sản.

*      Không ai có khả năng và điều kiện hơn Tỷ Phú Hoàng Kiều khi thực hiện mục tiêu phá tan, gây xáo trộn hay hoang mang trong cộng đồng tỵ nạn cộng sản tại một nơi trọng yếu nhất vì CSVN không lo sợ bị lộ diện bàn tay lông lá của mình trong kế hoạch phá hoại này.

*      Chiến dịch vận động bãi nhiệm cho dầu không thành công vẫn gây nhiều thiệt hại cho cộng đồng người Việt hiện nay và cho một thời gian dài sắp tới. Nếu nhận xét phương thức vận động bãi nhiệm, người ta thấy ngay đây là kế hoạch phá thối chứ không phải để thâu thập đủ chữ ký hay thành công sau cùng của cuộc vận động.

Đó là con người thật của Tỷ Phú Hoàng Kiều. Vậy mà vẫn có một số người Việt Nam ra mặt hỗ trợ ông ta. Tiền bạc có giá trị nhiệm màu với rất nhiều thành phần lãnh đạo trong cộng đồng Việt Nam. Một số các cơ quan truyền thông vẫn nhận tiền quảng cáo để loan truyền những tin tức của ông ta cho dầu biết rõ sự thật về nhân vật này. Một số các cơ quan truyền thông khác vẫn khẳng khái từ chối nhận tiền quảng cáo của ông tỷ phú này. Sự đối chọi giữa tiền bạc và lương tâm trong giới truyền thông Việt Ngữ sẽ rất căng thẳng trong thời gian sắp tới.

Sức mạnh của tiền bạc có lớn, nhưng không thể nào mua được lương tri và trách nhiệm của tuyệt đại đa số người Việt Nam tại Quận Cam. Bằng chứng rõ ràng nhất là sự đối kháng rất kịch liệt của các cư dân thấp cổ bé miệng tại khu vực Westminster. Nhóm vận động bãi nhiệm đang phải đương đầu với sự chống cự rất mạnh mẽ của các cư dân gốc Việt tại Westminster. Mỗi khi nhóm xin chữ ký này đi đến đâu, họ bị các cư dân gốc Việt thẳng thừng lớn tiếng phản đối với họ. Thêm vào đó, các cư dân này còn ngay lập tức liên lạc cho các nhóm chống bãi nhiệm và báo cáo các đường đi nước bước của nhóm vận động bãi nhiệm. Vì có sự hỗ trợ đó, nhóm vận động chống bãi nhiệm mới có khả năng điều động các thiện nguyện viên đến các nơi nhóm bãi nhiệm đã đi qua. Chỉ có sự hỗ trợ và quí trọng đó, nhóm ít tiền mới có thể chống lại nhóm tiền rừng bạc bể.

Little Saigon đã chứng kiến rất nhiều người bỏ cả trăm ngàn hay haàng triệu đồng để tranh cử, nhưng vẫn không lay chuyển được lòng người tại đây. Little Saigon cũng đã chứng kiến nhiều người thiếu tư cách, nhưng vẫn tranh cử chỉ để lấy tiếng, để chia phiếu hay trả thù cá nhân. Nhưng Little Saigon chưa bao giờ có ai vừa mất tư cách vừa tiền rừng bạc bể như ông Tỷ Phú Hoàng Kiều hiện nay. Đây là một thử thách đầu tiên từ loại người này mà người dân tại Little Saigon đang phải đương đầu như hiện nay.

  Để đối phó với hiện tượng này, tất cả mọi người Việt Nam tại khắp nơi cần sắn tay áo lên để góp phần của mình. Đây không phải là trách nhiệm chỉ của cư dân tại Thành Phố Westminster. Chúng ta không thể nào dựa vào các cơ quan truyền thông Việt Ngữ. Cho dầu họ không tiếp tay với Hoàng Kiều, họ vẫn không muốn trở thành đối tượng bị kiện tụng hay tham dự vô một cuộc tranh chấp mà không có lối ra. Chúng ta cũng không thể nào dựa vào một số các lãnh đạo cộng đồng vì chính các vị này đã bị thao túng, mua chuộc hay ngậm bồ hòn vì những tài trợ họ đã nhận từ Tỷ Phú Hoàng Kiều. Đáng ghi nhận nhất là Liên Hội Cựu Chiến Sĩ đã tỏ bày quan điểm của mình liên quan đến Hoàng Kiều ít nhất là hai lần lên tiếng qua văn thư rút ra khỏi ban tổ chức trong đơn xin diễn hành Tết tại Westminster hay không liên hệ với nhóm người mặc đố lính đang đi theo nịnh bợ ông Hoàng Kiều mà không đếm xỉa gì đến danh dự của lực lượng chiến sĩ quân lực VNCH. Tuy nhiên, khả năng và ảnh hưởng của Liên Hội Cựu Chiến Sĩ cũng chỉ có giới hạn.

Trong tình hình đó, tất cả mọi người Việt Nam chúng ta cần tự mình ra tay hành động trong hoàn cảnh riêng của mình.

*      Các cư dân tại Westminster hay tiếp tục kháng cự sự tràn ngập của tiền bạc trong kế hoạch vận động bãi nhiệm và tiếp tục hỗ trợ các vị dân cử và tổ chức chống lại chiến dịch bãi nhiệm hiện nay bằng cách không ký vào các thỉnh nguyện thư bãi nhiệm và kêu gọi mọi người chung quanh hành động tương tự.

*      Mọi người khác nên mạnh dạn tỏ bày quan điểm của mình trên các phương tiện truyền thông có thể thực hiện được. Đây là trách nhiệm rất quan trọng khi các cơ quan truyền thông không muốn thực thi vai trò của họ vì ảnh hưởng của tiền bạc từ phía ông Hoàng Kiều.

*      Sự mạnh dạn và can đảm của tất cả người Việt Nam tại khắp nơi là tối cần thiết vào lúc này vì sức mạnh của tiền bạc đang đe dọa chính nghĩa của cộng đồng Việt Nam tại hải ngoại trong cuộc đấu tranh quan trọng nhất từ trước đến nay..

Kết Luận

Cộng đồng Việt Nam tại khu vực Little Saigon đang phải đương đầu với một vấn nạn nguy hiểm nhất từ trước đến nay. Lịch sử bốn ngàn năm của Việt Nam đã chứng tỏ số người bán nước tuy có ít, nhưng họ vẫn có thể làm mất nước. Cuộc chiến ngày hôm nay của cộng đồng đối với Tỷ Phú Hoàng Kiều là sự chọn lựa giữa tiền bạc và nhân phẩm của cộng đồng./-

= = = = = =

Gian Nan Phiên Tòa Lê Phước Tuấn

17/07/2008

• Trần Đông Đức
• 
  

Ông Jerry Kiley người tạt rượu và bữa tiệc McCain-Phan Văn Khải cũng từng là bạn tù một đêm với Lê Phước Tuấn tham dự phiên tòa.

Phiên tòa di trú xử vụ Lê Phước Tuấn đả thương người trong phái đoàn Thủ tướng Phan Văn Khải thăm Hoa Ky năm 2005 chưa có phán quyết cuối cùng. Sau gần bốn tiếng đồng hồ căng thẳng nghe lơi khai và lời chứng hôm 15/07  ở Arlington, bang Virginia, mọi việc như phải làm lại từ đầu như ở các phiên hình sự.
Lê Phước Tuấn bị truy tố vì đánh ông Nguyễn Quốc Huy, Phó chủ nhiệm Văn phòng Chính phủ Việt Nam trong chuyến thăm Hoa Kỳ mấy năm trươ"c.
Sự ủng hộ của cử tọa cho Lê Phươc Tuấn, sống ở Atlanta xuất phát từ chỗ bị cáo là một người con lai chưa có quốc tịch Hoa Kỳ.
Nếu thua kiện, bị cáo Lê Phước Tuấn, 36 tuổi có nguy cơ bị trục xuất về Việt Nam.
Hồ sơ quá dài

Bị cáo Lê Phước Tuấn đang “trầm tư” sau khi nói chuyện với luật sư về tình hình phía bên công tố.

Phiên tòa không thể kết thúc lúc ưu thế tranh biện đang nghiêng hẳn về phía Lê Phước Tuấn vì hồ sơ còn quá dài. Thẩm phán đã hội ý với các bên và đi đến thoả thuận là ngày 27/1/2009 mới có thể tiếp tục.
Ngoài ra, vấn đề về kỹ thuật mà tòa phải lưu tâm là vấn đề thông dịch.
Người thông dịch do tòa bổ nhiệm bị cử tọa phản đối về cách dùng từ ngữ Anh Việt không chính xác đã gây ngộ nhận về một số vấn đề.
Luật sư biện hộ đã phải mất nhiều thì giờ hơn để trình bày rằng không thể đưa Lê Phước Tuấn về một nơi không liên quan gì đến ông ta nữa.
Luật sư cũng đã mất nhiều thì giờ nhấn mạnh hoàn cảnh thiệt thòi của những người con lai bị xã hội Việt Nam ruồng bỏ sau năm 1975.
Phía công tố trích các điều trong đạo luật mới nhất để giữ vững lập trường tố tụng cho rằng hồ sơ trục xuất phải được tiến hành.
Quan toà đã nghe hai phía trình bày và có “sáng kiến” là có nên lập hồ sơ tỵ nạn cho Lê Phước Tuấn nếu bên công tố có ưu thế về pháp lý.
Mặc dù mọi người đều tỏ ra vui mừng với đề nghị này nhưng đó là một thủ tục khác nằm ngoài chương trình của phiên toà di trú hôm nay.
Phiên tòa hình sự vào năm 2006 đã kết án ông Lê Phước Tuấn chín tháng tù và bồi thường 550 đôla viện phí cho ông Nguyễn Quốc Huy.
Lê Phước Tuấn có thể yên tâm từ đây tới đầu năm 2009 nhưng về phương diện thủ tục, chi phí luật sư thường sẽ càng tăng theo thời gian và tiến trình xử án.
Thân phận con lai

Gặp mặt truyền thông ngoài hành lang phiên tòa của Lê Phước Tuấn.

Phòng tòa án chật kín những người con lai đến ủng hộ tinh thần cho Lê Phước Tuấn khiến quan tòa phải ngạc nhiên. Trong lúc lấy cung kể về hoàn cảnh trẻ thơ của Lê Phước Tuấn, không ít người tham dự đã bật khóc.
Bà Tân Ngân Hà đến từ bang Florida cho biết bà là một con lai không biết chữ. Cuộc sống của bà thật là thiệt thòi vô cùng.
Bà hy vọng sau phiên toà này sẽ lóe lên một niềm hy vọng để người ta xét cho con lai được nhập tịch không cần phải thi.
Ông Nhật Tùng đã đến từ bang Washington dù chỉ biết Lê Phước Tuấn qua truyền thông.
Ông cho rằng phiên tòa này đáng ra là không có nếu như đạo luật cho con lai về nước (Amerasian Homecoming Act) được diễn giải kỹ càng hơn.
Ông nói tuy đã có quốc tịch Mỹ nhưng có sự xúc động lớn bởi vụ án Lê Phước Tuấn, và muốn vận động cho đạo luật giúp con lai vào thẳng quốc tịch Hoa Kỳ.