Nguyễn Đình Thắng vừa ăn cướp vừa la làng ?

Posted on 18/10/2016 by Hữu Nguyên

Kính thưa Quý vị,

Kính chuyển tói Quý vị bài viết mới của chúng tôi, trước việc làm “bất lương, thâm độc và xảo trá của ông Nguyễn Đình Thắng trong Thông Báo ngày 4 tháng 10”, với ước vọng, được sự quan tâm, chia sẻ và phổ biến. 

Trong bài tới, chúng tôi sẽ trình bầy về 3 VU KHỐNG CỦA ÔNG NĐT; và  email  của DT, Trưởng Ban Ngân Sách tổ chức ACF, trong đó ông gián tiếp thừa nhận Nguyễn Đình Thắng vu khống bà Huệ Ngô.   

(Muốn hiểu rõ hơn Nguyễn Đình Thắng? Xin click vô đây). Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Trân trọng,
Hữu Nguyên

Nguyễn Đình Thắng bị  vu khống hay CHÍNH ÔNG LÀ KẺ VU KHỐNG?

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

Trong phần giới thiệu “Thông Báo của BPSOS Ngày 4 tháng 10, 2016 Về Các Lời Vu Khống” do ông Nguyễn Đình Thắng viết và phổ biến, chúng tôi NGHI NGỜ ông Nguyễn Đình Thắng VU KHỐNG bà Huệ Ngô tội stalking; nên đề nghị ông xin lỗi hoặc đưa bằng cớ chứng minh (xin click vô đây). Đến nay đã 2 tuần trôi qua, ông Thắng không hề đưa ra bất cứ băng cớ nào và cũng không xin lỗi. Vì vậy, chúng tôi cáo buộc (allegation) ông Nguyễn Đình Thắng VU KHỐNG BÀ HUỆ NGÔ, bà Phạm Thu Hạnh và nhiều người khác trong Thông Báo.

Hiển nhiên, chỉ riêng nội dung đầy vu khống một cách trắng trợn và vô liêm sỉ của Thông Báo, cùng thái độ ngoan cố không phục thiện của ông NĐT, cũng quá đủ để chúng tôi thành tâm tin tưởng: 1. Ông NĐT là loại trí thức bất lương, thâm độc và xảo trá. 2. Ông không xứng đáng là thành viên trong tổ chức BPSOS, nói chi đến tư cách lãnh đạo “Hào Kiệt ACF”. 3. Là người hành nghề từ thiện, ăn lương $102,000 một năm (2013) từ tiền thuế của dân, và cương vị Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị kiêm CEO, ông đã phản bội toàn bộ uy tín và công lao to lớn suốt mấy chục năm của BPSOS, trong đó có những đóng góp tâm huyết vô cùng tuyệt vời của những người sáng lập, cũng như của hàng trăm thiện nguyện viên ở khắp nơi trên thế giới, trong đó có bà Huệ Ngô. (Muốn hiểu rõ hơn Nguyễn Đình Thắng? Xin click vô đây)

Vì thành tâm tin tưởng như vậy, chúng tôi viết bài này với hy vọng, được góp phần nhỏ bé của mình, làm sáng tỏ phần nào sự thật về Nguyễn Đình Thắng, để anh chị em “Hào Kiệt ACF”, các thiện nguyện viên của BPSOS, và tất cả những ai có lòng từ thiện, trong đó có Quý vị Hội Đồng Quản Trị BPSOS (Angeline Vuong, Chi B. Chung, Newton Hoang, Huy Pham…), cùng thận trọng và cảnh giác trước những gì Nguyễn Đình Thắng viết, hô hào hay kêu gọi.

Chúng tôi cũng tha thiết mong mỏi:

1. Quý vị không nên phổ biến bất cứ email nào quy chụp bà Huệ Ngô phạm tội stalking, với toan tính răn đe, hù doạ, đánh lạc hướng công luận, hoặc có ý “đỡ đòn” cho ông NĐT. Làm vậy, vừa thiếu tư cách lại vừa thiếu hiểu biết. Trong trường hợp quý vị thực tâm tin quý vị có bằng cớ, chứng tỏ bà Huệ Ngô phạm tội stalking, quý vị nên gửi cho ông NĐT, vì người duy nhất có bổn phận và thẩm quyền, cũng như trách nhiệm pháp lý để trình bầy những bằng chứng đó là ông NĐT, người đã khẳng định bà Huệ Ngô phạm tội stalking.

2. Ngay cả khi những bằng chứng đó được ông NĐT đưa ra, theo Rules of Evidence, chưa chắc những bằng chứng đó đã được toà sử dụng để buộc bà Huệ Ngô tội stalking. Hơn nữa, nguyên tắc căn bản của hình luật mọi quốc gia, đặc biệt Điều 11 của Quốc Tế Nhân Quyền, đều ghi rõ: Mọi người được quyền coi là vô tội cho đến khi bị chứng minh là có tội theo luật, trong một phiên xử công khai, trong đó quyền biện hộ của bị cáo được bảo đảm. (Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence). Như vậy, ông NĐT có tư cách gì, và đã căn cứ vào phán quyết của toà án nào, để khẳng định bà Huệ Ngô phạm tội stalking mấy nhân viên nam của ông?

3. Ông NĐT cũng nên nhớ, bà Huệ Ngô chỉ bị kết tội stalking sau khi trải qua đầy đủ các bước: Một, bà quấy nhiễu một người liên tục. Hai, sự quấy nhiễu của bà làm cho nạn nhân sợ hãi. Ba, đã có án lệnh của toà nghiêm cấm bà không được quấy nhiễu nạn nhân. Bốn, bà tiếp tục vi phạm án lệnh của toà. Năm, bà bị truy tố và bị toà kết án có tội. Như vậy, ông NĐT có tư cách gì, và đã căn cứ vào phán quyết của toà án nào, để khơi khơi viết Thông Báo, khẳng định bà Huệ Ngô phạm tội stalking mấy nhân viên nam của ông?

4. Bà Huệ Ngô không nên kiện ông NĐT theo luật Hộ (Tort), vì làm như vậy, cho dù thắng kiện, bà cũng sẽ mất thì giờ, tiền bạc và gây xáo trộn cộng đồng. Tốt nhất, bà nên viết thư gửi ông NĐT, các thành viên trong Hội Đồng Quản Trị BPSOS, và báo cảnh sát. Ông NĐT viết bài vu khống bà tội stalking, rồi phổ biến bài viết đó rộng rãi trên net, là ông ta phạm tội hình (criminal offence), cảnh sát phải có bổn phận điều tra và truy tố.

5. Nếu là người biết hối hận và có can đảm, cho đến giờ cũng chưa muộn, ông NĐT nên làm gương cho những “Hào Kiệt” và nhân viên của BPSOS, bằng cách chính thức ra thông cáo xin lỗi bà Huệ Ngô, và rút lại ngay tất cả những lời vu khống của ông, trong thời hạn 28 ngày (hơn hay kém tuỳ theo luật của Mỹ/tiểu bang).

6. Việc bà Huệ Ngô đòi ông NĐT minh bạch về thu chi là hợp tình, hợp lý. Thay vì trả lời hoặc từ chối bà Huệ Ngô, một cách thẳng thắn và đàng hoàng, ông NĐT lại quay ra vu khống bà Huệ Ngô tội stalking, là ông NĐT đã phạm phải sai lầm trầm trọng trên phương diện pháp lý, tư cách, đạo đức và khả năng lãnh đạo. Vì vậy, bất cứ ai thực sự quan tâm đến cộng đồng, phẫn nộ trước sự bất công, sự hàm oan của người lương thiện, đều thấy việc góp ý, phê phán ông NĐT là đúng và cần thiết. Ngay cả thân hữu hoặc nhân viên làm việc với ông NĐT, cũng nên thẳng thắn và minh bạch đánh giá, góp ý và phê phán việc làm của ông NĐT một cách công tâm, không nên vì bất cứ lý do gì, tìm cách đánh lạc hướng công luận bằng cách, quy chụp việc góp ý, phê phán ông NĐT là đánh phá “Hào Kiệt” hay BPSOS.

(Còn tiếp…)

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

This entry was posted in Đặc Biệt. Bookmark the permalink.

6 Responses to Nguyễn Đình Thắng vừa ăn cướp vừa la làng – Bài 1

1. Dungvan: Thắng thuê LS đòi Liên Thành & Đỗ Phúc phải xin lỗi trong 7ngày

   20/10/2016 at

   Bạn Vinh Chau ở xa chắc không biết rõ chuyện ở Hoa Kỳ nên mới hỏi như vậy. Nguyên do là mấy chục năm trước, Hội Đồng Quản Trị (Board of Directors) BPSOS là những người có uy tín và có tư cách nên tiếng nói của các vị đó có trọng lượng. Nhưng từ ngày Me xừ Thắng nhào vô điều hành thì BoD chỉ toàn là những vị hữu danh nhưng không có quyền được ông Thắng mời vô cho ông ta tung hoành, mục hạ vô nhân mà thôi. Vì vậy hỏi mấy vị trong BoD nghĩ gì về những chuyện sai trái của NĐT là vô ích. Nếu họ biết phải trái thì họ đã không để ông Thắng khơi khơi viết bài vu khống người khác. Chắc đồng hương còn nhớ cách đây hơn 1 năm, ông Thắng thuê LS đòi TT Liên Thành và Đại uý Đỗ Văn Phúc phải công khai xin lỗi ông trong vòng 7 ngày, nếu không sẽ bị kiện ra toà? Đến nay đã hơn năm trôi qua, chẳng có ai thèm xin lỗi và ông ta cũng chẳng dám thưa kiện ai. Đúng là tay này chỉ thượng đội hạ đạp, hù doạ người yếu bóng vía thôi. Chỉ nguyên chuyện này thôi, ông Thắng cũng phải thấy nhục nhã mà từ chức CEO và CT/HĐQT BPSOS mới đúng.

   Reply
2. thang_ng1946: Nguyễn Đình thắng là THẰNG ĐỂU CÁNG

   19/10/2016 at

   Nhận xét Nguyễn Đình Thắng là kẻ “bất lương, thâm độc và xảo trá” là chính xác nhưng chưa đủ mà theo tôi thì phải nói y là THẰNG ĐỂU CÁNG mới đúng. Y là Boss của bà HN mà y ngang nhiên ăn không nói có vu khống cho bà HN nhân viên của y như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG không? Y lúc nào cũng hô hào quyên góp từ thiện để đấu tranh giành tự do, dân chủ cho VN, nhưng tư cách y như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG miệng nam mô bồ tát, bụng một bồ dao găm không? Nguyễn Đình Thắng là một thằng đàn ông đáng tuổi cha chú của cô HN mà viết những lời vu khống tinh vi lớp lang như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG không?

   Reply
   • Vinh chau: BPSOS B of D nghĩ sao về sự bất lương, thâm độc và xảo trá của Dogter Thắng

     19/10/2016 at

     Ha ha ha… Dogter Thắng là kẻ bất lương, thâm độc và xảo trá, bây giờ lại cộng thêm THẰNG ĐỂU CÁNG!!! Không biết trong B of D của BPSOS, lương tâm và tư cách làm người của mấy vị Board Members còn sống và vong linh BM Nguyễn Ngọc Bích đã chết nghĩ sao khi có một vị Chủ Tịch & CEO bất lương, thâm độc và xảo trá, ĐỂU CÁNG như Dogter Thắng??? Riêng BM Trần Trang-Khanh thì khỏi nói, vì với số lương ngon lành ngót $80,000 một năm, chắc chắn bà này phải trung thành với Dogter Thắng vô điều kiện. Hi hi hi….

     Reply
     • van sach tran: GS Bích bất mãn vì “Hành Trình Đến Tự Do của Dogter Thắng"???

       19/10/2016 at

       GS Bích thuộc gia đình danh giá Nguyễn Ngọc có mấy anh em như Nguyễn Ngọc Trác, Nguyễn Ngọc Phách, Nguyễn Ngọc Linh… Ông và vợ là bà Hợi đã có công thành lập Đại Học Cửu Long ở Saigon trong đó có phân khoa báo chí đầu tiên tại VN. Ông đột ngột qua đời trên phi cơ vào ngày 3/3. Nghe nói ông và một số vị trong Hội Đồng Quản Trị BPSOS rất bất mãn với cách làm việc mờ ám của TS Thắng với TNS Ngô Thanh Hải, quanh vụ “Hành Trình Đến Tự Do” nhằm xoá bỏ Ngày Quốc Hận 30-4 và Ngày QLVNCH 19-6. Ông tính từ chức nhưng chưa kịp làm thì qua đời. Tôi không biết tin này đúng sai thế nào, nhưng nghe sao viết vậy. Nếu vị nào trong Hội Đồng Quản Trị BPSOS biết rõ hơn, xin lên tiếng. Cảm ơn. – TVS

       Reply
       • tran nam: Xin tôn trọng vong linh người quá cố TS Nguyễn Ngọc Bích

         19/10/2016 at

         Chuyện Hội Đồng Quản Trị BPSOS bất mãn với việc làm mờ ám của TS Thắng với TNS Ngô Thanh Hải ở Canada để rồi hai ông cùng tung hứng với VC nhằm xoá bỏ NQH và NQL thì ai cũng biết rành rành ra rồi vì làm sao lấy thúng úp được voi, giấy làm sao gói được lửa. Nhưng TS Nguyễn Ngọc Bích đã qua đời, xin quý vị tôn trọng vong linh người quá cố, đừng dính tên ông ta với NĐT. Thuở còn sống, TS Nguyễn Ngọc Bích đã nhiều lần xấu hổ trước việc NĐT làm.

         Reply
         • vo danh: Trong chăn mới biết chăn có rận!

           19/10/2016 at

           TS Bích và các thành viên trong HĐQT BPSOS bất mãn với việc thu chi mờ ám của NĐT là chuyện nhỏ về điều hành thôi. Quan trọng là ngay cả những Hào Kiệt cũng bất mãn với việc thu chi không rõ ràng của ông Thắng. Đó là lý do 50 người mang tiếng là Hào Kiệt nhưng chỉ có 5, 6 người dại dột đóng tiền cho NĐT. Nhiều người khác rút khỏi ACF và đòi tiền lại, nhưng NĐT không chịu trả. Vẫn biết là trong tinh thần Hào Kiệt, anh chị em HK cam kết với nhau là “nếu thành công thì dân tộc hưởng, nếu thất bại thì tự mình nhận lãnh mà không một lời than vãn”, đúng như ông Thắng đã viết trong Thông Báo. Nhưng ông Thắng phải đồng ý, khi anh chị em cam kết với ông như vậy có nghĩa là tất cả cùng ký vào một “hợp đồng” và mọi người trong đó có cả ông, đều phải tôn trọng. Đến khi anh chị em gần gũi làm việc mới thấy ông Thắng không minh bạch thu chi, ngày cả Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ cũng nghi ngờ điều tra lên điều tra xuống cả mấy năm trời, rồi tư cách của ông lại không đứng đắn, không chịu cho biết tiền bạc chi cho các tổ chức dân sự VN là thế nào, có hối lộ đút lót chia chác cho CS hay không.v.v… Như vậy là chính ông Thắng đã không tôn trọng hợp đồng, thì làm sao người khác tôn trọng. Cũng giống như mấy người cùng cam kết chơi hụi với nhau, chỉ có verbal agreement nhưng theo luật, verbal agreement cũng có hiệu lực giống contract vậy. Vì thế, khi có chân hụi không chịu làm theo cam kết, hay có sự lừa đảo, đương nhiên những chân hụi còn lại có quyền bỏ hụi và đòi bồi thường. Nếu không chịu trả tiền thì phải thưa cảnh sát. Làm gì có chuyện ở Mỹ này, tha hồ lừa lọc nhau mà luật pháp không can thiệp, chỉ vì chót cam kết với nhau.

NĐT vu khống bà Huệ Ngô tội Stalking?

Posted on 07/10/2016 by Hữu Nguyên

Kính thưa Quý vị,

Như chúng tôi đã trình bầy trong hai bài trước, “Thông Báo của BPSOS Ngày 4 tháng 10, 2016 Về Các Lời Vu Khống” có một đoạn tác hại nghiêm trọng cho bà Huệ Ngô và nguy hiểm lớn lao cho Nguyễn Đình Thắng, khi ông viết (nguyên văn): 

 “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. 

Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay”. (xin click vô đây) 

Để có thể chia sẻ cùng Quý vị về tác hại và nguy hiểm của đoạn TB trên, chúng tôi xin gửi bài viết dưới đây với ước vọng, được sự quan tâm, chia sẻ và phổ biến của Quý vị. Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Trân trọng,
Hữu Nguyên

Tự hỏi Tự đáp
Tội Stalking và TB của Nguyễn Đình Thắng

Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

Elliot Fogel, 36 tuổi, bị toà án Anh quốc bỏ tù 3 lần và lần thứ 4, lãnh án tù 3 năm rưỡi, tất cả vì tội stalking bạn học  Claire Waxman trong 12 năm dài,  cho tới khi vì quá sợ hãi nên cô bị xảy thai. (The Telegraph, Anh quốc – 1/5/2015)
HỎI: Stalking là gì?
ĐÁP: Trước hết, điểm quan trọng nhất phải đề cập ở đây, luật pháp của hầu hết các quốc gia trên thế giới, trong đó có Hoa Kỳ, đều ghi nhận, stalking là tội hình và là trọng tội (felony). Còn stalking là gì, thì nhìn chung đều định nghĩa giống nhau, mặc dù mỗi quốc gia, có những định nghĩa riêng. Tại Hoa Kỳ, mỗi tiểu bang cũng có những dị biệt khi định nghĩa tội stalking. Riêng Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ thì định nghĩa, stalking là một tội phải hội đủ 3 yếu tố. Thứ nhất, một kẻ có sự chú ý, quấy nhiễu, liên lạc, hay thể hiện bất cứ hình thức nào, trực tiếp đối với một người, mà người đó không muốn. Thứ hai, sự chú ý, quấy nhiễu của kẻ đó, phải được lặp đi lặp lại nhiều lần. Thứ ba, sự chú ý, quấy nhiễu của kẻ đó phải làm cho người đó thấy sợ hãi” (Stalking is a pattern of repeated and unwanted attention, harassment, contact, or any other course of conduct directed at a specific person that would cause a reasonable person to feel fear) (xin click vô đây) 
HỎI: Tại sao stalking là trọng tội?
ĐÁP: Trọng tội (felony) là tội nghiêm trọng, khác với khinh tội là tội nhẹ (misdemeanour). Xưa nay, luật pháp tại hầu hết các quốc gia đều coi stalking là trọng tội. Tại Hoa Kỳ, 14 tiểu bang có luật truy tố bị cáo phạm trọng tội ngay khi bị cáo phạm tội stalking lần đầu; 35 tiểu bang truy tố bị cáo phạm trọng tội khi bị cáo phạm tội stalking lần 2. Chỉ có tiểu bang Maryland, có luật quy định stalking là khinh tội.
HỎI: Có khi nào tội stalking liên quan đến sexual misconduct?
ĐÁP: Tội stalking có rất nhiều loại, tuỳ theo mục đích của stalker (kẻ phạm tội stalking), trong đó có cả tội stalking liên quan đến sexual misconduct, nếu stalker thực hiện việc stalking nhằm chứng minh tình yêu của mình (Stalkers may attempt to woo their victim into a relationship by sending flowers, candy and love letters, in an attempt to “prove their love.”) (xin click vô đây) Trong trường hợp này, tư tưởng của stalker có thể diễn tiến từ chứng minh tình yêu tha thiết của mình đối với nạn nhân, đến tìm mọi cách để nạn nhân yêu mình, và cuối cùng là nếu nạn nhân không yêu thì không ai được quyền yêu nạn nhân (The evolution of the stalker’s thought pattern progresses from, “If I can just prove to you how much I love you,” to “I can make you love me,” to “If I can’t have you, nobody else will.”)  (xin click vô đây). Nên nhớ, tội stalking, dù có liên quan đến sexual misconduct hay không, cũng đều là trọng tội. Vì thế, một người bị ghép tội stalking thuộc loại sexual misconduct sẽ nghiêm trọng hơn sexual misconduct nói chung. Lý do, stalking là tội hội đủ 3 yếu tố bất bình thường như đã trình bầy, trong đó có yếu tố quan trọng là làm cho nạn nhân sợ hãi, kinh hoàng. Vì vậy, các nhà tội phạm tâm lý học đã chia những kẻ phạm tội stalking làm hai loại: Loại mắc bệnh tâm thần và loại không bệnh tâm thần (psychotic and nonpsychotic).

HỎI: Thông thường, nam hay nữ dễ phạm tội stalking?
ĐÁP: Thống kê cho thấy ở bất cứ quốc gia nào, nữ nạn nhân của tội stalking bao giờ cũng gấp bội so với nam nạn nhân. Cụ thể, tại Hoa Kỳ, thống kê của National Center for Victims of Crime cho thấy trung bình mỗi năm, 1,006,970 phụ nữ là nạn nhân, trong khi nam nạn nhân chỉ có 370,000. Điều này có nghĩa, đàn ông phạm tội stalking gấp gần 3 lần so với đàn bà. Ngoài ra, điều nghiên của National Intimate Partner and Sexual Violence Survey vào năm 2011, cũng cho thấy, trung bình trong suốt một đời người, cứ 6 phụ nữ sẽ có một là nạn nhân của stalking; trong khi 19 đàn ông, mới có 1 người là nạn nhân. (xin click vô đây). (Còn tiếp…)
Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)

Thư trả lời NĐT của Bà Huệ Ngô - Posted on 06/10/2016 by Hữu Nguyên

Kính thưa Quý vị,

Trong email trước, chúng tôi đã chuyển tới Quý vị “Thông Báo Ngày 4 tháng 10, 2016” của ông Nguyễn Đình Thắng, trong đó có đoạn ông viết: Sau khi tham gia tổ chức của ông một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc RIÊNG để QUẤY NHIỄU (stalking) MỘT VÀI thành viên NAM trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ; khiến một số anh chị em đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô. 

Lo ngại danh dự, uy tín của bà Huệ Ngô có thể bị xúc phạm; và ông NĐT có thể bị ghép tội VU KHỐNG, PHỈ BÁNG, MẠ LỊ, nên chúng tôi đã yêu cầu ông nên bổ túc ngay những bằng cớ cụ thể chứng minh điều ông viết, bằng không, ông phải xin lỗi bà Huệ Ngô. 

Trong thời gian chờ đợi sự lên tiếng của ông NĐT, chúng tôi kính chuyển tới Quý vị,   

Phần 1: Bài viết của bà Huệ Ngô “Trả lời thông Báo của BPSOS ngày 4 tháng 10, 2016”;  

Phần 2: Email của anh chị em trong Nhóm Hào Kiệt khi nghe tin bà Huệ Ngô rời khỏi tổ chức của ông NĐT vào tháng 6 năm 2014;  

Phần 3: Tóm tắt tiểu sử, việc làm của bà Huệ Ngô, cùng những bài đăng trên Việt Báo về việc Bà giúp đỡ người Việt.

Qua những gì được trình bầy trong email này, chúng tôi HY VỌNG Quý vị sẽ tin tưởng, bà Huệ Ngô KHÔNG THỂ là người tệ hại như ông NĐT đã viết. Một khi tin tưởng như vậy, Quý vị sẽ có những ý kiến đóng góp thẳng thắn, vô tư với ông Nguyễn Đình Thắng, nhất là Quý vị được mệnh danh là “Hào Kiệt” và thân hữu của ông NĐT. Chúng tôi cũng MONG MỎI được Quý vị quan tâm, chia sẻ và phổ biến. Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Trân trọng,
Hữu Nguyên

PHẦN 1: Trả lời thông Báo của BPSOS ngày 4 tháng 10, 2016

Oct 5, 2016
Kính gửi BPSOS và ông Nguyễn Đình Thắng
Cảm ơn ông Nguyễn Đình Thắng đã giải thích cho chúng tôi hiểu các con số trong bảng khai thuế năm 2013 của ông. Chúng tôi là những người dân thường, không phải chuyên viên làm thuế. Trách nhiệm giải thích cho người đóng góp cho BPSOS hiểu là trách nhiệm của ông mỗi cuối năm, nhưng ông đã không làm. Tôi đã hỏi ông rất nhiều lần trong 2 năm qua nhưng ông không trả lời. Và bây giờ trách nhiệm của ông sẽ là phải  chứng minh với IRS số tiền của  Contributions and grants $3,257,520 là có tính luôn phần đóng góp $229,529.90 của chương trình CAMSA/RCS và ACF khi họ audit BPSOS .
Ngoài ra trong bảng báo cáo nội bộ dưới đây do bà Trần Trang Khanh làm, tại sao tôi không thấy BPSOS báo cáo số tiền đóng góp lẻ tẻ của mạnh thường quân gửi trực tiếp đến BPSOS mà không qua các cuộc gây quỹ và không phải đóng góp của hào kiệt ACF? Số tiền đó ông có tính vào mục Contributions and grants ở trên không ? Ông đã xài số tiền đó cho mục gì trong bảng báo cáo nội bộ dưới đây ? Tại sao chúng tôi không được cho biết ?
Nguyễn Đình Thắng viết: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm.”
Trả lời: “Đây là lối viết không đứng đắn mà tôi đã viết trong bài “Phụ nữ nhận diện kẻ tiểu nhân khi bước ra sinh hoạt cộng đồng”. Tôi đã từ chức phó ban ngân sách và đi ra khỏi tổ chức ACF của ông vì không muốn tiếp tục đóng tiền $5000 trong năm 2014 cho ông chi xài, chứ không có anh chị em nào trong ACF bất hòa với tôi. Khi tôi xin đi ra, có rất nhiều anh chị em đã gọi điện thoại, viết email năn nỉ tôi ở lại. Tôi vẫn còn giữ những email đó để đối chất với ông. Tôi thật vô cùng thất vọng về cách hành văn và lý luận  của một lãnh đạo như ông.
“Xin ông Thắng cho biết tên chính xác của vài thành viên nam trong nhóm Hào Kiệt của ACF là ai và thành viên đó có dám ra mặt đối chất với tôi không ? Nếu tôi không lầm thì trong thời gian đó có 1 ông hào kiệt ở Dallas bị vợ  đòi ly dị vì bà ta không đồng ý ông chồng  lén lút vợ nhà ký check đóng góp 10000 USD cho ông Thắng để tham gia nhóm Hào Kiệt ACF của ông. Bà ta cứ điện thoại cho tôi để hỏi thăm ông chồng đã đóng bao nhiêu nhưng tôi không trả lời được. Tôi yêu cầu bà ấy nên hỏi thủ quỹ của BPSOS là bà Lê Kim Cúc, hay hỏi trực tiếp ông Thắng. Ông Thắng biết vợ chồng ông ấy  lục đục vì tiền bạc bắt đóng góp 10000 USD nhưng vẫn tỉnh bơ cash check của ông chồng . Tôi đang hỏi chuyện tài chánh với những con số, tôi đề nghị ông Thắng nên tập trung trả lời những con số, không nên đi ngoài đề, lái qua chuyện con người và chuyện gia đình của những hào kiệt nạn nhân của ông, không liên quan gì đến tôi.”
Nguyễn Đình Thắng viết : “Chúng tôi cũng quyết định không đáp ứng các đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của Bà Huệ Ngô về thông tin liên quan đến hoạt động âm thầm của nhóm: tài trợ bao nhiêu cho ai; danh tính của họ; họ đi những đâu, làm những công việc gì, hoạt động ra sao… Đây là những thông tin cá nhân mà luật pháp Hoa Kỳ không cho phép tiết lộ; hơn nữa những thông tin này có thể gây nguy hiểm cho một số người hoạt động nếu để lộ ra. Đó là lý do chúng tôi đã chủ trương không công bố các hoạt động của nhóm “tinh thần hào kiệt” trong một thời gian dài.”
Trả lời : “như vậy có nghĩa là trong một thời gian dài, các mạnh thường quân hay các hào kiệt đóng góp tiền cho BPSOS sẽ không bao giờ có báo cáo , hay thông tin về việc ông xài tiền đóng góp của người dân Việt Nam ở hải ngoại. Thiên hạ cứ tự nhiên đưa tiền cho ông xài thoải mái. Ông nghĩ rằng sẽ có bao nhiêu người chấp nhận như vậy trong một thời gian dài ?”
Nguyễn Đình Thắng viết: “Bà Huệ Ngô còn đòi BPSOS hoàn trả $22,000 đã đóng góp trước đây. Trong bản khai thuế đã trích dẫn ở trên, năm 2013 BPSOS đã chi tổng cộng $301,524 cho kế hoạch dân chủ hoá Việt Nam, vượt xa con số $229,529.90 mà Bà Huệ Ngô cho là BPSOS đã thu được từ các khoản đóng góp của đồng hương và từ nhóm “tinh thần hào kiệt”.
Trả lời: “Theo báo cáo chi thu nội bộ trong năm 2013  của bà Trần Trang Khanh , BPSOS đã chi xài tổng cộng   $197,351.19 (=$124,504.41 + $72,846.78)  . Bây giờ trong hồ sơ khai thuế ông lại khai BPSOS đã chi $301,524. Tại sao có sự khác biệt  $104,172.81 này ?  (= $301524 – $197351.19). Ai sẽ là người giám sát những con số này ngoài ông Thắng và bà Trang kHANH?”
 
Nguyễn Đình Thắng viết : “BPSOS đã khoá sổ tài chánh năm 2013 vào cuối năm ấy. Bà Huệ Ngô cũng đã khai trừ thuế với IRS phần đóng góp của mình cho năm 2013. Như thế bất kỳ khoản tiền nào chi ra năm 2016 cũng đều là xuất quỹ từ một nguồn tiền khác chứ không phải tiền đóng góp của Bà Huệ Ngô cách đây 3 năm. Nếu xuất quỹ thì có nghĩa là BPSOS dùng nguồn tiền nào khác để cống hiến cho Bà Huệ một khoản được xem là thu nhập riêng của Bà ấy trong năm 2016.”
Trả lời : “Luật sư của tôi sẽ giúp tôi tranh cải với ông trước toà về việc này. Trong quá khứ ,  các tổ chức non-profit organization của Mỹ đã có nhiều trường hợp phải trả lại tiền đóng góp cho người mạnh thường quân vì «misrepresentation» hay «fraud». Xin mời ông vào website này tham khảo
https://michaelrosensays.wordpress.com/2012/01/27/can-a-nonprofit-return-a-donors-gift/
By contrast, nonprofit organizations are required to return a donor’s gift if the funds cannot be used according to the donor’s intent or if any significant provisions of a gift agreement are violated. The donor’s intent and/or the gift agreement are a contract governing the relationship between the donor and the organization. Nonprofit organizations are legally bound by such agreements.
Nonprofit organizations should use written gift agreements for all large contributions. The organization should adopt a policy about the use of gift agreements including when they must be used and what points must be covered in them. If a well-written gift agreement had been in place between Garth Brooks and INTEGRIS, it’s doubtful that the two would have ended up in court. However, without a solid gift agreement, INTEGRIS ended up in court and was ordered to return the $500,000 gift and pay an additional $500,000 in punitive damages.
Kính chào ông
Holly Ngo Email: ntbh99@gmail.com – Phone : 562-458-2285
PHẦN 2: Email của anh chị em trong Nhóm Hào Kiệt khi nghe tin bà Huệ Ngô rời khỏi tổ chức
June 2014 from Atlanta: “Dear chi Hue, We simply miss you dearly on Advocacy day. chi Hue.”
June 20, 2014 from Virginia: “You shall always be the friend of many of us and have our love and respect, no matter what.”
From Kentucky: “Chị Huệ, Anh em trong nhóm nhớ chị thật nhiều. Vắng chị là một sự mất mát lớn lao cho nhóm.”
From Virginia: “Chị biết em không thể ngồi yên để nhìn đất nước nghiêng ngã. Một nhóm bạn của chúng mình sẽ có cuộc họp với Thắng. Sẽ có ngày Thắng phải trực tiếp hay gián tiép mời em trở lại. Cứ tịnh dưỡng làm những gì em có thể làm được trong lúc này. Mình sẽ làm chung với nhau những việc cần sau này. Thương em…”
Huệ trả lời chung: “Huệ xin cám ơn anh chị em  đã email, điện thoại thăm hỏi và mong Huệ trở lại làm việc với anh chị em. Huệ rất xúc động khi biết anh chị em vẫn “love and respect” cá nhân Huệ, cũng như đánh giá cao những đóng góp của Huệ trong 2 năm qua.”
PHẦN 3: TIỂU SỬ VÀ VIỆC LÀM CỦA BÀ HUỆ NGÔ

Holly Ngo:

• Đến Mỹ tháng 9/1980, định cư ở Nam California
• Cử Nhân Khoa Học Điện Toán, Đại Học California State University, Fullerton 1985
• Cao Học ngành Management Information Systems tại West Coast University 1990
• Làm việc trong ngành Information Technology từ 1985 đến nay.  Hiện đang làm IT consultant

Hoạt động cộng đồng:

• Năm 2012 đến 2014 làm thiện nguyện viên của BPSOS, thường xuyên đi Thái Lan để giúp người tị nạn trong lãnh vực y tế, cứu trợ xã hội.  Đóng góp cho quỹ y tế và xã hội qua BPSOS  $20000. Đóng góp cho BPSOS quỹ pháp lý cho người tị nạn, chương trình CAMSA giúp nạn nhân buôn người, và ACF giúp xã hội dân sự tổng cộng $22000.
• Giúp người tị nạn mượn tiền vi tín dụng  để buôn bán sinh sống qua ngày chờ ngày định cư.
• Điều hành quỹ y tế khẩn cấp giúp người tị nạn khi sinh nở, hay bệnh nặng mà không được Cao Ủy giúp đỡ kịp thời.
• Giúp người tị nạn bị giam giữ trong nhà tù di trú Thái Lan chờ ngày định cư.
• Giúp nạn nhân buôn người ở Mã Lai được sớm trở về Việt Nam sau khi hoàn tất các thủ tục pháp lý.
• Giúp phương tiện cho 15 nạn nhân buôn người ở Nga được về VN sớm.
• Giúp tổ chức gây quỹ ở Nam Cali, Seattle, Oklahoma để giúp xã hội dân sự ở Việt Nam và tù nhân lương tâm.
• Soạn thảo các programs để  dạy online Việt ngữ đàm thoại và các lớp mẫu giáo, 1, 2, 3, 4.
• Dạy tiếng Việt từ năm 1994-1996 và từ 2005 đến nay.

Giải thưởng:

• Giải thưởng 2009 Women making a difference của Thượng nghị sĩ tiểu bang California vào tháng 3/2009
• Gỉải thưởng danh dự của Việt Báo với bài “Người Mỹ di động” trong cuộc thi Viết Về Nước Mỹ
• Tác giả sách “Peoplesoft step-by-step” trênAmazon.com  năm 2002

Các bài tường thuật chuyến đi Thái Lan tháng 11/2012 được đăng trên Việt Báo: 

• Nhật Ký Tị Nạn: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-349_4-201109_5-50_6-1_17-187907_14-2_15-2/
• Tôi Dự Phiên Tòa Xử Buôn Người: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-349_4-200889_5-50_6-1_17-187907_14-2_15-2_19-634903488000000000/
• Hành Trình Của 1 Công Nhân Lao Động Xuất Khẩu: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-70_4-201090_5-15_6-1_17-17820_14-2_15-2/
• Gặp Gỡ Công Nhân VN Ở Mã Lai: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-70_4-200973_5-15_6-1_17-17820_14-2_15-2/
• Những Người Tị Nạn Cuối Cùng Ở Mã Lai: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-349_4-201162_5-50_6-1_17-187907_14-2_15-2/
• Một Mùa Giáng Sinh Ấm Áp Với Người Tỵ Nạn: http://www.vietbao.com/D_1-2_2-349_4-201161_5-50_6-1_17-187907_14-2_15-2/
• Noel mẹ con đoàn tụ: http://vietbao.com/D_1-2_2-282_4-201813/

Về Các Lời Vu Khống Thông Báo của BPSOS Ngày 4 tháng 10, 2016

·             Vu khống rằng BPSOS sang đoạt tài sản

·             Vu khống rằng BPSOS biển thủ cấp khoản của Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ

·             Vu khống rằng BPSOS khai gian thuế với Sở Thuế Hoa Kỳ

http://machsongmedia.com
BPSOS là một tổ chức bất vụ lợi có trụ sở trung ương đặt tại Bắc Virginia, và nhiều văn phòng chi nhánh ở Hoa Kỳ và Đông Nam Á. Tổ chức của chúng tôi được xây dựng trên các giá trị đạo đức, hoạt động theo các nguyên tắc chuẩn mực, tuyệt đối tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ và luật pháp của các quốc gia sở tại, và được kiểm toán theo tiêu chuẩn nghiêm ngặt nhất của chính phủ Liên Bang Hoa Kỳ. Hàng năm BPSOS không những  khai thuế với Sở Thuế Liên Bang (IRS), không chỉ qua quy trình kiểm toán (audit) thông thường của chính phủ và của các nguồn tài trợ, mà còn trải qua thủ tục kiểm toán chiếu theo huấn thị A-133 của OMB (Văn Phòng Quản Trị và Ngân Sách) dành cho các tổ chức nhận cấp khoản lớn của chính phủ Liên Bang.
Trong thời gian qua, trên hệ thống mạng (email và internet) đã xuất hiện một số lời vu khống nhắm vào vấn đề tài chánh của BPSOS. Chúng tôi đã trả lời, nhưng các lời vu khống ấy đã được lập đi lập lại dưới nhiều hình thức. Dưới đây chúng tôi xin lên tiếng một lần cho dứt khoát về những lới vu khống đầy ác ý này. Sau đó, chúng tôi sẽ sẵn sàng trả lời và chỉ trả lời những thắc mắc xác đáng, nghĩa là dựa trên những thông tin được phối kiểm hẳn hòi chứ không phải là cố tình cáo buộc.

Bà Phạm Thu Hạnh vu khống BPSOS sang đoạt tài sản
Tháng 8 năm 2014, Bà Tôn Nữ Hoàng Hoa tung lên internet bài “Yêu Cầu T/S Nguyễn Đình Thắng lên tiếng về việc sang đoạt chủ quyền trường dạy làm tóc của Cô Phạm Thu Hạnh”. Chúng tôi nhận thấy bài viết này và các bài viết phụ hoạ của một số người khác là thiếu trách nhiệm vì họ đã không liên lạc với chúng tôi để phối kiểm dữ kiện trước khi tung bài ra.
Sự thật là, Bà Phạm Thu Hạnh đã đến nhờ chúng tôi cứu giúp cho trường dạy làm tóc của Bà khỏi bị đóng cửa. Do lời nói thêm của một người khả kính, chúng tôi đã nhận lời giúp. Tuy nhiên, sau khi tìm hiểu sâu hơn thì chúng tôi đành phải khước từ vì Bà Phạm Thu Hạnh đã lem nhem về sổ sách tài chính, giấy tờ thuế khoá có nhiều khuất tất, và danh sách học viên có những chi tiết dàn dựng. Tất cả các văn thư trao đổi với Bà Phạm Thu Hạnh về việc này chúng tôi đều lưu trữ hồ sơ.
Tuy nhiên, Bà Phạm Thu Hạnh không chỉ dự phần cùng với Bà Tôn Nữ Hoàng Hoa trong bài viết mang tính cách vu khống nêu trên mà còn báo cáo láo với Sở Cảnh Sát Quận Fairfax, Virginia rằng BPSOS sang đoạt tài sản. Sở cảnh sát đã đóng hồ sơ khi Bà Hạnh không đưa ra được bất kỳ chứng cớ nào để hỗ trợ cho lời cáo buộc. Theo luật của Tiểu Bang Virginia, báo cáo láo với cảnh sát là một tội hình sự; chúng tôi có quyền yêu cầu Sở Cảnh Sát truy tố Bà Phạm Thu Hạnh nhưng đã bỏ qua.
Ít lâu sau Bà Phạm Thu Hạnh kiện chúng tôi ra toà ở Quận Fairfax. Sau nhiều lần Bà Phạm Thu Hạnh không trưng dẫn được chứng cớ cho lời cáo buộc, luật sư của chúng tôi yêu cầu Toà trừng phạt Bà ấy vì vu khống. Xem dẫn chứng số 1.

Luật sư của Bà Phạm Thu Hạnh tự động xin rút đơn kiện để tránh bị phạt. Trường hợp vu khống này đã kết thúc cách đây hơn 7 tháng với phán quyết ngày 2 tháng 3 năm 2016 của Toà. Xem dẫn chứng số 2.

Vụ cáo buộc rằng BPSOS biển thủ cấp khoản của Bộ Tư Pháp
Từ 4 năm qua có một số người thỉnh thoảng lại gởi email cáo buộc rằng BPSOS biển thủ số tiền trên nửa triệu Mỹ kim từ cấp khoản của Bộ Tư Pháp dành cho chương trình trợ giúp các nạn nhân buôn người. Sự thật là, Bộ Tư Pháp chỉ yêu cầu BPSOS xác minh những khoản chi tiêu hay phần đóng góp tự nguyện chưa rõ ràng.
Cấp khoản mà BPSOS nhận được từ Văn Phòng Bảo Vệ Nạn Nhân Tội Phạm của Bộ Tư Pháp thuộc chương trình thí điểm nhằm đối phó nạn buôn người ở Hoa Kỳ. BPSOS đã dùng một phần cấp khoản này để tài trợ lại cho tổ chức Ayuda để giúp cho các nạn nhân người gốc Mỹ Châu La-tinh; riêng BPSOS thì tập trung giúp đỡ số 350 đồng bào được giải cứu tại American Samoa và một số nạn nhân trong các vụ buôn người khác về việc xin cho thân nhân đoàn tụ, xin trợ cấp xã hội, xin cho con cái nhập học, xin thẻ thường trú (thẻ xanh) và rồi nhập tịch. Nhờ đó mà đại đa số các đồng bào này giờ đây đã có quốc tịch Hoa Kỳ, đời sống được ổn định, gia đình có thu nhập tốt và con cái học hành tấn tới.
Tháng 7 năm 2008 Bộ Tư Pháp báo cáo kết quả kiểm tra BPSOS và 5 tổ chức khác trong số trên một chục tổ chức toàn quốc được tài trợ trong chương trình thí điểm này. Xem:https://oig.justice.gov/reports/OJP/a0826/app3.htm
Kết luận của Bộ Tư Pháp gồm có:
–              $90,296 do BPSOS và Ayuda đã chi tiêu ngoài tiêu chuẩn cho phép;
–              $152,583 phần chi phí hành chánh chưa xác minh được;
–              $294,575 phần đóng góp của các luật sư tình nguyện chưa xác minh được;
–              $57,000 tiền đóng góp thêm vào từ những nguồn khác mà Bộ Tư Pháp chưa chấp nhận.
Xem dẫn chứng số 3.

Phần lớn số tiền $90,296 là các khoản trợ giúp khẩn cấp (emergency assistance) cho nạn nhân. Phần nhỏ bao gồm các chi phí về tiền phụ cấp cho các sinh viên phụ việc, phổ biến thông tin về chương trình trong cộng đồng, bảo hiểm cho văn phòng và luật sư, và mua các nhu liệu cần thiết để thực hiện chương trình. Tất cả các khoản chi tiêu này đều phục vụ cho nạn nhân buôn người, nhưng Bộ Tư Pháp cho rằng không nằm trong khuôn khổ của cấp khoản. Qua nhiều buổi làm việc, chúng tôi đã giải thích cho Bộ Tư Pháp tại sao các nạn nhân cần trợ giúp khẩn cấp và xác minh rằng mọi khoản chi tiêu đều xác đáng. Bộ Tư Pháp đã đồng ý.
Khoản thứ hai, gồm $77,588 thuộc BPSOS và $36,272 thuộc Ayuda, liên quan đến tiền thuế đóng cho Liên Bang và tiểu bang và chi phí bảo hiểm cho các nhân viên công tác trong chương trình. Bộ Tư Pháp đã dùng công thức khác với BPSOS và Ayuda để tính tỉ lệ tiền bảo hiểm và đóng thuế. Chúng tôi đã giải thích và xác minh một cách thoả đáng. Bộ Tư Pháp cũng đã đồng ý.
Khoản thứ ba, gồm $152,583 là khoản chi phí hành chánh cho việc thực hiện dự án. Bộ Tư Pháp cho rằng công thức dùng bởi BPSOS, do một cơ quan liên bang khác chấp thuận, không phù hợp với công thức mà Bộ Tự Pháp sử dụng. Ban Tài Chánh của BPSOS đã giải quyết xong sự khác biệt này và Bộ Tư Pháp đồng ý.
Số tiền lớn nhất, $294,575, không phải là tiền đã nhận được từ chính quyền mà là công lao phục vụ miễn phí (pro bono) của các luật sư thiện nguyện được quy ra tiền để so sánh. Các luật sư này, ở khắp Hoa Kỳ và đã được BPSOS huấn luyện, tình nguyện giúp miễn phí cho các nạn nhân buôn người do BPSOS giới thiệu. Tuy rằng họ ghi số giờ và trị giá tương đương cho mỗi giờ tình nguyện, Bộ Tư Pháp đòi hỏi BPSOS phải trưng dẫn bằng chứng thu nhập của họ. Đây là điều khó khăn vì đó là thông tin cá nhân. Tuy nhiên, chúng tôi đã thuyết phục được các luật sư thông cảm và hợp tác. Đòi hỏi của Bộ Tư Pháp được giải quyết thoả đáng.
Khoản cuối cùng là $57,000. Đó là số tiền mà chúng tôi đã xin được của các tổ chức tư nhân và từ các nhà hảo tâm để phụ thêm vào (local matching) cho cấp khoản của chính quyền. Bộ Tư Pháp không rõ những khoản tiền này đáp ứng như thế nào các nhu cầu của nạn nhân buôn người, và do đó liệu có thể được dùng để báo cáo hay không. Chúng tôi đã giải thích thoả đáng và Bộ Tư Pháp đồng ý.
Đầu năm 2012 Bộ Tư Pháp gởi văn thư thông báo là mọi vấn đề đều đã được giải đáp thoả đáng và đóng hồ sơ. Xem dẫn chứng số 4.


Cho đến nay BPSOS tiếp tục nhận được các cấp khoản từ Bộ Tư Pháp để phục vụ nạn nhân buôn người và nạn nhân bạo hành gia đình cũng như để giúp đồng bào tị nạn và di dân trong tiến trình nhập tịch.
Vụ Bà Huệ Ngô tố giác BPSOS khai gian thuế
Từ hơn một năm nay Bà Huệ (Holly) Ngô đã nhiều lần vu khống BPSOS và nhóm “tinh thần hào kiệt”. Gần đây nhất, Bà ấy dẫn chứng bản khai thuế năm 2013 của BPSOS với Sở Thuế Liên Bang (IRS) để cáo buộc rằng chúng tôi khai thiếu khoản tiền gây quỹ và đóng góp của các nhà hảo tâm đóng góp.  Bà ấy nêu con số $125,582 ghi ở hàng số 11 của hồ sơ khai thuế để vu vạ rằng BPSOS đã khai thiếu vì số tiền thực sự phải là $229,529.90. Nghĩa là chúng tôi đã khai thiếu $103,947.90. Sự thật là, Bà Huệ Ngô không biết đọc hồ sơ khai thuế.
Phần đóng góp cá nhân, tiền gây quỹ và các cấp khoản đều được gom chung ở hàng số 8 (Contributions and grants). Còn hàng số 11 là những khoản thu nhập phát sinh từ văn phòng luật sư của BPSOS ở Houston, công tác dịch thuật của nhân viên và thiện nguyện viên, và những thu nhập linh tinh; riêng năm 2013, con số này bao gồm cả tiền bồi thường thiệt hại $28,000 do một người trong cộng đồng đã lợi dụng danh nghĩa BPSOS để làm những điều tổn hại đến hoạt động của chúng tôi. Nhắc lại, mẫu khai thuế của IRS không có hàng nào riêng cho các khoản đóng góp cá nhân mà gộp chung ở hàng số 8. Xem dẫn chứng số 5.

Tuy nhiên, ai muốn tìm hiểu về tổng chi của BPSOS liên quan đến các hoạt động mà Bà Huệ Ngô thắc mắc thì có thể xem Phần F (Schedule F) của hồ sơ khai thuế: $301,524 cho vấn đề nhân quyền và $89,899 cho việc bảo vệ pháp lý cho người tị nạn, vượt xa con số $229,529.90 mà Bà Huệ Ngô cho là BPSOS đã thu được từ các khoản đóng góp của đồng hương và từ nhóm “tinh thần hào kiệt”. Xem dẫn chứng số 6.

Nhóm “tinh thần hào kiệt” gồm một số anh chị em cam kết với nhau là “nếu thành công thì dân tộc hưởng, nếu thất bại thì tự mình nhận lãnh mà không một lời than vãn”. Được hình thành năm 2012 với trên chục người, nhóm này khởi động kế hoạch 10 năm dân chủ hoá Việt Nam được đề ra trong sách “Thông Điệp Hy Vọng và Trách Nhiệm” do tôi biên soạn và BPSOS phát hành năm 2010. Vì nhu cầu hoạt động âm thầm, chúng tôi chủ trương tự nguyện đóng góp chứ không gây quỹ ngoài cộng đồng cho công cuộc dân chủ hoá đất nước – các cuộc gây quỹ của BPSOS ngoài cộng đồng là để giúp đồng bào tị nạn và nạn nhân buôn người mà thôi.
Chúng tôi chấm dứt giai đoạn hoạt động âm thầm vào giữa năm 2015. Từ năm 2012 đến nay mỗi người trong nhóm “tinh thần hào kiệt” đã tự nguyện đóng góp từ vài nghìn cho đến 50 nghìn Mỹ kim. Bà Huệ Ngô cũng ở trong số đó.
Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay.
Chúng tôi cũng quyết định không đáp ứng các đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của Bà Huệ Ngô về thông tin liên quan đến hoạt động âm thầm của nhóm: tài trợ bao nhiêu cho ai; danh tính của họ; họ đi những đâu, làm những công việc gì, hoạt động ra sao… Đây là những thông tin cá nhân mà luật pháp Hoa Kỳ không cho phép tiết lộ; hơn nữa những thông tin này có thể gây nguy hiểm cho một số người hoạt động nếu để lộ ra. Đó là lý do chúng tôi đã chủ trương không công bố các hoạt động của nhóm “tinh thần hào kiệt” trong một thời gian dài.
Vì không được thoả mãn về các đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của mình, cách đây hơn một năm Bà Huệ Ngô tung bài vu khống BPSOS là không minh bạch về tài chánh. Chúng tôi đã lên tiếng và giải thích qua bài “Thế nào là minh bạch và làm sao để đạt được sự minh bạch?”đăng trên Mạch Sống và trên trang blog của RFA ngày 14 tháng 9, 2015. Xem: http://www.rfa.org/vietnamese/ReadersOpinions/how-to-acheave-transparency-09142015095008.html
BPSOS hàng năm đều qua kỳ kiểm toán kéo dài khoảng 4 tuần lễ do một công ty kiểm toán chuyên nghiệp được công nhận bởi chính quyền. Họ kiểm tra không bỏ sót một xu, và chúng tôi phải cung cấp giấy tờ chứng minh mọi khoản thu và chi, chi cho ai, cho việc gì và ở đâu… Vì là công ty chuyên nghiệp, họ hoàn toàn bảo mật các thông tin này. Bà Huệ Ngô không có vai trò kiểm toán, không biết cả đọc một hồ sơ khai thuế đơn giản, nhưng lại muốn đóng vai kiểm toán và đòi hỏi những thông tin riêng tư của người khác. Dĩ nhiên chúng tôi không thể đáp ứng những đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của Bà ấy.
Bà Huệ Ngô còn đòi BPSOS hoàn trả $22,000 đã đóng góp trước đây. Trong bản khai thuế đã trích dẫn ở trên, năm 2013 BPSOS đã chi tổng cộng $301,524 cho kế hoạch dân chủ hoá Việt Nam, nghĩa là vượt quá tổng số tiền mà nhóm “tinh thần hào kiệt” tự mình đóng góp, trong đó có phần đóng góp của Bà Huệ Ngô. BPSOS đã khoá sổ tài chánh năm 2013 vào cuối năm ấy. Bà Huệ Ngô cũng đã khai trừ thuế với IRS phần đóng góp của mình cho năm 2013. Như thế bất kỳ khoản tiền nào chi ra năm 2016 cũng đều là xuất quỹ từ một nguồn tiền khác chứ không phải tiền đóng góp của Bà Huệ Ngô cách đây 3 năm. Nếu xuất quỹ thì có nghĩa là BPSOS dùng nguồn tiền nào khác để cống hiến cho Bà Huệ một khoản được xem là thu nhập riêng của Bà ấy trong năm 2016. Việc này không chính đáng và có thể là phi pháp vì chúng tôi chỉ có thể xuất quỹ để phục vụ cho những đối tượng như nạn nhân bạo hành, nạn nhân buôn người, người tị nạn, tù nhân lương tâm… Bà Huệ Ngô không nằm trong các thành phần này.
Là một tổ chức bất vụ lợi, BPSOS đã minh bạch trong việc chi thu qua sổ sách kế toán và kiểm toán, đã thực thi đúng đắn các chương trình và dự án đề ra, và đã báo cáo hàng năm với IRS. Chúng tôi luôn trân quý những đóng góp của quý ân nhân, và những đóng góp đó sẽ không được hoàn lại sau khi chúng tôi đã khoá sổ tài chánh vào cuối năm. Làm khác đi thì có nghĩa là trái quy tắc quản trị tài chánh đối với tổ chức bất vụ lợi, trái với sứ mạng của BPSOS, và có thể trái với luật pháp Hoa Kỳ.

Kết luận
BPSOS là tổ chức người Việt hoạt động trên bình diện quốc gia Hoa Kỳ cũng như quốc tế. Qua nhiều năm hoạt động, chúng tôi đủ uy tín về khả năng phục vụ và quản trị tài chánh để tranh đua với các tổ chức bất vụ lợi lớn nhất của Hoa Kỳ cho những cấp khoản của chính phủ liên bang, tiểu bang và địa phương cũng như của nhiều tổ chức tư nhân để phục vụ đồng hương ở Hoa Kỳ. Luật pháp Hoa Kỳ kiểm soát chặt chẽ các cấp khoản đến từ tiền thuế của dân cũng như hoạt động của các tổ chức bất vụ lợi. Nếu chính quyền phát hiện những khuyết điểm và sự thiếu minh bạch thì một tổ chức bất vụ lợi không thể nào tiếp tục nhận được các cấp khoản của chính quyền.
Quan trọng hơn nữa, quyết tâm của chúng tôi là tạo dựng một tổ chức phi chính phủ mẫu mực cho cộng đồng người Việt trên thế giới tự do và cho xã hội dân sự đang phôi thai ở Việt Nam. Các nguyên tắc về minh bạch trong chi thu và kế toán được tuân thủ nghiêm túc vì lý tưởng trên chứ không chỉ vì luật pháp bắt buộc.

Ở bất cứ xã hội nào cũng có một thiểu số các cá nhân muốn tự tung tự tác, phát biểu vô trách nhiệm, bất chấp lương tri và niềm tự trọng, và xem thường những người tiếp nhận thông tin. Trong một xã hội văn minh, tôn trọng sự thật và công lý, chúng tôi mong rằng những người có công tâm và thái độ khách quan sẽ phối kiểm dữ kiện trước khi chuyển cho người khác để tránh vô tình phát tán những thông tin vu khống hay thiếu xác thực. Đó là cách chúng ta góp phần gìn giữ sự trong sáng và lành mạnh cho xã hội đã cưu mang chúng ta từ bao chục năm qua.
Kính thư,
Nguyễn Đình Thắng
Tổng Giám Đốc kiêm Chủ Tịch
BPSOS

Trách nhiệm giải thích các con số trên hồ sơ khai thuế của BPSOS năm 2013 - Là của ông Nguyễn Đình Thắng

Tác giả: Holly Ngo (Email: ntbh99@gmail.com)
Oct 3, 2016

Kính gửi các vị quan tâm trên các diễn đàn:
Trách nhiệm giải thích các con số trên hồ sơ khai thuế của BPSOS năm 2013 là của ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS đối với IRS khi bị audit và đối với các mạnh thường quân đã đóng góp cho các chương trình của BPSOS như giúp pháp lý cho tị nạn, CAMSA, ACF đào tạo lãnh đạo cho các xã hội dân sự, v.v… Trách nhiệm giải thích đó không phải của tôi hay của 1 chuyên viên khai thuế không phải là người làm thuế cho BPSOS năm 2013.

Theo tôi được hiểu thì mục số 9. Program service revenue là $295610 là do người thừa hưởng dịch vụ của BPSOS đóng tiền dịch vụ như học Anh văn, học thi quốc tịch Mỹ, v.v…Đó không phải là đóng góp trong các buổi gây quỹ để giúp tị nạn, CAMSA, ACF.

Mục số 11 Other revenue, tôi nghĩ là tiền đóng góp của đồng hương trong các buổi gây quỹ, đóng góp gửi thư về văn phòng BPSOS cho chương trình tị nạn, CAMSA, ACF .  Tất nhiên, tất cả chỉ là phỏng đoán vì BPSOS chưa bao giờ công khai về thu chi một cách chi tiết ra cộng đồng cũng như giải thích hồ sơ khai thuế của họ.

Tôi xin đính kèm theo đây là toàn bộ hồ sơ khai thuế của BPSOS năm 2013 mà ai cũng có thể vào http://www.guidestar.org để download xuống.
Nếu quí vị có thắc mắc gì, xin liên  lạc trực tiếp với BPSOS để hỏi chi tiết.
Tôi sẵn sàng trả lời những ai muốn tìm hiểu thêm sự việc này trong tinh thần muốn làm sáng tỏ sự việc để cộng đồng Việt Nam không mất niềm tin vào những hoạt động gây quỹ thiện nguyện giúp đời giúp người.
Tôi xin từ chối trả lời hay tiếp xúc với những người muốn gây sự, vu khống, chụp mũ và lời lẽ khiếm nhã.
Mong quí vị hiểu cho.
Trân trọng,
Holly Ngo
Phone 562-458-2285 – Email: ntbh99@gmail.com

Yêu cầu Nguyễn Đình Thắng trả lời: Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???

Posted on 03/10/2016 by Hữu Nguyên

Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???

Kính thưa Quý vị,
Kính chuyển tới Quý vị bài viết của Holly Ngo: “Yêu cầu ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS giải thích: Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???” với ước vọng, được sự quan tâm, chia sẻ và phổ biến của Quý vị, đặc biệt là trách nhiệm cần quan tâm tìm hiểu, giải thích của ông Nguyễn Đình Thắng và tổ chức BPSOS. Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.

Tưởng cũng nên nói thêm, Holly Ngo (bút hiệu Thu Hiền) là người đã tích cực tham gia tổ chức BPSOS, đóng góp công sức, tiền bạc và tâm huyết, nhằm giúp đỡ đồng hương gặp khó khăn, nhưng đã thất vọng trước cách thức điều hành của ông NĐT, mà Holly Ngo coi là vô trách nhiệm và thu chi thiếu minh bạch. Hơn một năm trước, chúng tôi đã trình bầy những suy nghĩ về ông Nguyễn Đình Thắng quanh cái gọi là “Hành Trình Đến Tự Do” nhằm xoá bỏ ngày Quân Lực 19.6 của ông, và đăng bài của Holly Ngo về ông. Quý vị có thể tham khảo những bài viết này trên SGT Online, ngỏ hầu hiểu đúng hơn về ông NĐT cũng như những thắc mắc chính đáng của Holly Ngo:
Nguyễn Đình Thắng (Bài 1): Thư Ngỏ của Hội CQN/QLVNCH về cái gọi là “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” của Nguyễn Đình Thắng   https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-1/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 2): Beat around the bush! https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-2/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 3): Ý kiến độc giả và Suy nghĩ của SGT về Nguyễn Đình Thắng https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-3/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 4): Nghĩ gì về lời tuyên bố của NĐ Thắng: TC không còn là đồng minh của VC?!  https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-4/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 5): Thiện Nguyện Viên BPSOS viết bài thất vọng về NĐT https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-5/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 6): Suy nghĩ về NĐT qua bài của Thiện Nguyện Viên BPSOS https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-6/
Nguyễn Đình Thắng (Bài 7): Những giả thuyết mới về Nguyễn Đình Thắng!!!  https://saigontimes.org/2016/06/19/nguyen-dinh-thang-bai-7/
Phụ nữ VN cần nhận ra kẻ tiểu nhân trước khi sinh hoạt cộng đồng https://saigontimes.org/2016/06/19/thien-nguyen-vien-qua-but-hieu-thu-hien/
Trò hề: Việt Tân “Điều Trần Nhân Quyền VC” https://saigontimes.org/2016/06/28/tro-he-viet-tan-dieu-tran-nhan-quyen-vc/
Trân trọng,
Hữu Nguyên



Yêu cầu ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS giải thích:

Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???

Kính gửi những người quan tâm về những vấn đề của cộng đồng người Việt ở hải ngoại
Tác giả: Holly Ngo (Phone 562-458-2285 – Email: ntbh99@gmail.com)
Oct 2, 2016
Nhận thấy gần đây ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS đã và đang  nỗ lực tổ chức gây quỹ ở nhiều nơi như Nam Cali, Houston, Virginia, chúng tôi cảm thấy có trách nhiệm gửi tới cộng đồng người Việt một số thông tin mà chúng tôi được biết về cách làm việc của BPSOS trong việc gây quỹ và chi thu trong những năm qua. Chúng tôi chỉ trình bày những con số chính xác từ những báo cáo tài chánh của BPSOS và cách hành xử của ông Nguyễn Đình Thắng đối với các thiện nguyện viên và mạnh thường quân đã từng đóng góp cho BPSOS. Việc nhận định, đánh giá và quyết định có tin tưởng Nguyễn Đình Thắng tiếp tục để đóng góp hay không, xin  để cho độc giả tùy ý quyết định.

Năm 2013, theo báo cáo tài chánh của BPSOS trên  http://www.guidestar.org,     BPSOS xin được  $3,257,520 từ các cấp khoản (grants and funds) của chính phủ Mỹ cho các văn phòng của BPSOS trên khắp nước Mỹ để làm các dịch vụ giúp đỡ người dân trong nước Mỹ như thi quốc tịch Mỹ, học Anh văn, ghi tên bảo hiểm sức khỏe … Ngoài ra hàng 11 Other revenue, BPSOS báo cáo số tiền $125,582 . Mục other revenue có $125582  là tiền gì, có phải là tiền đóng góp của chúng tôi không ? Làm sao kiểm chứng con số này ? Tiền đóng góp  $118,829.90 + $110,700.00 = $229,529.90 (xem chi tiết dưới đây)  của chúng tôi cho chương trình tị nạn, CAMSA và tổ chức phát triển xã hội dân sự nằm trong mục nào của tờ khai thuế này, và làm sao chúng tôi biết được chi tiết việc chi xài số tiền này trong  tờ khai thuế này ? Số tiền khác biệt $103947.90 đi về đâu  ?  ($229,529.90 –$125,582  = $103947.90)  
Chúng tôi là những thiện nguyện viên được ông Thắng mời vào trong ban ngân sách, ban chính sách  đã nhiều lần yêu cầu BPSOS giải thích số tiền $125,582 so với số tiền chúng tôi đóng góp trong năm 2013 là $229,529.90  nhưng ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS im lặng không trả lời ?
–      Trong báo cáo tài chánh nội bộ mà nhân viên ông Thắng là Trần Trang Khanh , Chief Operating Officer của BPSOS, đưa ra khi tổng kết số tiền đóng góp của đồng hương VN qua các cuộc gây quỹ trong năm 2013  ở khắp nơi là :
–       Orange County, CA   March 9, 2013             $10,545.00
–       Oklahoma, OK            March 17, 2013           $23,346.00
–       Falls Church, VA        April 8, 2013               $  7,610.00
–       Tacoma, WA                May 25, 2013              $10,306.00
–       Raleigh, NC                 June 15, 2013              $16,830.00
–       Atlanta, GA                 June 20, 2013              $  9,250.00
–       Arlington, TX             September 28, 2013   $21,112.23
–       Garland, TX                November 10, 2013    $2,543.87
–       Houston, TX               November 16, 2013    $13,936.80
–       Phoenix, AZ               December 14, 2013     $  3,350.00
–                                              TOTAL                    $118,829.90

Năm 2013 Nguyễn Đình Thắng mời gọi 50 người Việt Nam  tạm gọi là thành đạt ở Mỹ tham gia tổ chức Asean Century Foundation  của ông  với sách lược 5 năm và 100 năm với ý tưởng sẽ phát triển và đào tạo lãnh đạo để giúp các xã hội dân sự trong nước và trong vùng Đông Nam Á. Ông Thắng phong cho họ là “hào kiệt” để khuyến khích họ đóng tiền. Điều kiện gia nhập là phải có “tâm huyết, đạo đức, chiều sâu “ và đóng góp từ tiền túi của mình 10,000 USD hay tự gây quỹ  10,000 USD cho năm đầu tiên, và 5,000 USD cho năm thứ hai. Ông ta đưa ra một ngân sách budget là 500,000 USD cho năm 2014 và kêu gọi mọi người ra sức gây quỹ ở khắp nơi để đạt được con số này.  Kết quả chỉ có khoảng 15 người đóng tiền tổng cộng được $110,700
Ngoài ra trong báo cáo tài chánh dưới đây,  BPSOS không báo cáo số tiền đóng góp của đồng hương Việt Nam đóng góp lẻ tẻ và gửi trực tiếp đến văn phòng BPSOS mà không phải qua các cuộc gây quỹ tại các thành phố. Số tiền này có thể lên đến $50,000. (?)
Trong báo cáo chi thu trong năm 2013, BPSOS  chỉ đưa ra báo cáo chung chung summary expense  $197351.19 (=$124,504.41 + $72,846.78)   mà không có detail chi tiết cụ thể (who, what, when, why, how )  cho nhiều mục như  PERSONNEL, CONTRACTED SERVICE, TRAVEL, MANAGEMENT & SUPPORT, DIRECT ASSISTANCE, SUPPLIES, ADVERTISING ,etc .
Chúng tôi là những người trong ban ngân sách,  ban chính sách, ban nhân sự của tổ chức ACF họp nội bộ và lên tiếng hỏi chi tiết việc CHI TIỀN thì ông không trả lời, mời ra khỏi tổ chức không cần lý do, không hoàn tiền lại.   Ông tự phong cho mình có quyền xài tiền của chúng tôi đóng góp một cách tuỳ tiện không cần giải thích, muốn mướn ai thì mướn và chúng tôi không hề biết người được mướn đã làm được việc gì, trả lương có hợp lý hay không và đi máy bay, ở khách sạn tốn hết bao nhiêu tiền ?. Vậy thì hành xử dân chủ và vận hành minh bạch trong nội bộ ở chỗ nào ?

Tôi cũng đã gửi thư cho IRS yêu cầu họ audit BPSOS và ngày Sep 12, 2016, IRS ở Dallas đã  trả lời cho tôi : “Thank you for the information you submitted regarding BOAT PEOPLE SOS INC. The IRS has an ongoing audit program to ensure exempt organizations comply with applicable provisions of the Internal Revenue Code (the Code). We ‘ll consider the information you submitted in this program”. Chúng tôi đang chờ đợi kết quả của cuộc audit này của sở thuế liên bang.
Trong bài viết ngày 11 tháng 9, 2015 :”Thế nào là minh bạch và làm sao để đạt được sự minh bạch ?” http://www.machsongmedia.com/congdong/phat-trien-cong-dong/1029-th-nao-la-minh-bch-va-lam-sao-t-c-s-minh-bch.html
Ông Nguyễn Đình Thắng viết : Chúng tôi đã quyết định không nhận các đóng góp theo kiểu gây quỹ tuỳ tiện ấy vì nó vi phạm tôn chỉ của tổ chức.”
Ông Thắng viết không nhận các đóng góp của tôi nhưng khi tôi viết thư yêu cầu ông hoàn lại số tiền đóng góp $22000 của tôi trong năm 2012 và 2013 thì ông im lặng không dám trả lời. Ngoài ra các đóng góp của đồng hương Nam Cali do tôi vận động gây quỹ được cho BPSOS trong năm 2012 và 2013 thì ông cũng im luôn không nói tới. Công sức và thời giờ của tôi làm việc tình nguyện giúp cho đồng bào tị nạn ở Thái Lan, Mã Lai qua BPSOS cũng bị ông phủi bỏ hoàn toàn, còn cố tình vu khống tôi  nhiều lần  nhằm bôi nhọ uy tín và tên tuổi của tôi. Nhưng tất cả đều thất bại qua những lá thư của những người tị nạn ở Thái Lan giải thích bênh vực cho tôi qua những nỗ lực giúp đỡ đồng bào qua các chương trình trợ giúp y tế khẩn cấp và hỗ trợ đời sống đồng bào với hơn $20000 giúp đỡ từ tiền của cá nhân tôi .
Ngày Aug 11,  2016 vừa qua, luật sư của chúng tôi đã viết thư cho Nguyễn Đình Thắng và BPSOS yêu cầu hoàn trả lại tiền đóng góp $22000 của tôi trong năm 2012 va 2013 vì BPSOS không có báo cáo rõ ràng chi thu, không trân trọng những đóng góp của mạnh thường quân,  và có những dấu hiệu chi tiền không đúng với mục đích ban đầu khi xin tiền gây quỹ (unintended purpose).
“As your records should indicate Ms. Ngo is a large donor to your organization, having given over $22,000. She has every right to demand that BPSOS is held financially accountable. On repeated occasions, Ms. Ngo has asked for a full accounting of how the donations have been applied to your organization’s mission. To date, she has received no response. This is unacceptable. Ms. Ngo has had her confidence in your organization shaken by your lack of transparency and she believes that your charity is illegally using the hard-earned money that people such as her have donated over the years. As such, Ms. Ngo is demanding a full refund of every dollar that she has donated to BPSOS. “
Cho đến nay chúng tôi không nhận được trả lời của ông Nguyễn Đình Thắng. Chúng tôi sẽ gửi đến BPSOS đơn kiện của chúng tôi trong tháng sắp tới. Vụ kiện có thể sẽ kéo dài, nhưng tôi hy vọng đồng hương Việt Nam sẽ cẩn thận hơn khi đóng góp tiền bạc cho một tổ chức non-profit organization như BPSOS  mà không hề được báo cáo tài chánh chi thu rõ ràng mỗi năm.
Chúng tôi thách thức ông Thắng và BPSOS đưa ra được những chi phí thật sự và rõ ràng chi tiết cho các hoạt động quốc tế của BPSOS trong năm 2015 lên đến $236,000 và dự đoán lên đến $397,000 cho năm  2016 dựa trên những báo cáo quá chung chung của ông trên Mạch Sống cho năm 2015, 2016 dưới đây. Phần tự đóng góp của các “hào kiệt ACF “  từ $72,000 trong năm 2015 dự đoán tăng lên $190,000 trong năm 2016. Con số thật đáng nể ! . Không biết ngày 31 tháng 12, 2016 năm nay, ông Thắng có thể cho chúng tôi biết con số tự đóng góp của các hào kiệt ACF là bao nhiêu không ? Tất cả những con số này đều cần ông Nguyễn Đình Thắng giải thích rõ ràng minh bạch để lòng tin của đồng hương Việt Nam không bị phản bội vào những tổ chức  chính trị như  BPSOS hay Liên Minh cho một Việt Nam dân chủ của ông Thắng lập ra.
http://machsongmedia.com/vietnam/bao-ve-nguoi-ti-nan/1098-2016-05-16-16-09-52.html
Hoạt Động Quốc Tế của BPSOS
Ngân sách năm 2015 (tròn số):
Tổng Thu: $217,000

• Tự đóng góp: $72,000
• Gây quỹ: $25,000
• Các cấp khoản: $50,000
• Các nhà hảo tâm đóng góp định kỳ: $70,000

Tổng Chi: $236,000

• Lương và phụ cấp: $168,000 (cho 5 người toàn thời và 2 người bán thời)
• Chi phí văn phòng, cơ sở, hành chánh: $26,000
• Chi phí thực hiện các hoạt động: $42,000

Chênh lệch: $19,000 thâm hụt
Quỹ Dự Phòng: $25,000 (cuối năm 2015)
Ngân sách dự kiến năm 2016 (tròn số):
Tổng Thu: $420,000

• Tự đóng góp: $190,000
• Gây quỹ: $90,000
• Các cấp khoản: $70,000
• Các nhà hảo tâm đóng góp định kỳ: $70,000

Tổng Chi: $397,000

• Lương và phụ cấp: $200,000 (cho 8 người toàn thời và 2 người bán thời)
• Chi phí văn phòng, cơ sở, hành chánh: $35,000
• Chi phí thực hiện các hoạt động: $162,000

Chênh lệch: $23,000 dôi ra
Quỹ Dự Phòng: $48,000 (cuối năm 2016)
Xin cảm ơn quí vị đã quan tâm. Mong rằng các ban đại diện cộng đồng người Việt ở Virginia, Nam Cali, Houston, Dallas và khắp nơi giúp chúng tôi lên tiếng về việc này để BPSOS  phải trả lời về những chi thu cần phải minh bạch có giám sát viên  trong số tiền gây quỹ từ đồng hương Việt Nam ở hải ngoại cho các hoạt động quốc tế của ông  Nguyễn Đình Thắng.
Trân trọng,
Holly Ngo
Phone 562-458-2285 – Email: ntbh99@gmail.com