Kính thưa Quý vị,
Kính chuyển tói Quý vị bài viết mới của chúng tôi, trước việc làm “bất lương, thâm độc và xảo trá của ông Nguyễn Đình Thắng trong Thông Báo ngày 4 tháng 10”, với ước vọng, được sự quan tâm, chia sẻ và phổ biến.
Trong bài tới, chúng tôi sẽ trình bầy về 3 VU KHỐNG CỦA ÔNG NĐT; và email của DT, Trưởng Ban Ngân Sách tổ chức ACF, trong đó ông gián tiếp thừa nhận Nguyễn Đình Thắng vu khống bà Huệ Ngô.
(Muốn hiểu rõ hơn Nguyễn Đình Thắng? Xin click vô đây). Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.
Trân trọng,
Hữu Nguyên
Hữu Nguyên
Nguyễn Đình Thắng bị vu khống hay CHÍNH ÔNG LÀ KẺ VU KHỐNG?
Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)
Trong phần giới thiệu “Thông Báo của BPSOS Ngày 4 tháng 10, 2016 Về Các Lời Vu Khống” do ông Nguyễn Đình Thắng viết và phổ biến, chúng tôi NGHI NGỜ ông Nguyễn Đình Thắng VU KHỐNG bà Huệ Ngô tội stalking; nên đề nghị ông xin lỗi hoặc đưa bằng cớ chứng minh (xin click vô đây). Đến nay đã 2 tuần trôi qua, ông Thắng không hề đưa ra bất cứ băng cớ nào và cũng không xin lỗi. Vì vậy, chúng tôi cáo buộc (allegation) ông Nguyễn Đình Thắng VU KHỐNG BÀ HUỆ NGÔ, bà Phạm Thu Hạnh và nhiều người khác trong Thông Báo.
Hiển
nhiên, chỉ riêng nội dung đầy vu khống một cách trắng trợn và vô liêm
sỉ của Thông Báo, cùng thái độ ngoan cố không phục thiện của ông NĐT,
cũng quá đủ để chúng tôi thành tâm tin tưởng: 1. Ông NĐT là loại trí thức bất lương, thâm độc và xảo trá. 2. Ông không xứng đáng là thành viên trong tổ chức BPSOS, nói chi đến tư cách lãnh đạo “Hào Kiệt ACF”. 3. Là
người hành nghề từ thiện, ăn lương $102,000 một năm (2013) từ tiền thuế
của dân, và cương vị Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị kiêm CEO, ông đã phản
bội toàn bộ uy tín và công lao to lớn suốt mấy chục năm của BPSOS, trong
đó có những đóng góp tâm huyết vô cùng tuyệt vời của những người sáng
lập, cũng như của hàng trăm thiện nguyện viên ở khắp nơi trên thế giới,
trong đó có bà Huệ Ngô. (Muốn hiểu rõ hơn Nguyễn Đình Thắng? Xin click vô đây)
Vì thành tâm tin tưởng như
vậy, chúng tôi viết bài này với hy vọng, được góp phần nhỏ bé của mình,
làm sáng tỏ phần nào sự thật về Nguyễn Đình Thắng, để anh chị em “Hào
Kiệt ACF”, các thiện nguyện viên của BPSOS, và tất cả những ai có lòng
từ thiện, trong đó có Quý vị Hội Đồng Quản Trị BPSOS (Angeline Vuong, Chi B. Chung, Newton Hoang, Huy Pham…), cùng thận trọng và cảnh giác trước những gì Nguyễn Đình Thắng viết, hô hào hay kêu gọi.
Chúng tôi cũng tha thiết mong mỏi:
1. Quý
vị không nên phổ biến bất cứ email nào quy chụp bà Huệ Ngô phạm tội
stalking, với toan tính răn đe, hù doạ, đánh lạc hướng công luận, hoặc
có ý “đỡ đòn” cho ông NĐT. Làm vậy, vừa thiếu tư cách lại vừa thiếu hiểu
biết. Trong trường hợp quý vị thực tâm tin quý vị có bằng cớ, chứng tỏ
bà Huệ Ngô phạm tội stalking, quý vị nên gửi cho ông NĐT, vì người duy
nhất có bổn phận và thẩm quyền, cũng như trách nhiệm pháp lý để trình
bầy những bằng chứng đó là ông NĐT, người đã khẳng định bà Huệ Ngô phạm
tội stalking.
2. Ngay cả khi những bằng chứng đó được ông NĐT đưa ra, theo Rules of Evidence, chưa chắc những bằng chứng đó đã được toà sử dụng để buộc bà Huệ Ngô tội stalking. Hơn nữa, nguyên tắc căn bản của hình luật mọi quốc gia, đặc biệt Điều 11 của Quốc Tế Nhân Quyền, đều ghi rõ: Mọi
người được quyền coi là vô tội cho đến khi bị chứng minh là có tội theo
luật, trong một phiên xử công khai, trong đó quyền biện hộ của bị cáo
được bảo đảm. (Everyone
charged with a penal offence has the right to be presumed innocent
until proved guilty according to law in a public trial at which he has
had all the guarantees necessary for his defence). Như
vậy, ông NĐT có tư cách gì, và đã căn cứ vào phán quyết của toà án nào,
để khẳng định bà Huệ Ngô phạm tội stalking mấy nhân viên nam của ông?
3. Ông NĐT cũng nên nhớ, bà Huệ Ngô chỉ bị kết tội stalking sau khi trải qua đầy đủ các bước: Một, bà quấy nhiễu một người liên tục. Hai, sự quấy nhiễu của bà làm cho nạn nhân sợ hãi. Ba, đã có án lệnh của toà nghiêm cấm bà không được quấy nhiễu nạn nhân. Bốn, bà tiếp tục vi phạm án lệnh của toà. Năm, bà bị truy tố và bị toà kết án có tội. Như
vậy, ông NĐT có tư cách gì, và đã căn cứ vào phán quyết của toà án nào,
để khơi khơi viết Thông Báo, khẳng định bà Huệ Ngô phạm tội stalking
mấy nhân viên nam của ông?
4. Bà
Huệ Ngô không nên kiện ông NĐT theo luật Hộ (Tort), vì làm như vậy, cho
dù thắng kiện, bà cũng sẽ mất thì giờ, tiền bạc và gây xáo trộn cộng
đồng.
Tốt nhất, bà nên viết thư gửi ông NĐT, các thành viên trong Hội Đồng
Quản Trị BPSOS, và báo cảnh sát. Ông NĐT viết bài vu khống bà tội
stalking, rồi phổ biến bài viết đó rộng rãi trên net, là ông ta phạm tội
hình (criminal offence), cảnh sát phải có bổn phận điều tra và truy tố.
5. Nếu
là người biết hối hận và có can đảm, cho đến giờ cũng chưa muộn, ông
NĐT nên làm gương cho những “Hào Kiệt” và nhân viên của BPSOS, bằng cách
chính thức ra thông cáo xin lỗi bà Huệ Ngô, và rút lại ngay tất cả
những lời vu khống của ông, trong thời hạn 28 ngày (hơn hay kém tuỳ theo
luật của Mỹ/tiểu bang).
6. Việc
bà Huệ Ngô đòi ông NĐT minh bạch về thu chi là hợp tình, hợp lý. Thay
vì trả lời hoặc từ chối bà Huệ Ngô, một cách thẳng thắn và đàng hoàng,
ông NĐT lại quay ra vu khống bà Huệ Ngô tội stalking, là ông NĐT đã phạm
phải sai lầm trầm trọng trên phương diện pháp lý, tư cách, đạo đức và
khả năng lãnh đạo. Vì
vậy, bất cứ ai thực sự quan tâm đến cộng đồng, phẫn nộ trước sự bất
công, sự hàm oan của người lương thiện, đều thấy việc góp ý, phê phán
ông NĐT là đúng và cần thiết. Ngay cả thân hữu hoặc nhân viên làm việc
với ông NĐT, cũng nên thẳng thắn và minh bạch đánh giá, góp ý và phê
phán việc làm của ông NĐT một cách công tâm, không nên vì bất cứ lý do
gì, tìm cách đánh lạc hướng công luận bằng cách, quy chụp việc góp ý,
phê phán ông NĐT là đánh phá “Hào Kiệt” hay BPSOS.
(Còn tiếp…)
6 Responses to Nguyễn Đình Thắng vừa ăn cướp vừa la làng – Bài 1
-
Bạn Vinh Chau ở xa chắc không biết rõ chuyện ở Hoa Kỳ nên mới hỏi như vậy. Nguyên do là mấy chục năm trước, Hội Đồng Quản Trị (Board of Directors) BPSOS là những người có uy tín và có tư cách nên tiếng nói của các vị đó có trọng lượng. Nhưng từ ngày Me xừ Thắng nhào vô điều hành thì BoD chỉ toàn là những vị hữu danh nhưng không có quyền được ông Thắng mời vô cho ông ta tung hoành, mục hạ vô nhân mà thôi. Vì vậy hỏi mấy vị trong BoD nghĩ gì về những chuyện sai trái của NĐT là vô ích. Nếu họ biết phải trái thì họ đã không để ông Thắng khơi khơi viết bài vu khống người khác. Chắc đồng hương còn nhớ cách đây hơn 1 năm, ông Thắng thuê LS đòi TT Liên Thành và Đại uý Đỗ Văn Phúc phải công khai xin lỗi ông trong vòng 7 ngày, nếu không sẽ bị kiện ra toà? Đến nay đã hơn năm trôi qua, chẳng có ai thèm xin lỗi và ông ta cũng chẳng dám thưa kiện ai. Đúng là tay này chỉ thượng đội hạ đạp, hù doạ người yếu bóng vía thôi. Chỉ nguyên chuyện này thôi, ông Thắng cũng phải thấy nhục nhã mà từ chức CEO và CT/HĐQT BPSOS mới đúng.
-
Nhận xét Nguyễn Đình Thắng là kẻ “bất lương, thâm độc và xảo trá” là chính xác nhưng chưa đủ mà theo tôi thì phải nói y là THẰNG ĐỂU CÁNG mới đúng. Y là Boss của bà HN mà y ngang nhiên ăn không nói có vu khống cho bà HN nhân viên của y như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG không? Y lúc nào cũng hô hào quyên góp từ thiện để đấu tranh giành tự do, dân chủ cho VN, nhưng tư cách y như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG miệng nam mô bồ tát, bụng một bồ dao găm không? Nguyễn Đình Thắng là một thằng đàn ông đáng tuổi cha chú của cô HN mà viết những lời vu khống tinh vi lớp lang như vậy thì có đúng y là THẰNG ĐỂU CÁNG không?
-
Ha ha ha… Dogter Thắng là kẻ bất lương, thâm độc và xảo trá, bây giờ lại cộng thêm THẰNG ĐỂU CÁNG!!! Không biết trong B of D của BPSOS, lương tâm và tư cách làm người của mấy vị Board Members còn sống và vong linh BM Nguyễn Ngọc Bích đã chết nghĩ sao khi có một vị Chủ Tịch & CEO bất lương, thâm độc và xảo trá, ĐỂU CÁNG như Dogter Thắng??? Riêng BM Trần Trang-Khanh thì khỏi nói, vì với số lương ngon lành ngót $80,000 một năm, chắc chắn bà này phải trung thành với Dogter Thắng vô điều kiện. Hi hi hi….
-
GS Bích thuộc gia đình danh giá Nguyễn Ngọc có mấy anh em như Nguyễn Ngọc Trác, Nguyễn Ngọc Phách, Nguyễn Ngọc Linh… Ông và vợ là bà Hợi đã có công thành lập Đại Học Cửu Long ở Saigon trong đó có phân khoa báo chí đầu tiên tại VN. Ông đột ngột qua đời trên phi cơ vào ngày 3/3. Nghe nói ông và một số vị trong Hội Đồng Quản Trị BPSOS rất bất mãn với cách làm việc mờ ám của TS Thắng với TNS Ngô Thanh Hải, quanh vụ “Hành Trình Đến Tự Do” nhằm xoá bỏ Ngày Quốc Hận 30-4 và Ngày QLVNCH 19-6. Ông tính từ chức nhưng chưa kịp làm thì qua đời. Tôi không biết tin này đúng sai thế nào, nhưng nghe sao viết vậy. Nếu vị nào trong Hội Đồng Quản Trị BPSOS biết rõ hơn, xin lên tiếng. Cảm ơn. – TVS
-
Chuyện Hội Đồng Quản Trị BPSOS bất mãn với việc làm mờ ám của TS Thắng với TNS Ngô Thanh Hải ở Canada để rồi hai ông cùng tung hứng với VC nhằm xoá bỏ NQH và NQL thì ai cũng biết rành rành ra rồi vì làm sao lấy thúng úp được voi, giấy làm sao gói được lửa. Nhưng TS Nguyễn Ngọc Bích đã qua đời, xin quý vị tôn trọng vong linh người quá cố, đừng dính tên ông ta với NĐT. Thuở còn sống, TS Nguyễn Ngọc Bích đã nhiều lần xấu hổ trước việc NĐT làm.
-
TS Bích và các thành viên trong HĐQT BPSOS bất mãn với việc thu chi mờ ám của NĐT là chuyện nhỏ về điều hành thôi. Quan trọng là ngay cả những Hào Kiệt cũng bất mãn với việc thu chi không rõ ràng của ông Thắng. Đó là lý do 50 người mang tiếng là Hào Kiệt nhưng chỉ có 5, 6 người dại dột đóng tiền cho NĐT. Nhiều người khác rút khỏi ACF và đòi tiền lại, nhưng NĐT không chịu trả. Vẫn biết là trong tinh thần Hào Kiệt, anh chị em HK cam kết với nhau là “nếu thành công thì dân tộc hưởng, nếu thất bại thì tự mình nhận lãnh mà không một lời than vãn”, đúng như ông Thắng đã viết trong Thông Báo. Nhưng ông Thắng phải đồng ý, khi anh chị em cam kết với ông như vậy có nghĩa là tất cả cùng ký vào một “hợp đồng” và mọi người trong đó có cả ông, đều phải tôn trọng. Đến khi anh chị em gần gũi làm việc mới thấy ông Thắng không minh bạch thu chi, ngày cả Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ cũng nghi ngờ điều tra lên điều tra xuống cả mấy năm trời, rồi tư cách của ông lại không đứng đắn, không chịu cho biết tiền bạc chi cho các tổ chức dân sự VN là thế nào, có hối lộ đút lót chia chác cho CS hay không.v.v… Như vậy là chính ông Thắng đã không tôn trọng hợp đồng, thì làm sao người khác tôn trọng. Cũng giống như mấy người cùng cam kết chơi hụi với nhau, chỉ có verbal agreement nhưng theo luật, verbal agreement cũng có hiệu lực giống contract vậy. Vì thế, khi có chân hụi không chịu làm theo cam kết, hay có sự lừa đảo, đương nhiên những chân hụi còn lại có quyền bỏ hụi và đòi bồi thường. Nếu không chịu trả tiền thì phải thưa cảnh sát. Làm gì có chuyện ở Mỹ này, tha hồ lừa lọc nhau mà luật pháp không can thiệp, chỉ vì chót cam kết với nhau.
-
-
-
-
