Kính thưa Quý vị,
Ông NĐT viết bà Huệ Ngô phạm tội stalking,
trong Thông Báo do chính ông phổ biến, là sự vu khống trắng trợn. Nhưng
đáng phẫn nộ và khinh bỉ hơn, là cách thức vu khống của ông, đầy ác ý
và bất lương, qua việc bịa đặt, dựng đứng và sử dụng chữ nghĩa thật tinh
vi, gợi tưởng, tạo cho người đọc sự liên tưởng đầy tội lỗi đối với bà
Huệ Ngô.
Những chữ như: liên
lạc RIÊNG, QUẤY NHIỄU VÀI thành viên NAM, gây phiền hà CHO GIA ĐÌNH HỌ,
anh chị em khi biết chuyện đã KHÔNG CHẤP NHẬN bà Huệ Ngô…. đã
được ông Thắng sắp xếp một cách nham hiểm và bá đạo, khiến cho sự VU
KHỐNG của ông rất thuyết phục; và người đọc dù là đàn ông hay đàn bà,
nếu không hiểu rõ chuyện, chắc chắn sẽ ghê tởm và sợ hãi khi giao tiếp
với bà.
Bình
thường trong xã hội, đối xử với một người xa lạ ác độc như vậy, đã
khiến mọi người ghê tởm và phẫn nộ. Huống chi, ông Thắng và bà Huệ Ngô
là những người, không những quen biết nhau, còn làm việc chung với nhau,
cùng nhau theo đuổi những việc làm hết sức cao đẹp theo tinh thần “Hào
Kiệt”, được ông Thắng sáng lập và cổ võ. Vì vậy, sự ghê tởm và phẫn nộ
của mọi người đối với sự vu khống của ông Thắng, chắc chắn phải gấp bội
phần.
Nhưng bên cạnh sự ghê tởm và phẫn nộ đối với ông Thắng, nhiều người không thể không ngạc nhiên tự hỏi: TẠI SAO ông Thắng có thể đối xử với một phụ nữ, nhân viên dưới quyền ông, một cách tàn nhẫn, độc ác và đểu cáng tới độ, chỉ VC mới dám làm?
Là người tự nhận mình có bằng Tiến Sĩ, là lãnh tụ của 50 “Hào Kiệt”,
lại được sinh ra trong chế độ VNCH, được trưởng thành trong một xã hội
tự do dân chủ nhất thế giới như Hoa Kỳ, được may mắn thừa hưởng và lãnh
đạo BPSOS, một di sản tinh thần cao quý, và được sống giữa không biết
bao nhiêu người có tấm lòng vàng, thích giúp đời, giúp người… TẠI SAO ông Nguyễn Đình Thắng có thể hành xử một cách thâm độc và bá đạo, giống VC quá xá vậy?
TẠI SAO trong
cùng một Thông Báo, ông Thắng có thể mưu mô, thủ đoạn, kiêu căng ngạo
mạn, ngang nhiên viết những lời vu khống trắng trợn mọi người, bất chấp
luật pháp và lương tri, trong khi cuối Thông Báo, chính ông, lại lớn
giọng rao giảng những điều thiên kinh địa nghĩa, lay động nhân tâm, đầy vẻ đạo đức giả VC: “Ở
bất cứ xã hội nào cũng có một thiểu số các cá nhân muốn tự tung tự tác,
phát biểu vô trách nhiệm, bất chấp lương tri và niềm tự trọng, và xem
thường những người tiếp nhận thông tin. (sic) Trong
một xã hội văn minh, tôn trọng sự thật và công lý, chúng tôi mong rằng
những người có công tâm và thái độ khách quan sẽ phối kiểm dữ kiện trước
khi chuyển cho người khác để tránh vô tình phát tán những thông tin vu
khống hay thiếu xác thực. (sic) Đó là cách chúng ta góp phần gìn giữ sự trong sáng và lành mạnh cho xã hội đã cưu mang chúng ta từ bao chục năm qua” (sic)?
Hiển
nhiên, trả lời những câu hỏi trên là điều không dễ dàng. Nhất là suốt
thời gian làm báo, chúng tôi luôn luôn ngưỡng mộ, kính phục TS Nguyễn
Đình Thắng, và báo SGT cũng thường xuyên đăng ngay trang nhất, những bài
vở, tin tức của BPSOS. Đặc biệt, trong thời gian 10 năm trở lại đây,
thấy báo chí của VC, nhất là tờ Công An VC, thường xuyên viết bài tấn
công TS Nguyễn Đình Thắng và chụp cho ông cái mũ “phản động”, “bám gót
các thế lực thù địch hải ngoại, tham gia vào các hoạt động chống phá nhà
nước”,… chúng tôi lại càng thêm quý trọng ông và tin tưởng ông là
người, không những có tài, có lòng, mà còn có lý tưởng quốc gia cao cả,
khiến cho CSVN phải sợ hãi.
Tuy nhiên, qua những việc NĐT làm trong thời gian mấy năm trở lại đây (cùng
Trúc Hồ vận động Thỉnh Nguyện Thư; trong dịp tưởng niệm 40 năm Quốc Hận
30.4, phát động chiến dịch “Hành Trình Đến Tự Do” tại Mỹ trong khi tại
Canada Ngô Thanh Hải vận động cho Ngày Hành Trình Đến Tự Do nhằm xoá bỏ
Ngày Quốc Hận; tổ chức Vinh Danh Tri Ân vào đúng Ngày QLVNCH 19.6;…), chúng tôi đã có nhiều thắc mắc, nghi ngờ, và có những giả thuyết mới về ông NĐT. (xin click vô đây)
Đặc biệt, khi ông NĐT vận động và tung hô cho những tù nhân lương tâm cò mồi của VC đến Mỹ như Cù Huy Hà Vũ, Điếu Cầy; cũng như khi Việt Báo ngày 20.6.2015 đưa tin, tại Nhà hàng Thần Tài, ông Thắng tuyên bố, Trung Cộng không còn là đồng minh của CS! (NĐ Thắng: TC không còn là đồng minh của VC?!), chúng tôi càng NGHI NGỜ và tự hỏi: PHẢI CHĂNG ông NĐT là người tiếp tay VC, nhập cảng VC nằm vùng vô Mỹ dưới chiêu bài “tù nhân lương tâm”? (Clinton nghĩ gì về Nguyễn Đình Thắng?). PHẢI
CHĂNG, vì tiếp tay VC, nên báo Công An VC đã giả vờ viết bài chửi bới
ông, để tạo uy tín chống cộng cho ông, dễ thao túng cộng đồng người Việt
hải ngoại?
Hiên nhiên, nếu những NGHI NGỜ này đúng, thì đây là câu trả lời hợp lý nhất cho tất cả những câu hỏi TẠI SAO đã nêu trên, cho dù CHÚNG TÔI THÀNH TÂM MONG MỎI, MỌI NGHI NGỜ CỦA CHÚNG TÔI ĐỀU KHÔNG ĐÚNG SỰ THẬT.
Sau đây, kính chuyển tới Quý vị Bài 3, tiếp theo Bài 1 và Bài 2,
trình bầy những sự VU KHỐNG của ông Nguyễn Đình Thắng trong Thông Báo
ngày 4 tháng 10. Ngoài ra, chúng tôi cũng đề cập đến email của ông DT,
Trưởng Ban Ngân Sách tổ chức ACF của NĐT, trong đó có những câu ông viết
gián tiếp cho thấy: ông NĐT vu khống bà Huệ Ngô. Chúng tôi hy vọng được
sự quan tâm, chia sẻ và phổ biến của Quý vị. (Muốn hiểu rõ hơn Nguyễn Đình Thắng? Xin click vô đây). Nếu Quý vị nhận được email này hơn một lần, xin thông cảm; nếu phiền lòng, xin thứ lỗi và email về huunguyen@saigontimes.org.
Trân trọng,
Hữu Nguyên
Hữu Nguyên
Vừa ăn cướp vừa la làng (Bài 3)
Nguyễn Đình Thắng bị vu khống hay CHÍNH ÔNG LÀ KẺ VU KHỐNG?
Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)
2. Vu khống BPSOS biển thủ cấp khoản của Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ?
Trong phần này, ông Thắng không nói rõ AI đã “VU KHỐNG RẰNG BPSOS biển thủ cấp khoản của Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ”, như ông đã viết ở ngay đầu Thông Báo. Ông chỉ viết chung chung và dùng chữ “cáo buộc”, nghe nhẹ nhàng và hợp lý hơn: “Từ 4 năm qua có một số người thỉnh thoảng lại gởi email cáo buộc rằng BPSOS biển thủ số tiền trên nửa triệu Mỹ kim từ cấp khoản của Bộ Tư Pháp dành cho chương trình trợ giúp các nạn nhân buôn người.” Tuy nhiên, qua những gì được trình bầy trong phần này, cộng với thái độ chụp mũ một cách hàm hồ của ông Thắng, có lẽ ông Thắng muốn viết BỘ TƯ PHÁP HOA KỲ ĐÃ VU KHỐNG BPSOS TỘI BIỂN THỦ nhưng ông không dám.
Bằng chứng, ông Thắng ghi trong Thông Báo, vào tháng 7 năm 2008, Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ đã báo cáo kết quả kiểm tra: “$90,296 do BPSOS và Ayuda đã chi tiêu ngoài tiêu chuẩn cho phép; $152,583 phần chi phí hành chánh chưa xác minh được; $294,575 phần đóng góp của các luật sư tình nguyện chưa xác minh được; $57,000 tiền đóng góp thêm vào từ những nguồn khác mà Bộ Tư Pháp chưa chấp nhận.” Sau thời gian 3 năm rưỡi làm việc với BPSOS, mãi đến “Đầu năm 2012 Bộ Tư Pháp gởi văn thư thông báo là mọi vấn đề đều đã được giải đáp thoả đáng và đóng hồ sơ”. (Nguyên văn Thông Báo của BPSOS, xin click vô đây)
Qua bằng chứng trên ta thấy, nếu Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ đã nghi ngờ có những kết luận như vậy vào năm 2008, để phải mất 3 năm rưỡi làm việc với BPSOS, Bộ Tư Pháp mới chịu đóng hồ sơ, CHẮC CHẮN việc thu chi của BPSOS vô cùng phức tạp, khó hiểu và nhiều chỗ thiếu minh bạch. Và nếu Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ đã không hiểu nổi chuyện thu chi thiếu minh bạch của BPSOS, thử hỏi làm sao những người bình thường, nhất là những người không ở trong tổ chức BPSOS, có thể hiểu?
Do đó, chuyện có người CÁO BUỘC ông Thắng biển thủ công quỹ là điều HỢP TÌNH, HỢP LÝ, HỢP PHÁP. Hơn nữa, bất cứ ai thành tâm nghi ngờ, đều có quyền cáo buộc ông Thắng và yêu cầu ông Thắng giải thích. Và nên nhớ, CÁO BUỘC (ALLEGATION) KHÔNG NHẤT THIẾT PHẢI ĐƯA RA BẰNG CHỨNG. CÁO BUỘC CÓ KHI ĐÚNG, CÓ KHI SAI (An allegation is a statement, made without giving proof, that someone has done something wrong or illegal. An allegation is an accusation, which is sometimes true and sometimes not. In everyday use, however, an allegation is what someone thinks, WHETHER OR NOT there is proof).
Dĩ nhiên, trước mọi cáo buộc, dù là hợp tình, hợp lý, trên phương diện pháp lý, ông Thắng không bắt buộc phải trải lời hay giải thích. Tuy nhiên, trong cương vị của một Giám Đốc Điều Hành, đồng thời là Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị của BPSOS, với số lương $102,000 (2013) từ tiền thuế của dân, thiết tưởng ông Thắng nên trả lời. Trong trường hợp từ chối không trả lời, ông cũng nên có thái độ lịch sự và hiểu biết, KHÔNG THỂ KIÊU CĂNG, NGẠO MẠN, NGANG NHIÊN VIẾT THÔNG BÁO, VU KHỐNG BẤT CỨ AI NGHI NGỜ CÁO BUỘC ÔNG.
3. Bà Huệ Ngô vu khống BPSOS khai gian thuế với Sở Thuế Hoa Kỳ?
Qua những bài viết của bà Huệ Ngô, trình bầy thắc mắc đối với ông NĐT, chúng tôi không hề thấy điểm nào chứng tỏ bà Huệ Ngô vu khống BPSOS khai gian thuế với Sở Thuế Hoa Kỳ (nếu sai, ông Thắng tha lỗi và cho biết). Chúng tôi chỉ thấy bà Huệ Ngô đưa ra những thắc mắc yêu cầu ông Thắng giải thích. Những thắc mắc của bà Huệ Ngô có thể đúng, có thể sai, nhưng dù sai, ông Thắng cũng không thể viết bà Huệ Ngô VU KHỐNG BPSOS. Vì viết như vậy, CHÍNH ÔNG THẮNG ĐÃ VU KHÔNG BÀ HUỆ NGÔ.
Tất nhiên, việc thu chi của BPSOS đã vô cùng phức tạp và khó hiểu, khiến Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ phải mất 3 năm rưỡi làm việc, thì việc bà Huệ Ngô thắc mắc hay cáo buộc BPSOS về chuyện thu chi của BPSOS không rõ ràng, cũng là điều HỢP TÌNH, HỢP LÝ.
Nhưng nghiêm trọng hơn cả, ông NĐT còn VU KHỐNG bà Huệ Ngô tội stalking một vài thành viên NAM, gây phiền hà cho gia đình họ, khiến nam nữ trong tổ chức của ông Thắng không chấp nhận bà Huệ Ngô. Đoạn văn VU KHỐNG này cho thấy, ông Thắng đã bịa đặt một cách đầy ác ý, những tội lỗi bà Huệ Ngô không hề phạm.
4. EMAIL CỦA ÔNG DT TRƯỞNG BAN NGÂN SÁCH ACF
Trong mấy ngày qua, trên diễn đàn xuất hiện email gửi Huệ Ngô đề “Arlington, TX, June 07, 2014”,
mà tác giả của nó, là “ông DT, Trưởng Ban Ngân Sách tổ chức ACF của
Nguyễn Đình Thắng”. Nội dung của email được cho rằng, nhằm chứng minh bà
Huệ Ngô phạm tội stalking, để răn đe, hù doạ bà khiến bà không dám thưa
kiện ông Thắng. Tuy nhiên, điều trớ trêu là trong thư, ông DT đã đưa ra một điểm quan trọng, chứng tỏ ông Thắng VU KHỐNG BÀ HUỆ NGÔ.
Bằng
chứng, trong “Thông Báo của BPSOS”, ông NĐT viết bà Huệ Ngô đi ra khỏi
ACF của ông Thắng là do: Bà Huệ Ngô quấy nhiễu (stalking) một vài thành
viên NAM, gât phiền hà cho gia đình họ; khiến anh chị em trong ACF biết
chuyện đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong
nhóm.
Tuy nhiên trong email, chính ông DT, Trưởng Ban Ngân Sách tổ chức ACF của NĐT, lại khẳng định, bà Huệ Ngô đã tự ý xin ra khỏi ACF, và không có ai buộc bà phải ra đi như ông NĐT viết. Cụ thể, ở đoạn 2 mục 3 của email, ông DT viết: “ HUỆ LÀ NGƯỜI XIN RA KHỎI ACF, không ai đẩy Huệ ra cả.” Ngoài ra, ông DT cũng thừa nhận, sau khi Huệ Ngô ra khỏi ACF, anh chị em đã năn nỉ Huệ Ngô về lại với ACF. Những
điều ông DT viết, hoàn toàn phù hợp với những emails trao đổi giữa bà
Huệ Ngô và những người trong nhóm ACF, cho thấy họ đều quý trọng, thương
tiếc sự ra đi của bà và mong ước có ngày bà trở lại. (xin click vô đây)
Hữu Nguyên (huunguyen@saigontimes.org)
Mấy bà mấy cô coi hình trên báo Người Việt đây nè… ngay cả chiêu đãi viên hàng không đẹp như hoa mà con bị hai gã đàn ông tên Tùng và Tuấn xúm vô kẹp cổ đánh giữa ban ngày tại phi trường mà đâu có ai can thiệp đâu. Chuyện quan trọng như vậy mới đáng để đưa lên báo lên diễn đàn mổ xẻ, phản đối. Chớ chuyện TS Thắng vu khống bà Holly Ngo thì có gi đâu mà làm lớn chuyện. Đúng là có bé xé ra to.