TƯỜNG TRÌNH CỦA NGƯỜI THUA KIỆN - From: An le

--------- Forwarded message --------- From: An le Date: Tue, Sep 5, 2023 at 4:41 PM Subject: TƯỜNG TRÌNH CỦA NGƯỜI THUA KIỆN To: AU DANG , nghiem nguyen , tien nguyen , Lytuong Nguyen , tiengdan NNTien , johnnhannguyen@yahoo.com , trung do , Trung Hoang , Thuan van Mac , Ton Nu Hoang Hoa , nguyen Dang Trinh , Việt Sĩ , Hoang Hoa , namtao1934@yahoo.com , An le , doanh@dslextreme , Hung Le , viet tran , VNNB , Nam NgXuan , Hai Nguen , Phu Nu Cali , Y. Dan , Ngoc Dung , 8406news . , Thoan Nguyen , Nguyen Hưu Nhật , Phuong Tran , Jennifer Pham , Nhân Lưu Vong , Tran Xuan Du , Hung The , macpdinh , Nang Magazine , Linh Vu , Tiếng Nói Bảo Thủ , Chieu Pham , Hoa Huong duong , Trương kim Anh , Khanh Duong , Be Bé Liêm , “Duy duong Nguyen , Binh Nguyen , quy tran , HUYNH KHUE , Lê phi Ô , Nguyễn Châu , Võ văn Sĩ , Hoàng Lan , Lê duy San , Lê Văn Hải , Nguyễn công Khanh , Hoa Truong , Trankiemdoan , Bác Hiển TƯỜNG TRÌNH CỦA NGƯỜI THUA KIỆN Để chấm dứt vụ kiện (Case No 17CV306278), tòa Superior Count of Santa Clara đã có kết luận như sau: “For defamation claim, Dedendant must pay $10,000 in general damages to Plaintiff” nói nôm na là bị cáo Lê Van Ấn trong vụ kiện này đã thua nguyên cáo Nguyễn Tâm mười ngàn Mỹ kim trong lúc đó tòa không đề cập đến bất cứ damages nào mà bị cáo phải gánh chịu, damage lớn nhứt là một trong 2 bị cáo đã bị Tâm Nguyễn đưa vào vụ kiện, một người mà Tâm Nguyễn không kiếm ra được một hành vi nào liên quan đến vụ kiện là bị cáo Võ Tử Đản (Nếu có thì Nguyễn Tâm đã đưa vào lawsuit), khiến một cụ già 87 tuổi đã phải hầu tòa suốt hơn 6 mùa Đông cho đến khi ông ta chết vì kiệt sức. Trường hợp “bị cáo Võ Tử Đản” chẳng khác gì ông Simon vô can, vô cớ bị bọn hành hình Đức Giê Su buộc phải vác Thánh Giá giúp Chúa Giê Su trong Tân Ước). Phe bị can đã nhiều lần nêu vụ oan ức này để xin tòa cho “bị can giả” nghỉ hầu tòa vì nguyên cáo thậm chí không đề cập đến tên bị cáo Võ Tử Đản trong suốt mười mấy trang “lawsuit” ngoài 2 chỗ “Tâm Nguyen cv An Lê and Võ Tử Đản” và một chỗ khác “An Lê and Vỏ Tử Đan must pay 11 triệu đô la mỗi người cho nguyên cáo”. Một đơn kiện quái đản trong lịch sử pháp lý Hoa Kỳ, càng quái đản hơn nữa khi Nguyên cáo công khai phủ nhận hắn ta hắn ta là tác giả nghị quyết 3.8 mà Luật Sư thành phố “sáng tác nghị quyết này dưới sự giám sát của Thị Trưởng thành phố San Jose”. Là luật sư, dù là cựu luật sư bị mất quyền hành nghề vĩnh viễn, nhưng không dám công khai tranh luận với bị cáo. Cho đến phút chót, trong khi Hội Đồng Thành Phố đang họp để biểu quyết, nguyên cáo Nguyễn Tâm vẫn quả quyết nghi quyết của Westminster và San Jose “giống nhau như 2 giọt nước”, mặc dù bác sĩ nghị viên Westminster Kimberly Hồ từ Westminster lên tham dự đã cho đàn em của Tâm Nguyễn là Phạm Hữu Sơn xem 2 nghị quyết khác nhau một trời một vực.Đây là điều mà tôi đã nêu ra và là điều căn bản khiếu nại trước tòa: Nguyên Cáo đã thất hứa khi tạo ra nghị quyết San Jose khác hẳn nghị quyết Westminster và đi đến kết luận Tâm nguyễn lợi dụng dịp này để làm lợi cho VC.: Tại sao 2 nghị quyết không giống nhau như Tâm Nguyễn đã hứa? Nếu không làm được điều hứa, tại sao không thông báo cho đồng hương sự thất bại này mà cứ phỉnh gạt đồng hương cho đến phút chót, mà cứ giấu quanh, giấu quất? Có phải hắn ta đã âm mưu đặt đồng hương trước sự đã rồi? Tại sao phải nói láo rằng nghị quyết San Jose không phải Tâm Nguyễn làm ra mà do Thư ký thành phố và thị Trưởng San Jose mới là tác giả? Tại sao Tâm Nguyễn đã nhiều lần hội họp với Thủ Tướng VC Võ Văn Kiệt mà ban đầu chối, sau lại cho là do công an VC chụp lén hình cho đến khi hắn phải tự khai trong 2 vụ kiện do Dỗ Vẫn Tr. nêu ra? Nêu ra tòa và tòa đã xử Tâm Nguyễn (Plaintiff) thua kiện phải trả án phí và luật sư phí cho bị cáo ĐVT mà cùng sự kiện đó như dưới đây tòa này lại xử phạt bị cáo 10 ngàn đô cho Plaintiff? Sau đây là chứng cứ do 2 tòa Thượng thẫm trước đó phổ biến: Tâm Nguyen admits that he had a relationship with Vo Van Kiet, former Prime minister of communist Vietnam” is a well known in the Vietnamese community that Plaintiff spent time with the prime minister and had his photograph taken with him. Plaintiff does not deny that he and Mr. Kiet took a photograph together and had a meeting. Plaintiff stated in a previous court testimony that he had an “honorable and verydignified meeting with the prime minister”. They met in Vietnam in the 1990’s where they had about Plaintiff’ discussion about Plaintiff’s work with English school in Vietnam and obviously took photographs to commemorate their meeting. Furthermore, Plaintiff did not keepthr photograph a secret or the fact that he met with the prime Minister a secret. People have seen the picture proudly displayed in Plaintiff’s home and office Plaintiff cannot now cry about the following facts. He met with Kiet’sbehest, engaged in lengthyconversation with Kietregarding Nguyen’s English school in Vietnam, took photographs and perhaps engaged in idle chitchat and appetizers. There was follow up from Kiet in the way of sending the photograph of the two to Plaintiff. Plain tiff came back to America boasted about the meeting and the picture to several member of the Vietnamese community.. Defandants were NOT far from the truth in their belief that Plaintiff had a relationship with Kiet. The extensive nature of the relationship is not revealed or known because Plaintiff has “buyer’s remose” Plaintiff may not want to talk about his relationship eith Kiet because of Kiet’s communist affiliations. But the fact remains that a relationship existed whether Plaintiff like it or not. (Case :1-08-cv-113344) Qua trích đoạn này, rõ ràng Tâm Nguyễn đã vừa công khai, vừa bí mật cộng tác, hội họp với VC (cựu Thủ Tướng VC Võ văn Kiệt) vừa nhạo báng tinh thần chống Cộng của đồng hương tị nạn Cọng Sản San Jose nói riêng, cả thế giới nói chung bằng cách công khai treo ảnh Tâm Nguyễn chụp chung với VVK tại văn phòng cũng như nhà riêng của hắn ta y như tại miền Bắc trước năm 1975 VC treo ảnh Stalin và Mao Trạch Đông và Hồ Chí Minh khắp các nơi có hội họp. Với lời tố cáo có chứng cớ do nguyễn Tam tự khai trước tòa; tại sao tòa xử vụ này Tâm Nguyễn thua bị cáo ĐVT và phải trả luật sư phí cho Bị Cáo ĐVT và án phí, ngược lại trong vụ kiện giữa Tâm Nguyễn và An Le tòa lại phạt chúng tôi phải trả cho Tâm Nguyễn 10 ngàn đô la? Chúng tôi kết luận tòa đã thiên vị, có đúng không? Những kẻ vu vạ cho chúng tôi với lời lẽ bịa đặt, ngôn ngữ mất dạy, và chúc mừng cho Tâm Nguyễn như Trần Thị Đào ở Nam Cali và những kẻ dùng diễn đàn cuộc họp báo ngày 20.8.2023 để vu oan cho chúng tôi chụp mũ, bịa chuỵện vu cáo cho Nguyễn Tâm mà không đưa ra bằng chứng cụ thể nào như Vũ Văn Lộc, Huỳnh Lương Thiện, và nhưng tên khác; cũng đồng đảng với Tâm Nguyễn hay sao? Bài viết của tôi được phổ biến đêm 8.2.2017 mà sáng ngày 10.2.17 trát tòa đã đến tay chúng tôi, có khi nào tòa án phải làm việc ban đêm giúp Nguyễn Tâm có một đơn kiện gấp gáp y như đám cưới chạy tang? Trước khi kết luận, chúng tôi xin minh xác: theo kinh nghiệm của người chống Cộng, những kẻ làm lợi cho VC tại hải ngoại, chúng không bao giờ được VC chấp nhận là Việt Cộng, vì dưới mắt VC bọn chúng chỉ là kẻ nịnh bợ VC, hoặc là đầy tớ của VC để rồi khi xong việc VC xem chúng chỉ là những kẻ phản động “có bằng cấp” như Phật Giáo Ấn Quang chẳng hạn, như Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam, như những kẻ đứng giữa, thành phần thứ ba, hòa giải hòa hợp dân tộc…đều được VC giải tán, hoặc được gọi là phản động, hoặc CIA chỉ có những kẻ được VC cấy vào hàng ngũ Quốc gia. Chúng tôi đã bị tòa “xử thua Nguyễn Tâm về tiền bạc, nhưng chúng tôi thắng Nguyễn Tâm và bè lũ của hắn ta, vì chúng tôi đã nêu đích danh Nguyễn Tâm là tay sai Việt Cộng và những tên hùa theo tên này mạt sát, vu vạ cho chúng tôi, nhứt là những tên như Đào Trần “Đức vua chưa nóng mặt mà thái giám đã ghen lồng ghen lộn”. Cái thắng 10 ngàn đô của Tâm Nguyễn đâu bằng cái thắng “vĩ đại” của chúng tôi, vì chúng tôi đã lột trần sự thật. Sự thật này do tài liệu của tòa án nêu ra những lời “không thể “đề nai” vì chính Nguyễn Tâm khai trước tòa án. Cũng có một vài tên “hơi ngu” cho rằng lúc được đề nghị chịu phạt 1 đồng cho Nguyễn Tâm tôi không chấp nhận, nay bị phạt 10 ngàn đô, đáng kiếp! Ô hô! “Trứng mà khôn hơn vịt” được sao? Xin được phép “khoe công” với cộng đồng tị nạn Cộng Sản khắp trên thế giới; đồng thời xin cảm tạ mọi người đã theo dõi “vụ kiện” này. San Jose, ngày 30 tháng 8 năm 2023 Lê Văn Ấn tức Kiêm Ái cẩn bút