CÁCH THỨC BẦU CỬ TỔNG THỐNG HOA KỲ-Bài của Lê Khắc Lý

CÁCH THỨC BẦU CỬ TỔNG THỐNG HOA KỲ

Bài của Lê Khắc Lý

Vài dòng giới thiệu về tác giả: Ông Lê Khắc Lý là một sĩ quan của QLVNCH, tốt nghiệp Trường Ðại Học Chỉ Huy và Tham Mưu Lục Quân Hoa Kỳ (Fort Leavenworth, Kansas) và tốt nghiệp Tối Ưu trường Cao Ðẳng Quốc Phòng VNCH (1972). Trước năm 1975, ông đã từng giữ những chức vụ như Tỉnh Trưởng Quảng Ngãi, Tham Mưu Trưởng các Sư Ðoàn 25 (Quảng Ngãi), 22 (Qui Nhơn), CHT BÐQ QK 2 (Pleiku), Tư Lệnh Biệt Khu 24 (Kontum), Tham Mưu Trưởng Quân Ðoàn I TP (Huế). Cấp bậc và chức vụ sau cùng là Ðại Tá Tham Mưu Trưởng Quân Ðoàn II / Quân Khu 2 (Pleiku). Khi sang tị nạn tại Hoa Kỳ, trong các việc làm có tính cách mưu sinh, có thời gian ông là Kỷ Sư Kiểm Phẩm (Quality Engineer) cho một hãng điện tử sản xuất các trang bị điện tử có tính cách bí mật quốc phòng cho Bộ Quốc Phòng Hoa Kỳ và các nước đồng minh trong khối NATO, ông là người Mỹ gốc Việt đầu tiên được cấp “Secret Clearance” của Bộ Quốc Phòng Hoa Kỳ (1982). Sau đó, tác giả đã từng giữ chức vụ Trưởng Phòng Tiếp Ngoại Ðặc Trách Cộng Ðồng Việt Nam của Sở Ghi Danh Cử Tri (tức Sở bấu Cử) Quận Orange, California trong 10 năm, trước khi hưu trí kể từ năm 2007. Ông có bằng Cử Nhân Luật (VN) và bằng MBA (Hoa Kỳ). Ông hiện là Chủ Tịch LT Cộng Ðồng Việt Nam Nam California, Hoa Kỳ,

Bài này được viết ra nhằm thỏa mãn nhu cầu tìm hiểu của một số các bạn công dân Mỹ gốc Việt hoặc chưa am tường hoặc chỉ hiểu lờ mờ về “Cách Thức Bầu Cử Tổng Thống Hoa Kỳ” mà tác giả đã có nhận được những lời yêu cầu khuyến khích qua điện thoại và qua email.

Ðối với các bậc thức giả từng am hiểu nhiều về cách bầu cử Tổng Thống Hoa Kỳ, tác giả thành tâm sẵn sàng xin được có cơ hội học hỏi thêm. Nếu lời trình bày có gì khiếm khuyết, kính mong các bậc cao minh chỉ giáo thêm cho. Trân trọng đa tạ.

Hoa Kỳ là một quốc gia dân chủ thực sự. Thể chế dân chủ pháp trị của Hoa Kỳ là thể chế “Tam Quyền Phân Lập”:

1. Việc thi hành pháp luật do ngành “Hành Pháp”, đứng dầu là Tổng Thống chịu trách nhiệm.

2. Việc viết ra các đạo luật là do ngành “Lập Pháp” phụ trách. Ngành này gồm hai viện: Viện thứ nhất là Hạ Viện (Congress) gồm những vị “Dân Biểu” (Ðại Biểu của dân chúng được gọi là Congress Members hay Congressmen, Congresswomen) do dân của những Địa Hạt Dân Biểu (Congressional Districts) trong các Tiểu Bang bầu ra và theo luật lệ hiện hành, nhiệm kỳ của một dân biểu là hai năm. Viện thứ hai là Thượng Viện (Senate) gồm các Thượng Nghị Sĩ (Senators) do dân của các Tiểu Bang bầu lên. Mỗi Tiểu Bang dù lớn hay nhỏ, ít dân hay đông dân, đều có hai Thượng Nghị Sĩ. Do đó ta có thể hiểu rằng Dân Biểu là đại diện cho dân của các Tiểu Bang, còn Thượng Nghị Sĩ là đại diện cho địa phương từ các Tiểu Bang. Vì vậy Quốc Hội Hoa Kỳ bao gồm cả Hạ Viện (ý kiến của dân) và Thượng Viện (ý kiến có sắc thái địa phương).

3. Việc kiểm soát xem Hành Pháp có thi hành đúng các luật lệ đã do Lập Pháp soạn thảo và biểu quyết, và xem các luật lệ có phù hợp với Hiến Pháp (Constitution) hay không là do ngành “Tư Pháp” trách nhiệm. Ngành này là các Tòa Án mà các Thẩm Phán đều do dân cử và được phối trí từ trung ương đến các Tiểu Bang. Tòa Án cao cấp nhất của quốc gia là “Tối Cao Pháp Viện” (US Supreme Court) gồm 9 vị Thẩm Phán do Tổng Thống tuyển chọn với sự chấp thuận của Thượng Viện. Chín vị Thẩm Phán này không có nhiệm kỳ, một khi đã được bổ nhiệm sẽ phục vụ suốt đời ngoại trừ khi muốn từ chức hay nghỉ hưu trí.

Các chức vụ trong những ngành của guồng máy điều hành quốc gia từ Hành Pháp, Lập Pháp và Tư Pháp (ngoại trừ Tối Cao Pháp Viện) đều do dân chúng chọn lựa qua các cuộc bầu cử.

Bài này được viết ra để nói về cách thức bầu cử Tổng Thống Hoa Kỳ mà thôi.

CHU KỲ BẦU CỬ TỔNG THỐNG HOA KỲ

Nhiệm kỳ của Tổng Thống Hoa Kỳ là 4 năm và vô tình trùng hợp với năm nhuận của dương lịch tức là năm nào có 29 ngày trong tháng Hai dương lịch. Vì vậy cứ mỗi 4 năm, tức là lúc hết một nhiệm kỳ Tổng Thống Hoa Kỳ, cũng là năm nhuận dương lịch, là có cuộc bầu cử tổng thống. Cho nên để cho dễ nhớ, hễ năm nào là năm nhuận, nghĩa là năm nào tháng Hai DL có 29 ngày là năm bầu Tổng Thống Hoa Kỳ.

TUYỂN CHỌN ỨNG VIÊN TỔNG THỐNG

Trước hết, ứng cử viên Tổng Thống của mỗi đảng chính trị phải trải qua một thủ tục đề cử theo điều lệ của đảng mình và theo luật lệ hiện hành của quốc gia. Thủ tục đề cử này là “Cuộc Bầu Cử Sơ Bộ” để chọn ứng cử viên tổng thống cho mỗi đảng. Tiến trình bầu cử sơ bộ để chọn ứng cử viên tổng thống của mỗi đảng này không được ấn định trong Hiến Pháp Hoa Kỳ, nhưng do các chính đảng tự ấn định rồi trở thành thông lệ.

Tiến trình bầu cử sơ bộ có hai hình thức: (1) Bầu Cử Sơ Bộ (Primary Elections), và (2) Ðại Hội Ðảng (Caucuses). Tiến trình này không đồng nhất trên khắp 50 Tiểu Bang ở Hoa Kỳ. Một số Tiểu Bang chọn hình thức bầu sơ bộ, một số khác chọn hình thức đại hội đảng. Lại cũng có một số tiểu bang chọn hình thức hổn hợp gồm cả bầu sơ bộ và đại hội đảng. Cả hai hình thức đều phải được diễn ra trong thời gian giữa tháng Giêng (January) và tháng Sáu (June), trước cuộc Tổng Tuyển Cử vào tháng Mười Một (November). Bầu Cử Sơ Bộ ở Tiểu Bang hay Ðại Hội Ðảng thường được mệnh danh là “Cuộc Bầu Cử Gián Tiếp” (indirect election): thay vì cử tri trực tiếp chọn ứng cử viên Tổng Thống, cuộc bầu cử sơ bộ hay đại hội đảng ấn định số đại biểu đi dự Ðại Hội Ðảng Toàn Quốc. Những đại biểu này sẽ chọn ứng viên tổng thống của đảng mình.

Mỗi đảng sẽ ấn định bao nhiêu đại biểu cho mỗi Tiểu Bang. Cùng với những đại biểu được tuyển chọn trong các cuộc bầu cử sơ bộ và đại hội đảng đó, đại biếu cấp tiểu bang của hai đảng lớn là đảng Dân Chủ (Democratic) và đảng Cộng Hòa (Republican) trong các đại hội đảng bao gồm những “đại biểu sẽ bỏ phiếu cho ứng viên được chỉ định” (gọi là “pledged delegates”) và “đại biểu có quyền bỏ phiếu theo phán đoán của mình” (gọi là “unpledged delegates”). Ví dụ:

1. Ðảng Dân Chủ có 4,047 đại biểu cho toàn quốc, trong đó có 3,253 “pledged delegates” và 794 đại biểu loại “unpledged” mà họ gọi là “superdelegates” (“siêu đại biểu”) bao gồm các thành viên đã được bầu vào Quốc Hội Liên Bang, các Thống Ðốc, các vị cựu Tổng Thống, và các vị lãnh đạo trong đảng. Những “superdelegates” này sẽ bầu chọn ứng viên Tổng Thống theo ý của họ, chứ không cần theo đa số ý kiến của Ðại Hội đảng.

2. Ðảng Cộng Hòa hơi khác một chút. Ðảng này có 2,380 (trong năm 2012 số này là 2,286) đại biểu, trong đó có 1,719 thuộc loại “pledged delegates”, giống như đảng Dân Chủ, được tuyển chọn ở cấp tiểu bang và địa phương. Một ứng viên muốn được chọn làm ứng cử viên Tổng Thống của đảng Cộng Hòa phải hội đủ 1,191 trong tổng số 2,380 đại biểu được chọn trong Ðại Hội Ðảng. Số “unpledged delegates” của đảng Cộng Hòa bao gồm những vị lãnh đạo của đảng và có quyền tuyển chọn ứng viên theo ý của mình.

3. Các đảng khác không có thủ tục rườm rà rắc rối như hai đảng lớn là Dân chủ và Cộng Hòa nói trên. Các đảng nhỏ thì theo thủ tục riêng của họ, đơn giản hơn nhiều. Những đảng này thường gồm có: Ðảng Xanh (Green Party), Ðảng Người Mỹ Ðộc lập (American Independent Party), Ðảng Người Tự Do (Libertarian), Ðảng Hòa Bình và Tự Do (Peace and Freedom Party), v.v. (Xin lưu ý: Không có đảng Cộng Sản).

Trong giai đoạn tranh đua ảnh hưởng để được chọn làm ứng cử viên của đảng mình ra tranh cử Tổng Thống, các ứng viên ráo riết vận động rất gay cấn. Thông thường dư luận Mỹ chỉ chú trọng đến sự vận động của các ứng viên trong hai đảng lớn là Ðảng Dân Chủ (Democratic Party) và Ðảng Cộng Hòa (Republican Party). Họ thường trưng bày thành tích và khả năng của mình và đả kích đối phương cũng hăng say mạnh bạo không kém gì khi tranh cử với ứng cử viên của đảng đối lập trong kỳ Tổng Tuyển Cử tháng 11 về sau. Sau khi được đảng đề cử, người ứng viên thắng cử làm ứng cử viên đại diện cho đảng để tranh chức Tổng Thống đó sẽ lo việc nghiên cứu thăm dò để tuyển chọn một ứng viên đứng chung liên danh trong vai trò ứng cử viên Phó Tổng Thống. Hai người đứng chung trong một “Liên Danh” như thế gọi là một “Ticket”. Nhưng thói quen tốt đẹp của những vận động tranh cử Hoa Kỳ là sau khi xong cuộc vận động nghĩa là khi đã có kết quả đề cử rồi thì các ứng viên đối nghịch nhau không còn đả kích nhau nữa mà hoặc là tuyên bố ủng hộ kẻ chiến thắng hay giữ im lặng nếu không muốn ủng hộ người đã đắc cử.

TỔNG TUYỂN CỬ

Sau khi được đảng tuyển chọn, các ứng cử viên Tổng Thống bắt đầu lao vào cuộc vận động tranh cử. Cuộc vận động tranh cử kỳ này là giữa hai người của hai đảng lớn là Dân Chủ và Cộng Hòa. Ví dụ như lần bầu cử 2012 năm nay, hai vị này là Tổng Thống đương nhiệm thuộc đảng Dân Chủ là Ông Barack Obama đứng chung trong “Ticket” (Liên Danh) là Phó Tổng Thống Joe Biden, và ứng cử viên của đảng Cộng Hòa là Ông Mitt Romney có Dân Biểu Paul Ryan, ứng cử vào chức vụ Phó Tổng Thống, chung trong “Ticket” (Liên Danh).

Cách bầu Tổng Thống Hoa Kỳ thật ra không đơn giản như người ta thường hiểu theo kinh nghiệm bầu cử của Việt Nam ta. Ở Việt Nam ta khi người dân đi bầu, kết quả ai được nhiều phiếu của dân là thắng cử. Bầu cử Tổng Thống Hoa Kỳ không giản dị như vậy.

Ở Hoa Kỳ khi người dân đi bầu vào ngày Thứ Ba đầu tiên trong tháng 11 (November) tại các Tiểu Bang để chọn Tổng Thống thật ra là để xem ai nhiều phiếu nhất đối với dân chúng trong Tiểu Bang đó mà thôi. Người được nhiều phiếu nhất trong Tiểu bang đó sẽ nhận được hết các phiếu của “Đại Diện Cử Tri” trong Tiểu Bang đó. Cách thức này gọi là “Winner-Take-All” (“Kẻ Chiến-Thắng-Lấy-Tất-Cả”) “Phiếu của Ðại Diện Cử Tri” trong Tiểu Bang được gọi là “Electoral Votes”. Thông thường chúng ta hay gọi “Electoral Vote” là “Cử Tri Ðoàn”, thật ra đó là “Phiếu Ðại Diện Cử Tri” hay gọi tắt là “Phiếu Ðại Cử Tri”. Vậy “Electoral Vote” hay “Phiếu Ðại Cử Tri” là gì? Ðó là là phiếu “hợp thức hóa” của những người đại diện cho cử tri trong Tiểu Bang sẽ bỏ phiếu sau này để chính thức hóa sự đắc cử của người chiến thắng trong cuộc tranh cử Tổng Thống. Câu hỏi thứ hai: vậy những người đại diện cử tri trong Tiểu Bang đó là ai? Trước hết là số người làm đại diện cho cử tri của Tiểu Bang đó là bao nhiêu? Căn cứ vào đâu mà chọn một con số? Nguyên tắc được áp dụng hiện nay là con số người đại diện cho cử tri của Tiểu Bang được ấn định bởi số lượng Dân Biểu (Congress Members) của Tiểu Bang cọng với số lượng Thượng Nghị Sĩ của Tiểu Bang (số này luôn luôn là 2, vì như trên đã nói, mỗi Tiểu Bang luôn luôn có 2 Thượng Nghị Sĩ). Do đó, Tiểu Bang nhỏ nhất cũng phải có ít nhất là 3 Phiếu Ðại Diện Cử Tri (Electoral Votes), vì 2 Thựơng Nghị Sĩ (TNS) và ít nhất cũng phải có 1 Dân Biểu (DB).

Nhưng xin đừng hiểu lầm Ðại Diện Cử Tri là các vị TNS và DB. Người ta chỉ căn cứ vào con số để tuyển chọn số người làm Ðại Biểu Cử Tri (ÐBCT) để tính số phiếu đắc cử, tức là “Phiếu của Ðại Cử Tri” (PÐCT) (Electoral Votes, EV). Ví dụ: California có 2 TNS (con số này là số nhất định đồng đều cho các TB. TB nào cùng có 2 TNS) cộng thêm 53 DB (tức là California có 53 Ðịa Hạt DB – Congressional Districts) (Xin lưu ý: số lượng DB tức số lượng Ðịa Hạt DB thay đổi tùy từng TB và tùy theo kết quả Kiểm Tra Dân Số mỗi 10 năm. Số lượng DB hiện nay của mỗi TB là do kết quả của cuộc Kiểm Tra Dân Số năm 2010). Vậy California có 2 + 53 = 55 Phiếu Ðại Cử Tri (Electoral Votes - EV) (Cuộc Kiểm Tra Dân Số năm 2010 không thay đổi số Dân Biểu của California, do đó số Phiếu Ðại Cử Tri vẫn là 55). Cách tính tương tự như vậy, ta có số lượng các Phiếu Ðại Cử Tri (Electoral Votes - EV) tại các TB khác nhau.

Câu hỏi kế tiếp là các Ðại Cử Tri đó là ai? Như trên đã nói, họ không phải là các vị TNS và DB, mà là do đảng nào có ứng cử viên của đảng mình thắng cử (tức là được đa số phiếu của dân trong TB đó bầu nên) chọn ra, số người phù hợp với con số được tính cho mỗi TB như đã nói trên. Nghĩa là họ là người của TB cùng đảng với Ứng Cử Viên thắng cử trong TB.

Ứng Cử Viên nào thắng cử trong một TB sẽ lấy hết các Phiếu Ðại Cử Tri (EV) trong TB đó. Ðó là “Winner-Take-All” (“Kẻ Thắng Lấy Tất Cả”). Và Ứng Cử Viên nào chiếm được quá bán tổng số EV trên toàn quốc sẽ đắc cử. Các Ðại Cử Tri nói trên sẽ họp tại Washington D.C. vào tháng Giêng để bỏ phiếu hợp thức hóa sự đắc cử của Ứng cử viên thắng cử mà mọi người đã biết khi theo dõi cuộc bầu cử qua các phương tiện truyền thông tân tiến hiện nay.

Cách thức bầu cừ này có khi có ứng cử viên được nhiều phiếu bầu của dân chúng lại ít EV thành ra bị thất cử. Ðó là trường hợp tranh cử giữa Cố Tổng Thống Nixon với Cố Tổng Thống Kennedy. Cố TT Nixon có số phiếu dân chúng (popular votes) nhiều hơn Cố TT Kennedy, nhưng thua cuộc vì Cố TT Kennedy có nhiều phiếu EV hơn. Lý do là Cố TT Kennedy thắng cử ở các TB có nhiều EV hơn Cố TT Nixon.

Bảng tổng kết sau đây là do kết quả kiểm tra dân số của năm 2010 và áp dụng cho các cuộc bầu cử Tổng Thống các năm 2012, 2016, và 2020.

Bảng Liệt Kê Số Phiếu Ðại Cử Tri (EV) Từng Tiểu Bang

Alabama 9

Alaska 3

Arizona 11 (+1)

Arkansas 6

California 55

Colorado 9

Connecticut 7

Delaware 3

Florida 29 (+2)

Georgia 16 (+1)

Hawaii 4

Idaho 4

Illinois 20 (-1)

Indiana 11

Iowa 6 (-1)

Kansas 6

Kentucky 8

Lousiana 8 (-1)

Maine 4 **

Maryland 10

Massachusetts 11 (-1)

Michigan 16 (-1)

Minnesota 10

Mississippi 6

Missouri 10 (-1)

Montana 3

Nebraska 5 **

Nevada 6 (+1)

New Hampshire 4

New Jersey 14 (-1)

New Mexico 5

New York 29 (2)

North Carolina 15

North Dakota 3

Ohio 18 (-2)

Oklahoma 7

Oregon 7

Pennsylvania 20 (-1)

Rhode Island 4

South Carolina 9 (+1)

South Dakota 3

Tennessee 11

Texas 38 (+4)

Utah 6 (+1)

Vermont 3

Virginia 13

Washington 12 (+1)

West Virginia 5

Wisconsin 10

Wyoming 3

Washington, D.C. 3

___________

Tổng số Ðại Cử Tri (Total electors) 538

Xin lưu ý: Các dấu (+) hay (-) để chỉ sự gia tăng hay giảm bớt số EV trong TB do kết quả của Kiểm Tra Dân Số năm 2010

* Washington, D.C. không phải là một TB nhưng được ân huệ do Tu Chính Án số 3 của Hiến Pháp Hoa Kỳ để có số EV tương đương với một TB nhỏ nhất (tức có 3 EV).

** Ðặc biệt hai TB Maine và Nebraska chọn EV không theo thông lệ là dựa vào số lượng DB trong TB như các TB khác. Hai TB này chọn EV bằng cách tự chia TB ra nhiều địa hạt (districts). Ứng Cử Viên nào thắng trong địa hạt sẽ thắng EV trong địa hạt đó. Nghĩa là họ không theo cách “Winner-Take-All” như các TB khác. Tuy vậy, từ trước đến nay, 2 TB này vẫn có kết quả như các TB khác.

Quan sát Bảng Liệt Kê, quý vị và các bạn sẽ thấy rõ tại sao các Ứng Cử Viên chú trọng nhiều đến một số Tiểu Bang mà không để ý đến các TB khác. Lý do đơn giản là các TB được các Ứng Cử Viên chú trọng có nhiều Phiếu Ðại Cử Tri (Electoral Votes – EV) hơn. Còn một điểm cũng cần lưu ý là ví dụ như TB California, Ứng Cử Viên Ðảng Cộng Hòa Mitt Romney ít khi đến vận động vì TB này luôn luôn có truyền thống bầu cho ƯCV TT của Ðảng Dân Chủ nên ƯCV Cộng Hòa dành thì giờ cho các nơi khác quan trọng hơn. Một điểm nữa cũng nên lưu ý là một số TB có thông lệ nòng cốt, nghĩa là nếu ƯCV nào thắng ở đó sẽ có nhiều cơ hội thắng trên toàn quốc, nên các ƯCV hay tới đó nhiều lần. Ví dụ Ohio, các ƯCV đến vận động nhiều lần vì sợ không dành được chiến thắng ở đây sẽ có thể thua cuộc trên toàn quốc.

Xem Bảng Liệt Kê trên đây, ta thấy Tổng Số Phiếu Ðại Cử Tri Ðoàn (Electoral Votes – EV) trên toàn quốc là 538. Ứng Cử Viên nào thắng được quá bán (tức là trên 50% của số 538 EV) là thắng cử. Quá bán (trên 50%) của 538 là: 538 ÷ 2 = 269 + 1 = 270. Vậy hai Ứng Cử Viên TT kỳ này là TT Obama và TÐ Romney ai được 270 EV trở lên sẽ là Tổng Thống Hoa Kỳ cho nhiệm kỳ 4 năm từ 2013 đến 2016.

Xin chúc quý độc giả có một cuộc theo dõi Bầu Cử TT Hoa Kỳ năm 2012 đầy thích thú và hấp dẫn.

Thân kính,

Lê Khắc Lý

October 30, 2012

Báo Người Việt thưa Saigon Nhỏ và bà Đào Nương Hòang Dược Thảo ra tòa ... Orange County

Xin chuyển tin đến Qúy Vị, Qúy NT và CH...

Báo Người Việt thưa Saigon Nhỏ và bà Đào Nương Hòang Dược Thảo ra tòa ...

vì Saigon Nhỏ (qua bài báo Người Việt phát hành vào ngày 28/7/2012) ,

đã vu cáo (falsely accused) là báo Người Việt được điều hành bởi bọn...

Việt Gian Cộng Sản...tại Hà Nội...

Xin Mời Qúy Vị xem bản tin dưới đây của Orange County Weekly,

để tường, và theo dỏi kết quả vụ kiện, sẽ có kết quả như thế nào?

** Theo như tôi được biết OC Weekly không thuộc The Orange County Register...
The Orange County Register, trong đó có con gái của Đỗ Ngọc Yến đang làm việc...
Nếu sai xin Qúy Vị vùng Nam California vui lòng bổ túc..

Và tôi xin lổi...

Cám ơn..

BMH

Washington, D.C

http://blogs.ocweekly.com/navelgazing/2012/09/nguoi_viet_communist_vietnam_l.php

Little Saigon Follies

Vietnam Communists Secretly Run Prominent Little Saigon Newspaper?

By R. Scott Moxley Fri., Sep. 7 2012 at 9:11 AM

Two journalists at Nguoi Viet Daily News, the country's oldest and most respected Vietnamese newspaper, are suing a rival Little Saigon newspaper for publishing inflammatory accusations involving secret, foreign communist influence and sex.

Dat Huy Phan and Vinh Hoang claim that Hoang Duoc Thao (AKA Dao Nuong) and Saigon Nho weekly newspaper falsely accused them in a July 28, 2012, article of being communist agents running the newspaper at the direction of Vietnam's government in Hanoi.

The Saigon Nho report also accused Hoang of being "an unchaste woman" who is "unqualified for her profession" and "known to have many scandalous affairs," according to the Sept. 4 lawsuit filed in Orange County Superior Court.

The lawyer representing Phan and Hoang wrote in the suit that the allegations were intended "to evoke feelings of hatred, contempt, ridicule" and to cause "the victims to be shunned, avoided and injured in his and her profession, as well as to subject them to threats of great bodily harm" in Little Saigon, where anti-communist sentiments remain potent. The Nguoi Viet duo also claim that their attempt to win a public retraction for the allegations was ignored.

Thao and Saigon Nho, the Garden Grove weekly founded in 1985, have not yet filed a formal response to the lawsuit.

The case has been assigned to Superior Court Judge Frederick P. Horn in Orange County's central courthouse in Santa Ana.

Orange County's Little Saigon region is home to the world's largest Vietnamese population outside of Vietnam.

Though the Vietnam War ended 37 years ago, images of Ho Chi Minh, the communist leader, still inflame passions among mostly elderly residents who were forced to immigrate to the U.S. after the fall of South Vietnam.

Nét Đặc Trưng của Công Lý Hoa Kỳ: Tha Lầm Hơn Phạt Lầm

Tom Huỳnh, J.D.T.Huynh@1stcounsel.com

Bản hiếp pháp của Hoa Kỳ, mà chính yếu là mười Tu Chính Án đầu tiên, còn được gọi là Bản Văn về Các Quyền (Bill of Rights), bảo đảm cho người dân được hưởng những quyền rất đặc biệt, trong đó có phần được bảo vệ sự công bằng khi bị truy tố về hình sự. Các điều quy định bởi hiến pháp đã tạo thành một vài yếu tố mang tính chất “kỹ thuật” rất quan trọng liên quan đến các thủ tục bắt giữ, thẩm vấn và xét xử nghi can mà cảnh sát và quan tòa phải tuân theo. Bởi đó, thỉnh thoảng vẫn có những người bị bắt vì phạm luật hình sự với đầy đủ chứng cớ nhưng vẫn được tòa án trả tự do, mà nguyên nhân là vì cảnh sát hay tòa án đã vấp phải trục trặc có tính cách “kỹ thuật” trong tiến trình truy tố nghi can.

Vấn đề Lục Soát và Tịch Thu Tang Vật
Tại Hoa Kỳ, cảnh sát không thể tùy tiện lục soát hoặc tịch thu tài sản của dân chúng, bởi hành động này vi phạm Tu Chính Án thứ Tư, bảo đảm cho người dân không thể bị lục soát và tịch thu tài sản một cách không hợp lý.

Từ căn bản của Tu Chính Án Thứ Tư, cảnh sát phải có trát tòa khi bắt giữ người, hoặc phải có yếu tố nghi ngờ một cách hợp lý rằng người đó đã vi phạm một tội đại hình. Đối với người vi phạm tội tiểu hình, cảnh sát phải tận mắt chứng kiến hành động vi phạm thì mới có quyền bắt giữ nghi can, nếu không có trát tòa. Ngoại trừ trường hợp khẩn cấp để bảo vệ sự an toàn cho công chúng, cảnh sát cũng cần phải xin trát tòa mới có quyền vào nhà riêng của dân để bắt người hay để lục soát. Trát tòa cũng phải ghi rõ nơi được phép lục soát, và các thứ tang vật được phép tịch thu.

Để thâu thập chứng cớ cho việc truy tố nghi can, cảnh sát thường phải lục soát nhà hay đồ vật do nghi can sở hữu. Tất cả các cuộc lục soát đó đều phải theo quy định của Tu Chính Án Thứ Tư giới hạn các hình thức lục soát người, nhà, giấy tờ và các vật tư hữu. Trên nguyên tắc, người dân được quyền có sự riêng tư một cách hợp lý trong nhà riêng của mình, và có quyền từ chối không đồng ý cho cảnh sát lục soát nhà nếu không có trát tòa. Nếu cảnh sát vào nhà lục soát và tịch thu tang vật mà không có trát tòa theo luật định, mọi thứ tìm thấy trong cuộc lục soát đó sẽ không thể được dùng làm bằng chứng trước tòa. Từ đó có thể dẫn đến việc phải trả tự do cho nghi can dầu rõ ràng đã phạm tội.

Quyền Giữ Im Lặng của Nghi Can
Với kinh nghiệm điều tra, cảnh sát khi thẩm vấn một nghi can sẽ nêu ra những câu hỏi với hy vọng người này tự thú và nhận tội cho xong việc. Nhiều nghi can vì không biết luật, hay bởi những lý do khác nhau, thường vô tình có vài câu trả lời mà cảnh sát có thể dựa vào đó để làm bằng chứng kết tội đương sự. Tuy nhiên, Tu Chính Án thứ Năm bảo đảm rằng trong mọi vụ hình sự, không ai “có thể bị buộc trở thành nhân chứng chống lại chính mình.” Điều này có nghĩa rằng người bị tình nghi vi phạm hình sự có quyền giữ im lặng và không cần phải trả lời các câu hỏi của cảnh sát khi bị thẩm vấn.

Quyền Được Luật Sư Biện Hộ
Tu Chính Án thứ Sáu quy định trong mọi vụ truy tố hình sự, nghi can có quyền được sự trợ giúp của luật sư trong việc biện hộ cho mình. Nếu nghi can không có khả năng tài chánh để tự mướn luật sư, tòa án bắt buộc phải chỉ định luật sư biện hộ miễn phí cho nghi can. Tuy nhiên, quyền có luật sư biện hộ miễn phí chỉ áp dụng cho nghi can trong các vi phạm có thể lãnh án tù nếu bị kết tội. Quyền có luật sư do Tu Chính Án thứ Sáu đề ra phải được áp dụng ngay trong giai đoạn bắt đầu thẩm vấn nghi can. Điều này rất quan trọng để bảo vệ nghi can tránh những lời khai, tự thú, hay nhận tội vì không hiểu rõ luật pháp.

Nhờ vào Tu Chính Án thứ Năm và thứ Sáu, nghi can bị thẩm vấn có quyền không trả lời các câu hỏi của điều tra viên trước khi tham khảo ý kiến với luật sư.

Cảnh Báo Miranda (Miranda Warnings)
Từ sau án lệ Miranda v. Arizona ra đời năm 1966, cảnh sát trước khi muốn thẩm vấn nghi can bị câu lưu, bắt buộc phải thông báo cho đương sự các điều sau đây, được gọi là “Những Cảnh Báo Miranda” (Miranda Warnings):

1. Nghi can có quyền giữ im lặng;
2. Những gì nghi can nói ra có thể dùng làm chứng cớ khi ra tòa;
3. Nghi can có quyền được gặp luật sư; và
4. Tòa án sẽ cung cấp luật sư, nếu nghi can không có khả năng tự mướn luật sư.
Sau khi được cảnh sát thông báo các quyền theo luật định, nếu nghi can cho biết ý định không muốn trả lời các câu hỏi của cảnh sát, cuộc thẩm vấn phải được chấm dứt. Nếu nghi can yêu cầu được có luật sư, cuộc thẩm vấn cũng phải tạm ngưng cho đến khi có sự hiện diện của luật sư.

Nhờ vào án lệ Miranda, cảnh sát có thể làm việc với cung cách chuyên nghiệp, và các kỹ thuật thẩm vấn cũng trở nên hoàn hảo hơn. Chỉ có những lời khai hay nhận tội một cách tự nguyện của nghi can sau khi cảnh sát đã thông báo rõ ràng các quyền của đương sự theo đúng luật định, thì mới có giá trị trước tòa án. Ngày nay, để tránh sơ xuất có thể cản trở tiến trình điều tra và truy tố nghi can, cảnh sát thường dùng các kỹ thuật tân tiến để thâu hình và ghi âm đầy đủ từ giai đoạn bắt giữ cho đến việc thẩm vấn nghi can.

Quyền Được Xét Xử Nhanh Chóng và Công Khai
Sau khi nhà chức trách cảm thấy có đủ chứng cớ để truy tố nghi can, Tu Chính Án thứ Sáu cũng quy định nghi can phải được xét xử một cách nhanh chóng bởi một bồi thẩm đoàn trong một phiên tòa công khai, và nghi can có quyền đối chất với các nhân chứng. Nếu nội vụ không được xét xử nhanh chóng mà sự trì hoãn không phải từ phía nghi can, mọi cáo buộc sẽ tự động được bãi bỏ, và phải trả tự do cho nghi can.

Tóm lại, mặc dầu nền công lý Hoa Kỳ chưa phải thật sự hoàn hảo và người dân nghèo vẫn thường gặp bất công nơi tòa án, nhưng nhìn chung thì không thể phủ nhận quốc gia này là nơi mà quyền căn bản của con người rất được tôn trọng. Một người bị truy tố hình sự vẫn được xem là vô tội cho đến khi bị kết án bởi bồi thẩm đoàn tại tòa án. Nhà chức trách không thể cầm giữ tánh mạng, tự do hay tài sản của bất cứ ai mà không theo các tiến trình quy định bởi luật pháp. Và trong khuôn khổ các quy định của Bản Hiếp Pháp, luật hình sự Hoa Kỳ rõ ràng được soạn thảo với chủ trương thà rằng thả lầm một kẻ có tội, hơn là kết án một người vô tội.

Tố cáo ẩu tả, hai thanh niên nam nữ gốc Việt bị truy tố ở Mỹ

Tin MN News - Hai anh em họ tên là Đoàn Hồng Ngọc và Nguyễn Ngọc Long, đều 23 tuổi, đã bị truy tố vì đã tố cáo một cách sai trái gia đình đã cưu mang họ là “buôn người và bốc lột lao động”. Gia đình này là bà con của họ ở Hoa Kỳ Cả hai hiện nay đang sinh sống ở Minnesota. Họ đã khai với các nhân viên điều tra liên bang và tiểu bang là “một gia đình ở Pennington trong hơn 2 năm đã tịch thâu thông hành của họ khi họ mới đến Mỹ và từ đó đày đọa họ như nô lệ”(?) Họ khai gia đình này đã “giàn xếp cho họ đến Mỹ bằng thông hành sinh viên vào năm 2007 và họ có thể đi học đại học ở Seattle. Họ nói tưởng đâu ở với cặp vợ chồng cư dân New Jersey này có 1 tháng” Nhưng theo cả hai, “họ đã phải ở lại và làm việc trong salon về nail của gia đình này, không được phép ra đi, đã vậy còn không được trả đồng lương nào”. Hai anh em họ này đã báo cho gia đình họ ở VN. Sau đó hai anh em thu xếp về Minnesota sống và gia đình họ tiếp xúc với một công ty của người Việt ở tiểu bang này và nhờ công ty luật này kiện ra tòa. Các nhân viên liên bang đã liên lạc với cơ quan điều tra hình sự liên bang để vào cuộc. Hai anh em người Việt nhất định khai như thế đến ngày 17 tháng 5 năm 2012. Ngày đó họ phải ra tuyên thệ trước một đại bồi thẩm đoàn để chống lại cặp vợ chồng VN ở Pennington. Thế nhưng cả hai đã xin rút lại lời tố cáo và thú nhận họ “đã chế tạo câu chuyện của mình” Giờ đây người ta mới vỡ lẻ ra là “hai anh em gốc Việt này tuy đến Mỹ bằng visa sinh viên nhưng chả bao giờ muốn đi học mà chỉ muốn đi làm kiếm tiền. Họ đã sống và làm việc cho cặp vợ chồng ở Pennington hơn 1 năm, được trả lương đàng hoàng”. Họ đối diện với các bản án 18 tháng tù và 10,000 đô la tiền phạt. Giờ đây ngoài tội khai gian họ còn bị khó khăn là cư dân bất hợp pháp ở Mỹ nữa. (Tin  N.J.com)

MỘT NGƯỜI VN BỊ KẾT ÁN TRONG VỤ CƯỚP XE Ở TEXAS

 

Tin Port Arthur - Tại tiểu bang Texas, một bồi thẩm đoàn kết tội ông Nguyễn Văn Luận 33 tuổi, cư ngụ ở Port Arthur. Ông Luận bị buộc tội thực hiện một vụ cướp xe hơi trong năm 2010, với những tội danh như cướp xe, đồng lõa âm mưu cướp xe, và sở hữu một võ khí để phạm tội bạo lực. Ông Luận âm mưu với hai đồng phạm cùng cư ngụ ở Port Arthur là Patrick Chaney và Rigoberto Valenzia để bắt cóc một người đàn ông 24 tuổi cũng cư trụ tại Port Arthur, và giữ nạn nhân lại để đòi tiền chuộc. Luận vốn là một nhà thầu xây dựng, còn Chaney và Valenzia từng làm việc cho ông. Luận tiếp xúc với Chaney và Valenzia, yêu cầu hai người giúp bắt cóc nạn nhân và hứa sẽ chia phần số tiền chuộc từ gia đình của nạn nhân.

Luận chính là một người bạn của gia đình nạn nhân và lập kế hoạch dụ nạn nhân bằng cách cho Chaney giả bộ gọi điện thoại nhờ nạn nhân tới sửa máy vi tính. Chaney sử dụng tên giả là Gary Underwood gọi điện thoại di động nhiều lần cho nạn nhân và người chủ tiệm yêu cầu gởi nạn nhân đến sửa máy. Khi nạn nhân đến địa chỉ trên thì bị dụ vào nhà. Valenzia rút súng, ra lệnh cho nạn nhân nằm úp mặt xuống sàn nhà và không động đậy, nếu không sẽ bị bắn. Chaney trói tay của nạn nhân bằng băng keo. Sau đó Chaney và Valenzia đưa nạn nhân vào xe van nhưng rốt cuộc nạn nhân thoát ra được khỏi xe, chạy tới một cơ sở kinh doanh gần đó để xin giúp đỡ. Một người lái xe đi qua thấy và đã gọi báo cho cảnh sát. Cả ba đã lần lượt bị bắt sau đó. Luận có thể phải đối diện với mức án tối đa 25 năm giam trong nhà tù liên bang.

Police Expose Crime Ring Dealing in Stolen Tide

By Pat Collins / Thursday, Jul 12, 2012 | Updated 8:56 PM EDT

Five nail technicians were arrested and charged with theft for allegedly exporting stolen Tide.

Police raided the Star Nails salon in Capitol Heights, Md., Thursday, busting what they say was a crime ring dealing in stolen Tide detergent and other items.
Five nail technicians were arrested and charged with theft. Investigators say the suspects knowingly bought stolen products and then resold them to people running stores in Vietnam.
The raid interrupted a number of women in the midst of getting manicures. A customer said the police came in and told everyone to get on the ground.
Investigators found piles of packaged razor blades, fragrances, and lots and lots of Tide in the back room. Police say the suspects were diluting the Tide with water to increase their profits.
In addition to the nail salon, police raided homes in Lanham and Alexandria, and searched three vehicles, where they uncovered more evidence.
The operation was conducted by a special unit of Prince George's County Police that focuses on organized retail crime.
Stolen Tide has been a hot commodity, but this appears to be the first time it's turned into an export business.
Since at least 2011, thieves have been loading up shopping carts with up to 20 bottles of Tide at a time, and just rolling out of the store without paying.
One Safeway reported losing $15,000 per month in stolen Tide last year. And in August 2011, a man was arrested at a Bowie Safeway with a car full of Tide and $96,000 in the bank.
The latest plot unraveled when undercover officers listened in on phone conversations in Vietnamese. "They would talk about selling to the 'store back home," said Julie Parker of Prince George's County Police.
Police say it's not over yet -- expect more investigations, more searches, and more arrests.

Làm gì khi nhận giấy phạt speeding ticket?

Lời khuyên này được gửi đi từ một đại-diện công ty bảo hiểm State Farm đã về hưu. Cách thức đã được thử và có công hiệu ở từng mỗi tiểu bang. Khi bạn bị giấy phạt vì chạy quá tốc độ (Speeding Ticket) hoặc vượt đèn đỏ, hoặc nhiều trường hợp khác, bạn sẽ bị điểm xấu trên bằng lái và tiền bảo hiểm sẽ tăng lên; ĐÂY LÀ PHƯƠNG PHÁP GIÚP BẠN KHÔNG-BỊ-ĐIỂM-XẤU: Khi nhận được giấy phạt, hãy gửi ngay check để trả tiền phạt. Thí dụ tiền phạt là $79.00, hãy viết và gửi đi $82.00, một số tiền nhỏ cao hơn giá phạt. . Hệ thống computer sẽ gửi lại bạn số tiền cách biệt bạn đã trả dư. Tuy nhiên đây là cái mánh bạn phải theo: ĐỪNG CASH TẤM CHECK REFUND NÀY! Điểm xấu chỉ được đưa vào bằng lái khi những thủ tục trong hệ thống kế toán được hoàn tất. Vì bạn không “Cash” tấm check này, cho nên thủ tục kế toán không được hoàn tất, trong khi hệ thống đã nhận được đủ tiền rồi, nó đã thỏa mãn, và không làm phiền gì bạn nữa, mà cũng không thêm điểm xấu vào bằng lái. Tin tức này được tiết lộ từ một công ty ẩn danh đã trang bị cho hệ thống dữ kiện được dùng trong mỗi tiểu bang. Wow! Hy vọng họ không đổi, vì chúng ta thật cần dài dài. WHAT TO DO IF YOU GET A TRAFFIC TICKET This advice was sent by a retired State Farm agent! This system has been tried and it works in every state. If you get a speeding ticket or went through a red light, or whatever the case may be, you're going to get points on your license and a surcharge on your auto insurance. This is a method to insure that you DO NOT get the points. When you get your fine, send in a check to pay for it. If the fine is $79.00 make the check out for $82.00, some small amount over the fine. The system will then have to send you back a check for the difference. However, here is the trick: DO NOT CASH THE REFUND CHECK! Throw it away! Points are not assessed to your license until all Financial Transactions are complete. If you do not cash the check, then the transactions are NOT complete. The system has received its money and is satisfied and will no longer bother you. This information comes from an unmentionable computer company that sets up the standard databases used by every state. Send this to everyone you know. You never know when they may need a break.

Án mạng tại khu Eden, Virginia: 2 người Việt thiệt mạng

Hà Giang/Người Việt FALLS CHURCH, Virginia (NV) - Khuya Thứ Bảy vừa qua, một vụ nổ súng xảy ra trong bãi đậu xe của trung tâm thương mại Eden, thành phố Falls Church, Virginia, gây tử thương cho một người đàn ông Việt Nam. Khu thương mại Eden. (Hình: AFP/Getty Images) Trong khi đang điều tra sự việc, cảnh sát Falls Church khám phá thêm một người đàn ông khác, đã chết vì vết thương do chính mình tự bắn vào mình. Theo tin của tờ Washington Post, thoạt đầu cảnh sát thông báo là họ đang điều tra “một vụ giết người rồi sau đó tự tử,” nhưng sau đó kết luận là chưa thể quyết đoán chắc chắn là người tự tử chính là kẻ sát nhân, mà phải chờ thêm kết quả giảo nghiệm. Tiếp xúc với phóng viên nhật báo Người Việt, bà Susan Finarelli, phát ngôn nhân sở cảnh sát Falls Church cho biết một cảnh sát đi tuần ở gần, tạt xe vào trung tâm Eden Center sau vụ nổ súng thì thấy xác của nạn nhân nằm trên bãi đậu xe gần VIP Bistro, cách nhà hàng Việt Star khoảng 90 mét. Cũng theo lời bà Finarelli, khi cảnh sát Falls Church kéo đến Eden Center để điều tra và truy lùng kẻ sát nhân, thì tìm thấy một người đàn ông khác ngồi chết ở ghế tài xế, do một vết thương tạo ra vì đạn bắn vào người. Cảnh sát tìm thấy trong xe có một khẩu súng, trông tương tự như khẩu súng đã dùng để bắn người ở bãi đậu xe khu VIP BISTRO. “Chưa thể xác quyết 100% người chết trong xe là kẻ sát nhân, và chúng tôi cũng chưa có thêm tin gì mới, ngoài việc đang tiếp xúc với gia đình các nạn nhân và tiến hành điều tra.” Bà Finarelli nói. Hiện cảnh sát chưa cho biết danh tánh của hai nạn nhân, tuy nhiên theo tờ Washington Post, một số nhân chứng có mặt tại hiện trường cho biết nạn nhân là ông Phan Tài, 51 tuổi, dân cư Annandale, Virginia. Ông Tài là một người chơi đàn bass guitar, làm việc bán thời gian tại nhà hàng Việt Star, đang cùng một đồng nghiệp chơi guitar khác tên là Hải Trần, trên đường đến nhà hàng cho kịp chương trình văn nghệ bắt đầu 10 giờ tối. Ông Hải kể với tờ Washington Post rằng ông Tài lái xe vào đậu gần nhà hàng Việt Star, vào lúc 9:55PM, và khi bước ra khỏi ghế hành khách, ông nghe tiếng súng nổ. “Tôi nghe hai tiếng súng, đoàng đoàng, cúi rạp người xuống, rồi sau đó không nghe thấy tiếng súng nào nữa. Sau khi tôi vào trong nhà hàng, thì hai người đàn ông khác bước vào nói có người đang đi lùng bắt Tài.” Sự kiện súng nổ và hai người chết vừa qua, là một đòn giáng mạnh vào hình ảnh của trung tâm Eden Center, trung tâm thương mại sầm uất của người Mỹ gốc Việt quanh vùng Hoa Thịnh Ðốn, nơi khoảng 80 ngàn người Mỹ gốc Việt đến mua sắm, sinh hoạt và giải trí. Theo nguồn tin của nhật báo Người Việt, gia đình người tự tử trong xe “có hoàn cảnh tài chánh rất khó khăn,” và đang được một thân hữu huy động sự trợ giúp từ bạn bè. “Nạn nhân mới về Việt Nam cưới vợ cách đây hơn một năm, và khi trở qua Mỹ thì bị thất nghiệp dài hạn.” Vẫn theo nguồn tin trên, hiện gia đình của nạn nhân “hết sức sửng sốt, không hiểu tại sao con mình tự tử, và cũng không muốn phát biểu gì”. Trong khi đó, bà Finarelli bày tỏ với phóng viên Người Việt rằng sở cảnh sát Falls Church biết đây là một vụ án mà cộng đồng người Mỹ gốc Việt rất quan tâm, và hứa sẽ tiếp tục cập nhật khi có thông tin mới. ___ Liên lạc tác giả: hagiang@nguoi-viet.com

Nổ súng tại khu Eden-TB Virginia-Mỹ, hai người Việt thiệt mạng

Cảnh sát đang điều tra vụ nổ súng được cho là giết người rồi tự sát tại trung tâm mua sắm Eden của người Việt ở thành phố Falls Church, bang Virginia.

Một cửa hàng của người Việt tại trung tâm thương mại Eden. Ảnh: Fallschurch

Khoảng 22h ngày 14/7, cảnh sát Falls Church nhận được thông báo có vụ nổ súng tại trung tâm thương mại Eden của cộng đồng người Việt với một người đàn ông VN bị bắn. Theo thông tin của cảnh sát, người này tử vong ngay tại VIP BISTRO còn một người đàn ông khác được phát hiện chết ở gần đó.

Đến hôm qua, cảnh sát đã thông báo danh tính hai người thiệt mạng trong vụ việc. Người thứ nhất tên là Tài "Peter" Phan, 49 tuổi, một nhạc công guitar bass, là người bị bắn. Phan cố gắng bỏ chạy nhưng kẻ bắn súng tiếp tục nổ súng vào anh.

Khoảng một tiếng sau, các nhân chứng cho biết nhìn thấy một người đàn ông chết trong chiếc xe ô tô tại bãi đỗ xe. Cảnh sát xác nhận người này tên là The Vu, 39 tuổi, tử vong do một viên đạn bắn vào đầu, dường như là tự sát.

Cảnh sát nói Phan và Vu bị bắn bởi cùng một một loại vũ khí và đang xác minh xem có phải từ cùng một khẩu súng hay không. Các đặc điểm nhận dạng của Vu phù hợp với mô tả của các nhân chứng và hai người có quen biết nhau. Nhà chức trách đang tiếp tục điều tra nguyên nhân vụ việc.

Trách Nhiệm Khi Co-Sign Hồ Sơ Bảo Trợ Tài Chánh

Disclaimer: bài viết này chỉ cung cấp thông tin chung và không nhằm tư vấn cho một cá nhân nào. Mọi thắc mắc xin liên lạc luật sư Nguyễn Lê Thiên Trang tại (713)789-8010 hoặc email: Info@PhamNguyenLaw.com

Hầu hết trong những hồ sơ bảo lãnh thân nhân hoặc di dân theo diện việc làm sang Hoa Kỳ, một trong những điều kiện cần thiết đó là người bảo lãnh phải bảo trợ tài chánh để chứng minh rằng người được bảo lãnh sẽ không thành gánh nặng của xã hội khi di dân đến Hoa Kỳ. Thông thường, người làm đơn bảo trợ chứng minh rằng mình có đủ nguồn thu nhập và tài sản để bảo trợ cho người được bảo lãnh. Bộ đơn bảo trợ tài chánh là một khế ước giữa người ký giấy bảo trợ và chính quyền Hoa Kỳ. Trong nhiều trường hợp người bảo lãnh không đủ income, việc một người đứng ra "co-sign" (hay còn gọi là "Joint sponsor") là cần thiết.

Người ký đơn bảo trợ thông thường phải từ 18 tuổi trở lên và là công dân Mỹ hoặc thường trú nhân đang sinh sống tại Hoa Kỳ. Để hội đủ điều kiện, người bảo trợ phải chứng minh nguồn tài chánh (thu nhập, tài sản) phải ít nhất 125% Federal poverty guideline cho mỗi gia đình. Tùy theo tổng cộng thành viên trong mỗi gia đình, con số này thay đổi khác nhau (xem bản guideline dưới đây*). Số người trong mỗi gia đình bao gồm người bảo lãnh, vợ/chồng, con cái dưới 21 tuổi hoặc người được list là "dependent" trong hồ sơ khai thuế (ví dụ như bố mẹ, ông bà, cháu, v.v.), cùng với số người đươc bảo lãnh.

Luật Sư Nguyễn Lê Thiên Trang

Trong những trường hợp người bảo lãnh không đủ income, một người có thể đứng ra "co-sign" (hay còn gọi là "Joint sponsor"). Người "joint sponsor" này không nhất thiết phải có quan hệ bà con với người bảo lãnh hoặc người được bảo lãnh. Một điều đáng chú ý là, dù cho có người đứng ra "co-sign", người nộp đơn bảo lãnh vẫn phải chịu trách nhiệm về tài chánh song song với người joint sponsor. Theo bộ luật di dân và nhập tịch, trách nhiệm này sẽ tiếp tục kéo dài cho đến khi một trong bốn trường hợp sau đây xảy ra:

1) Người được bảo lãnh trở thành công dân Mỹ;

2) Người được bảo lãnh đã đi làm và đóng thuế đủ 40 quarters (thông thường tương đương với 10 năm làm việc tại Mỹ);

3) Người được bảo lãnh qua đời; hoặc

4) Người được bảo lãnh bị trục xuất ra khỏi Hoa Kỳ.

Trong những trường hợp người bảo lãnh ký hồ sơ bảo trợ, việc li dị không có nghĩa người bảo lãnh sẽ hết trách nhiệm với chính quyền Hoa Kỳ về vấn đề tài chánh. Như vậy, nếu người vợ/chồng cũ trở thành gánh nặng cho xã hội Mỹ, chính phủ có thể yêu cầu người bảo trợ bồi thường số tiền mà người được bảo lãnh đã nhận. Tương tự, trong những trường hợp người

được bảo lãnh đã li dị, người "joint sponsor" không thể "rút đơn" vì không còn muốn "giúp" nữa vì quý vị vẫn còn sự ràng buột với chính phủ Hoa Kỳ ngay từ khi ký bản "hợp đồng" bảo trợ tài chánh.

Trong những hồ sơ bảo lãnh mà chẳng may người bảo lãnh đã qua đời, một người khác có thể đứng ra bảo trợ về tài chánh thế (substitute sponsor). Người "bảo lãnh thế' phải có quan hệ với người được bảo lãnh như: vợ/chồng, bố/mẹ, bố mẹ vợ, bố mẹ chồng, anh chị em, con cái, anh rể, chị dâu, ông bà nội/ngoại, cháu nội/ ngoại, v.v...

Hồ sơ bảo trợ tài chánh bao gồm copy federal tax returns của 3 năm cuối, thơ xác nhận việc làm, bằng chứng tiền lương, giấy tờ chứng minh tài sản (nhà, xe, bank statements, đất đai.v.v.) và những giấy tờ khác như giấy quốc tịch/thẻ xanh, bằng lái xe, thẻ an ninh xã hội, v.v. Mội điều cũng không kém quan trọng là người đồng bảo trợ có trách nhiệm thong báo với sở Di Trú nếu có sự thay đổi chổ ở để tránh bị phạt về vấn đề dân sự.

Khi đứng ra giúp đỡ cho bạn bè hoặc người thân, quý vị nên cân nhắc vì ngoài việc những thông tin cá nhân (ngày sanh, số an ninh xã hội và những thông tin cá nhân khác) bị tiết lộ, trách nhiệm của người bảo trợ có thể kéo dài ít nhất từ 3-10 năm, chưa kể có lúc phải bị "bồi thường" lại cho chính phủ Hoa Kỳ những lợi ích mà người đươc bảo lãnh đã nhận đươc từ trợ cấp xã hội.

Dĩ nhiên, những ai may mắn được đến Hoa Kỳ trước và có nguồn thu nhập ổn định cũng nên trợ giúp cho những người kém may mắn hơn mình. Việc quyết định đứng ra bảo trợ, hay đồng bảo trợ, cần sự cân nhắc giữa quan hệ của quý vị và "uy tín", cùng với niềm tin trước khi ký tên vào bản "hợp đồng" này, vì "bút sa là...gà chết", bạn nhé!

*2012 HHS Poverty Guidelines

Số người trong gia đình 125% of HHS Poverty Guidelines
(thu nhập của người bảo trợ phải ít nhất là)
2 $18,912.00
3 $23,862.00
4 $28,812.00
5 $33,762.00
6 $38,712.00
7 $43,662.00
8 $48,612.00 (Cộng thêm $4,950 cho mỗi người).

Maryland man wanted in double shooting at nail salon

Published July 15, 2012

Associated Press

ELLICOTT CITY, Md. – Howard County police are searching for a Beltsville man accused of shooting his estranged girlfriend and another man at an Ellicott City nail salon.

Thirty-five-year-old Tuan Minh Pham has been charged in a warrant with multiple counts of attempted murder, assault and gun offenses.

Police say the female victim, 34-year-old Lan Phan of Silver Spring, had an active protective order against Pham.

Police say Pham arrived at the Nail and Hair Care Spa Saturday evening and got into a fight with 40-year-old Phuong Thanh Do, a friend of Phan's from Florida. Police say Pham shot Do and chased him into the salon, where he then shot Phan before fleeting.

Police say Do and Phan remained in critical condition Sunday.

Read more: http://www.foxnews.com/us/2012/07/15/maryland-man-wanted-in-double-shooting-at-nail-salon/#ixzz20nZLrPmi

Two Dead in Eden Center Shooting

By FCNP.com /

Sunday, July 15 2012 09:06:17 AM

Two men are dead after a shooting Saturday night at Falls Church's Eden Center. One male (named Ta`i Tra('ng-a guitar bass player) was pronounced dead when paramedics arrived on scene, and a second man was pronounced dead by a self-inflicted gunshot wound, according to a City of Falls Church news release. The Eden Center is a Vietnamese shopping center located on the 6700 block of Wilson Blvd. The City of Falls Church Police Department is still investigating the shooting, and asks that those with information about the incident call City Police at 703-248-5053.

Read more at FCNP.com: http://www.fcnp.com/news/12213-two-dead-in-eden-center-shooting.html#ixzz20nTix3uh

Obamacare: Lắt Léo Của Thể Chế Dân Chủ

Tác giả : Vũ Linh

...đánh thuế 100% hay tịch thu hết tài sản của các triệu phú Mỹ, cũng vẫn không đủ...

Quyết định của Tối Cao Pháp Viện (TCPV) về luật Cải Tổ Y Tế (CTYT) là một quyết định “để đời” chẳng những vì đã duy trì một bộ luật có tính “để đời” của TT Obama, mà cũng vì đã đưa ra ánh sáng những cái oái ăm của chính trị Mỹ. Ở đây, có khá nhiều vấn đề mà nếu lạc quan, ta có thể gọi là lý thú, nhưng nếu bi quan thì ta phải coi như tiêu biểu cho mặt trái không mấy hoàn hảo của dân chủ “Made in America”.

VẤN ĐỀ HỢP HIẾN

Trước hết, hãy nhìn vào quyết định của TCPV. Quyết định này hoàn toàn bất ngờ, không ai có thể biết trước được. Dĩ nhiên nhiều người từ trước đến giờ vẫn lớn tiếng quả quyết “TCPV không thể nào thu hồi luật CTYT được”, mặc dù những người này cũng là những người có khi luật lưu thông cũng chưa hiểu rõ chứ đừng nói đến luật Hiến Pháp.

Đại cương, vấn đề được đưa ra trước TCPV vì 26 thống đốc theo khuynh hướng bảo thủ Cộng Hòa cho rằng luật CTYT khi áp đặt việc phải mua bảo hiểm sức khỏe lên tất cả mọi công dân trên toàn 50 tiểu bang nếu không sẽ bị phạt, là một lạm quyền của chính quyền liên bang. Chính quyền Obama lập luận việc mua bán bảo hiểm là một giao dịch thương mại, do đó, thuộc phạm vi luật Thương Mại Liên Tiểu Bang và người dân khi vi phạm luật này, có thể bị phạt. Các thống đốc cho rằng quốc hội không thể bắt buộc người dân tham gia vào một sinh hoạt thương mại, đóng tiền phạt nếu không tham gia vào giao dịch đó. Nói nôm na ra, họ cho rằng quốc hội không có quyền lôi người dân ra khỏi nhà, bắt họ phải ra đường, để rồi phạt họ nếu họ ngồi trong nhà không chịu ra đường.

Lý luận của khối bảo thủ là loại lý luận bất cứ người dân bình thường nào trong một xứ tự do cũng có thể hiểu và chấp nhận được, trong khi lập luận của chính quyền Obama có tính cưỡng chế theo mô thức thường thấy trong mấy xứ độc tài XHCN. Hiển nhiên là chính quyền đã với tay ra quá xa, vi phạm những bảo đảm về tự do cá nhân cũng như quyền hành giới hạn của liên bang so với quyền hạn của tiểu bang.

Cuối cùng, TCPV chấp nhận luật CTYT. Mà chấp nhận bằng một lý luận hết sức lắt léo, không thuyết phục được các chuyên gia về luật Hiến Pháp.

Theo các thẩm phán bảo thủ, luật CTYT nếu chiếu theo luật Thương Mại Liên Tiểu Bang như chính quyền Obama viện dẫn, đúng là vi phạm Hiến Pháp như các thống đốc khiếu nại. Chủ Tịch TCPV, thẩm phán John Roberts đồng ý với khối thẩm phán bảo thủ ở điểm này, đưa đến biểu quyết với số phiếu 5/4 chống luật CTYT. Nếu như ngừng tại đây, thì có nghiã là luật CTYT sẽ phải bị thu hồi như mọi người đã nghĩ.

Nhưng ông Roberts quyết định đi xa hơn một bước. Ông cho rằng dù vậy thì luật CTYT vẫn có thể duy trì mà không cần thu hồi vì dưới một góc cạnh khác, luật này hoàn toàn hợp Hiến. Lần này, ông Roberts nhẩy qua phe các thẩm phán cấp tiến và biểu quyết cũng với số phiếu 5/4, việc nộp tiền phạt nếu không mua bảo hiểm là một hình thức đóng thuế, và như vậy thì hoàn toàn nằm trong thẩm quyền của quốc hội liên bang, vì quốc hội đó có quyền ra luật thuế và áp đặt lên tất cả công dân trên 50 tiểu bang.

Cái oái ăm là đây chính là lập luận ngay từ đầu của đảng Cộng Hoà khi họ tố cáo bắt nộp phạt là một hình thức đánh thuế dân. TT Obama và khối cấp tiến bác bỏ lý luận này một cách mạnh mẽ, nhấn mạnh đây không phải là thuế gì hết mà là một hình thức phạt (penalty). Bây giờ ông Roberts khẳng định đúng là thuế như phe Cộng Hòa đã chỉ trích. Nhưng chính tại vì là thuế nên luật này trở thành hợp Hiến, có thể được áp dụng.

Nhiều người trong phe bảo thủ đã cho rằng ông Roberts “xé rào” biểu quyết cùng khối cấp tiến vì đã khuất phục trước áp lực chính trị của TT Obama khi tổng thống đã đe dọa nếu TCPV thu hồi luật, ông sẽ mang vấn đề TCPV phe đảng để hạ uy tín TCPV. Ông Roberts đã vặn vẹo luật để tìm cách cho thông qua luật của TT Obama. Nhiều người khác thuộc phe cấp tiến thì cho rằng ông Roberts đã sáng suốt nhìn thấy một khiá cạnh phức tạp của luật Hiến Pháp. Chúng ta không phải là luật gia nên không có khả năng bàn luận về lập luận của ông Roberts. Bỏ qua một bên sự tranh cãi này, ta sẽ thấy cái oái ăm của chính trị Mỹ.

Kết quả cuối cùng, TT Obama hoan hô quyết định “hợp Hiến" của TCPV nhưng vẫn cãi không phải là thuế. Một mâu thuẫn vĩ đại. Phe Cộng Hoà đả kích quyết định của TCPV nhưng lại hô hoán đúng là thuế. Một mâu thuẫn không kém vĩ đại. Cái tài “xuất chúng” của ông thẩm phán Roberts là cài cả hai bên vào thế ... há miệng mắc quai. Bên Dân Chủ nếu cứ khẳng định tiền phạt không phải là thuế thì sẽ làm mất lý do tồn tại của luật CTYT; trong khi bên Cộng Hoà nếu khăng khăng cho đây là thuế thì phải chấp nhận tính hợp Hiến của luật CTYT. Đưa đến tình trạng cả hai bên đều muốn cho câu chuyện trôi qua, chuyện CTYT không còn là đề tài số một của cuộc tranh cử nữa. Tình trạng này có lợi cho TT Obama khi đa số dân Mỹ vẫn chống luật này, nhưng lại có lợi cho TĐ Romney hơn khi ông bớt phải bối rối giải thích tại sao ông lại chống luật cải tổ mà chính ông đã là cha đẻ, cho dù Romneycare không hoàn toàn giống Obamacare.

Quyết định của ông bảo thủ Roberts chẳng những đi ngược lại quan điểm bảo thủ trong vấn đề CTYT, mà quan trọng hơn nữa, ông đã lập ra một tiền lệ cho chính quyền liên bang. Lấy ví dụ nếu chính quyền liên bang muốn cả nước ăn cải xanh, chỉ cần ra luật ai không ăn cải xanh sẽ phải nộp phạt. Thế là tiền phạt trở thành thuế mà quốc hội có thể áp đặt được. Và cả nước phải ăn cải xanh. Và đây là điều khối bảo thủ lo sợ nhất.

BẮT BUỘC MUA BẢO HIỂM

Mấu chốt trong quyết định của TCPV là điều khoản áp đặt mọi người phải mua bảo hiểm (individual mandate). Ở đây, ta sẽ thấy một ngược ngạo nữa của chính trị Mỹ.

Những năm 2007-08, bà Hillary Clinton tranh cử tổng thống với đề nghị cải tổ hệ thống y tế, bắt buộc tất cả mọi người đều phải mua bảo hiểm. Bà đã từng giúp TT Clinton làm chuyện này năm 1993 nhưng thất bại vì không được hậu thuẫn ngay trong đảng Dân Chủ. Ứng viên Barack Obama kịch liệt chống đối và tố cáo đề nghị này là quá thiên tả (leftist), sẽ đưa đến tình trạng cưỡng bách tất cả mọi người phải mua bảo hiểm, là không hợp với những giá trị văn hoá Mỹ, lấy đi quyền tự do quyết định của mỗi người, và sẽ gia tăng chi phí y tế cho tất cả. Ý định của ứng viên Obama rõ ràng là muốn đưa ra một quan điểm ôn hoà để lấy phiếu của khối cử tri Dân Chủ ôn hòa đồng thời chụp cái mũ thiên tả cực đoan lên đầu bà Hillary. Bây giờ chính TT Obama lại là người chủ trương và làm đúng những gì bà Hillary đề nghị.

Trong khi đó, TĐ Romney, là người khai sanh ra mô thức bắt buộc mọi người phải mua bảo hiểm nếu không sẽ bị phạt khi ông ra luật CTYT của tiểu bang Massachusetts. Khi đó ông cũng bị chỉ trích là đã khai sanh ra một loại thuế mới, và ông đã khẳng định đó là tiền phạt chứ không phải thuế, y như TT Obama hiện nay đang xác định. Bây giờ TT Obama áp dụng mô thức bắt buộc mọi người mua bảo hiểm nếu không sẽ bị phạt, tức là áp dụng mô thức Romney, nhưng TĐ Romney lại là người nặng nề chỉ trích TT Obama và quả quyết sẽ hủy bỏ điều luật này nếu ông đắc cử tổng thống. TĐ Romney bây giờ cũng lại khẳng định tiền phạt chính là thuế.

TĐ Romney ủng hộ chuyện áp đặt mua bảo hiểm khi là thống đốc của tiểu bang cấp tiến nhất Mỹ, bây giờ ra tranh cử trong một đảng bảo thủ, bắt buộc phải đổi lập trường. Vì chuyện này, TĐ Romney bị TT Obama đả kích là “chao đảo” (flip-flop) không có lập trường nhất định. Nhưng chính TT Obama cũng chao đảo không thua gì. Ứng viên Obama chống chuyện áp đặt mua bảo hiểm để đánh bà Hillary lấy phiếu của khối ôn hòa. Thắng cử rồi, ông thay đổi ngay quan điểm, cổ võ cho việc áp đặt mua bảo hiểm để giữ phiếu của khối cử tri cấp tiến.

Nhìn vào những chuyện sàng xê này, người ta chỉ có thể nhận định chính trị coi dzậy mà chẳng bao giờ là dzậy. Quan điểm của các chính khách có thể thay đổi như chong chóng tùy theo nhu cầu chính trị mà vẫn chẳng sao vì họ đều có sẵn những cách giải thích, phân trần, trong khi các cử tri “đệ tử” của họ đều nhắm mắt hò hét theo. Chúng ta càng nghiến răng nghiến lợi sống chết cho một chính khách thì lại càng chứng tỏ mình đã bị vào xiếc của họ, hay đã trở thành con rối cho tham vọng cá nhân của họ.

CẢI TỔ Y TẾ GIÚP NGƯỜI NGHÈO

Đây chính là lập luận “câu phiếu” của TT Obama. Ông quảng bá cải tổ của ông sẽ giúp những người nghèo vì sẽ cho họ cơ hội được bảo hiểm y tế, đồng thời cũng sẽ giảm chi phí các dịch vụ y tế như tiền nhà thương, bác sĩ, thuốc men... Đối với những người nghèo thì cải tổ của ông sẽ khiến Nhà Nước giúp đỡ họ nhiều hơn, như trợ cấp tiền mua bảo hiểm, tăng tiền medicare và medicaid...

Sự thật đây vẫn chỉ là một lời hứa của một chính khách, không hơn không kém.

Với ba chục triệu người được bảo hiểm y tế, trong đó có nhiều người bị bệnh nặng mà tiền chữa trị rất cao tại xứ Mỹ này, gánh nặng chi tiêu của các hãng bảo hiểm bắt buộc phải tăng rất cao, chắc chắn như hết ban đêm thì mặt trời sẽ mọc. Vì cách biệt cung cầu, tiền nhà thương, tiền bác sĩ, tiền thuốc cũng sẽ phải tăng. Mặt khác, gánh nặng trợ cấp của Nhà Nước sẽ tăng, để rồi trước sau gì Nha Nước cũng bắt buộc phải tìm cách bù đắp, hoặc là bằng cách tăng thuế, hoặc là bằng cách cắt chi tiêu tức là cắt trợ cấp.

Trong tình trạng đó thì câu hỏi đặt ra là ai sẽ là thành phần nạn nhân của sự tăng giá? Nhà Nước Obama khẳng định phí tổn của cải tổ y tế sẽ do giới nhà giàu gánh chịu qua việc tăng thuế họ. Nếu có vị độc giả nào đồng ý thì vị độc giả đó có lẽ đang ngủ mơ. Vẫn tưởng tăng thuế nhà giàu là phép màu có thể giải quyết được tất cả những vấn đề trên cõi đời ô trọc này, từ khủng hoảng kinh tế, thất nghiệp, thâm thủng ngân sách, công nợ chồng chất, chi phí y tế, quốc phòng, giáo dục, ... Cứ tăng thuế nhà giàu là có tiền làm đủ mọi chuyện. Thực tế, với những chi tiêu theo mô thức Obama thì có đánh thuế 100% hay tịch thu hết tài sản của các triệu phú Mỹ, cũng vẫn không đủ.

Mấy ông bà nhà giàu luôn luôn dư thừa tiền bạc để mua bảo hiểm tốt nhất, đi nhà thương sang trọng nhất, kiếm bác sĩ chuyên môn giỏi nhất, và mua đủ loại thuốc hữu hiệu nhất, bất kể có luật cải tổ hay không. Luật CTYT chẳng có ảnh hưởng gì đến lối sống của họ hết. Chi phí y tế nói chung có tăng thì cũng chỉ là... muỗi đốt gỗ đối với họ. Vấn đề nữa là mấy ông bà nhà giàu không ngớ ngẩn ngồi chờ Nhà Nước đến tịch thu tài sản của họ. Họ dư tiền bạc để thuê chuyên gia giúp họ trốn thuế qua các kẽ hở của luật lệ, hay qua sự thông đồng với các chính khách hay công chức tham ô. Cùng lắm thì họ mang tiền và doanh nghiệp ra ngoài nước.

Ngược lại, luật cải tổ y tế sẽ ảnh hưởng mạnh nhất trên khối trung lưu, là khối lừng chừng ở giữa, không dư tiền như các nhà giàu để có thể gánh chịu những tăng giá trong dịch vụ y tế, không có khả năng lách thuế, nhưng cũng không đủ nghèo để được Nhà Nước chu cấp.

Giới nhà nghèo cũng không thoát. Ta chỉ cần làm tính cộng trừ nhân chia sơ đẳng cũng thấy phần trợ cấp medicare và medicaid của mỗi người sẽ giảm mạnh trong mười năm tới, hay xa hơn nữa nếu Nhà Nước không có giải pháp nào để lật ngược tình thế. Trong tương lai, những người phải xếp hàng hàng giờ, hàng ngày, hay hàng tháng để được phục vụ cũng sẽ là dân nghèo và trung lưu, chứ không có ông bà triệu phú nào phải xếp hàng chờ bác sĩ hay chờ đi mổ.

Nói trắng ra, luật CTYT có cái giá phải trả. Những nhà giàu sẽ chẳng bị ảnh hưởng gì hết. Nhưng giới trung lưu và giới nhà nghèo chính là những khối chịu gánh nặng nhiều nhất. Những lời quảng bá đẹp đẽ của TT Obama và phe cấp tiến, phụ họa bởi truyền thông dòng chính, chỉ là nói ra một nửa sự thật. Nói như một ông chính khách Tây, một nửa ổ bánh mì vẫn là bánh mì, một nửa sự thật không còn là sự thật nữa.

Trước TT Obama, đã có nhiều tổng thống muốn cải tổ y tế toàn diện, gần đây nhất là TT Clinton, nhưng không ai làm vì cái giá phải trả quá lớn. Chỉ có TT Obama là người quyết tâm thực hiện bảo hiểm toàn dân bất chấp cái giá phải trả. Đúng hay sai là chuyện lịch sử sẽ phán xét.

Trong một thế giới hoàn hảo, cải tổ y tế như TT Obama đã làm là chuyện cần thiết vì đó là chuyện nhân đạo giúp cho xã hội bớt mâu thuẫn và xung đột, nhưng các chính khách cũng cần đủ can đảm và lương thiện để nói cho dân biết cái giá phải trả, bao nhiêu, và ai sẽ trả. Đúng như người Mỹ vẫn nói, không có bữa cơm nào miễn phi hết (theres no free lunch). Nhưng làm như vậy thì dĩ nhiên mấy chính khách đó sẽ sớm về vườn ngay trong kỳ bầu cử tới. Mặt trái của dân chủ Mỹ chính là nó chỉ khuyến khích các chính khách hứa cuội, nói láo, và các cử tri trở nên dễ tin, sống trong hy vọng hão huyền của các lời hứa. (8-7-12)

Vũ Linh

Ghi chú: Để làm sáng tỏ một phản biện của một độc giả, luật CTYT không phải chỉ ảnh hưởng lên các công ty với dưới 50 nhân viên, mà sẽ tác động trên tất cả mọi công ty. Ngay cả các công ty lớn, đặc biệt trong ngành bán lẻ (Walmart, Target, Sears…) sẽ tìm mọi cách tránh né luật, sẽ giới hạn việc thuê nhân viên, đặc biệt bằng cách chỉ thuê nhân viên làm bán thời, dưới số giờ tối thiểu để khỏi phải trả tiền bảo hiểm và để trả lương tối thiểu. Nói chung luật CTYT không phải là nguyên nhân gây trì trệ kinh tế, nhưng sẽ có tác dụng kéo dài trì trệ, vì sẽ kéo dài nạn thất nghiệp, nhất là trong khối dân nghèo.

Luật Cải Tổ Y Tế: Hợp Hiến

Vũ Linh
...bảo hiểm cho 30 triệu người hiện không có bảo hiểm... xẩy ra tình trạng thiếu nhà thương, thiếu bác sĩ, thiếu thuốc...
Bộ luật quan trọng nhất TT Obama đã cho ra đời là luật Cải Tổ Y Tế. Ông đã dành phần lớn thời giờ, công sức, tiền bạc, và nhất là vốn liếng chính trị của ông trong nhiệm kỳ đầu để thông qua luật này, bất chấp những ý kiến chống đối cho rằng thời điểm đó chưa phải là lúc lo vấn đề dài hạn là cải tổ chế độ y tế, mà phải là lúc lo giải quyết khủng hoảng kinh tế cùng với vấn nạn thất nghiệp.

Dưới một khiá cạnh, cố gắng của TT Obama hoàn toàn có thể hiểu được. Không ai chối cãi y tế Mỹ có vấn đề và cần phải được cải tổ. Đây là sự thật tất cả mọi người đều đồng ý, bất kể bảo thủ hay cấp tiến, Cộng Hòa hay Dân Chủ. Từ nửa thế kỷ nay, tổng thống hay quốc hội nào,  dù Cộng Hoà hay Dân Chủ, cũng muốn sửa đổi. Nhưng chưa một ai làm được gì nhiều, mà chỉ cải tổ từng bước nhỏ. TT Obama, với tham vọng cực lớn, đã muốn “làm chuyện để đời” dựa trên cái vốn liếng chính trị vĩ đại mà dân Mỹ đã cho ông khi bầu ông với số phiếu nhiều nhất lịch sử Mỹ, cũng như đã cho đảng Dân Chủ đa số tuyệt đối tại cả hai viện quốc hội. Cơ hội ngàn vàng ông không thể bỏ qua. Cải tổ y tế là chuyện để đời cần phải làm ngay khi có cơ hội, trong khi thất nghiệp là chuyện nhất thời theo chu kỳ kinh tế, trước sau gì vài năm nữa cũng sẽ hết. Và ông đã thành công, thông qua được bộ luật dày gần 3.000 trang với hơn 470 điều khoản.

Sự thành công này, TT Obama đã phải trả một giá thật đắt. Đây là bộ luật lớn tạo tranh cãi nhiều nhất lịch sử Mỹ. Bộ luật được quốc hội thông qua tuyệt đối theo lằn ranh đảng phái, phản bác ngay chủ trương đại đoàn kết mà TT Obama hô hào khi còn tranh cử. Cũng là bộ luật bị chống đối nhiều nhất khi 60% quần chúng muốn thu hồi một phần hay trọn vẹn bộ luật này. Vì bỏ hết công sức vào luật này, nênTT Obama đã không đặt ưu tiên vào chuyện giải quyết khủng hoảng kinh tế, đưa đến tình trạng kinh tế vẫn èo uột trong gần hết nhiệm kỳ đầu của ông. Tùy cách nhìn của thiên hạ, luật này đã trở nên thành quả vĩ đại nhất hay thảm họa lớn nhất TT Obama để lại cho hậu thế.

Một cách tổng quát, luật mới dựa trên năm điểm chính:
- Tất cả mọi người đều bắt buộc phải mua bảo hiểm y tế, nếu không sẽ bị phạt tiền khá nặng.
- Nhà Nước sẽ trợ cấp tiền mua bảo hiểm cho những người không có lợi tức hay lợi tức thấp.
- Tất cả các công ty có 50 nhân viên trở lên đều phải mua bảo hiểm tập thể chonhân viên.
- Hãng bảo hiểm bắt buộc phải chấp nhận khách hàng, dù người đó đang có bệnh nặng,mà không được tính bảo phí cao hơn.
- Bảo hiểm của cha mẹ phải bao gồm luôn tất cả con cái tới 26 tuổi còn đang sống chung.
.Theo TT Obama, với luật này, chẳng những tất cả mọi người đều có an toàn y tế,mà chi phí bảo hiểm và dịch vụ y tế cũng sẽ giảm toàn diện, tức là có lợi trên phương diện xã hội và kinh tế luôn. Thực tế, tất cả những điều trên đều tốt trên khiá cạnh nhân đạo và xã hội, nhưng ảnh hưởng kinh tế lại rất tai hại.
Phiá Cộng Hoà còn một lo ngại nữa. Hai mươi sáu thống đốc Cộng Hòa truy tố luật Cải Tổ Y Tế ra tòa vì vi phạm Hiến Pháp, đi quá thẩm quyền của chính quyền liênbang khi áp đặt luật lên cả nước. Các tòa dưới đã có những quyết định không thuần nhất, chỗ thì đồng ý với các thống đốc, chỗ thì chấp nhận luật. Đi đến Tối CaoPháp Viện (TCPV). Để rồi TCPV ngày 28/6 đưa ra quyết định tối hậu: luật Cải Tổ Y Tế không vi phạm Hiến Pháp. TCPV dĩ nhiên không nhận định vấn đề cải tổ tốt hay xấu, có lợi hay hại, ở điểm nào, mà chỉ cứu xét tính hợp hiến hay không thôi. Trừ phi luật này bị khối bảo thủ thu hồi lại bằng cách nào đó, còn khôngthì TT Obama đã thành công để lại cho hậu thế một bộ luật “để đời” với nhữngthay đổi vĩ đại trong hệ thống y tế Mỹ.

Đây là lần thứ hai trong một tuần mà TT Obama đã đạt được thắng lợi lớn tại TCPV. Hai ngày nắng liền sau cơn mưa ngâu kéo dài hai tháng trời.

Đầu tuần, TCPV cũng đã biểu quyết về một vấn đề quan trọng khác, luật Di Trú của tiểu bang Arizona. TT Obama truy tố bộ luật này ra tòa vì cho rằng luật này đã đi quá quyền hạn của tiểu bang. TCPV đã đồng ý với TT Obama, vấn đề di dân thuộc thẩm quyền chính phủ liên bang, chứ tiểu bang không có quyền gì.

Cả hai thắng lợi này đều là những bất ngờ khi truyền thông đều nhất loạt tiên đoán TCPV sẽ có quyết định bất lợi cho TT Obama.

Quyết định về luật Cải Tổ Y Tế đã nổi bật vì có tới hai điểm bất ngờ.
1. TCPV từ mấy thập niên qua đã khá cân bằng về khuynh hướng chính trị: bốn thẩm phán cấp tiến chủ trương nới rộng quyền hạn liên bang, bốn thẩm phán bảo thủ chủtrương bảo vệ quyền lợi của tiểu bang, và một trung dung, lập trường có thể tả hay hữu, không nhất định, là thẩm phán Anthony Kennedy, là người bảo thủ, bổ nhiệm bởi TT Reagan. Ông này thường là tiếng nói quyết định. Trong hai cuộc chất vấn về luật Di Trú và luật Cải Tổ Y Tế, ông Kennedy đã đặt những câu hỏi hóc búa nhất, khiến các chuyên gia đoán ông sẽ biểu quyết theo khối bảo thủ, tức làsẽ bất lợi cho TT Obama. Cuối cùng thì truyền thông đã tiên đoán đúng một phần:trong cả hai quyết định, ông Kennedy biểu quyết theo khối bảo thủ thật. Nhưngđiều truyền thông không tiên đoán được là trong cả hai trường hợp, Chủ Tịch TCPV (Chief Justice), ông bảo thủ John Roberts do TT Bush con bổ nhiệm lại là người “xé rào”, bầu theo bên cấp tiến (liberal), đưa đến chiến thắng cho TT Obama. Lý do về sự xé rào của ông Roberts sẽ đi vào lịch sử như một trong những bí mật quan trọng mà không ai có lời giải thích thỏa đáng.
2. Thẩm phán Roberts giải thích quyết định của khối đa số trong TCPV: việc bắt mọi người mua bảo hiểm y tế, nếu không mua sẽ bị phạt, không phải là một giao dịch thương mại liên tiểu bang bị chi phối bởi luật Thương Mại Liên Tiểu Bang (Inter-State Commerce Law), như chính quyền Obama khẳng định. Nếu thật sự là một giao dịch thương mại thì luật Cải Tổ Y Tế đã vi phạm Hiến Pháp như các thống đốc Cộng Hoà khiếu nại. Theo ông Roberts với sự đồng ý của các thẩm phán cấp tiến,bắt buộc mua bảo hiểm và phạt tiền thật sự là một loại thuế đánh trên người dân, và do đó hợp Hiến vì quốc hội có quyền ra luật bắt dân đóng thuế.

Kèm theo quyết định trên, TCPV cũng đã bác điều khoản cho phép chính quyền liênbang cắt trợ cấp medicaid cho các tiểu bang nào không chấp hành luật mới. TCPVnhư vậy đã quyết định giới hạn quyền hạn của liên bang, sẽ được khối bảo thủhoan nghênh và sẽ có hậu quả rất lớn trong vấn đề phân ranh quyền hạn liên bangvà tiểu bang trong tương lai.

Quyết định của ông Roberts đã được truyền thông bàn luận rất nhiều, với phe bảo thủ cho rằng ông đã có những tính toán chính trị, muốn bảo đảm TCPV không bị mang tiếng phe đảng để giữ uy tín cho TCPV và cho cá nhân ông, trong khi phe cấp tiến –kể cả TT Obama- trước đây sỉ vả ông phe đảng thì bây giờ ca tụng ông là Bao Công tái thế. Ông đã tìm được giải pháp không ai nghĩ đến để vừa giới hạnquyền hành của chính quyền liên bang để thoả mãn khối bảo thủ, vừa không phảithu hồi luật Cải Tổ Y Tế để thoả mãn khối cấp tiến.
Đáng chú ý là vấn đề “thuế”. Ở đây, ông Roberts chỉ nhìn vấn đề hợp Hiến hay không, chứ không quan tâm đến các hậu quả kinh tế. Thẩm phán Roberts đã viết rấtrõ, TT Obama do dân chúng bầu lên và trao cho quyền quyết định chính sách, TCPV không có trách nhiệm bảo vệ dân chúng chống những hậu quả của sự lựa chọn chínhtrị của họ.
Ngay từ đầu, phe bảo thủ Cộng Hoà đã khẳng định như TCPV phán quyết, việc bắt mua bảo hiểm và đóng tiền phạt là một hình thức thuế. Tiền phạt là tiền đóngcho Nhà Nước để Nhà Nước có phương tiện cung cấp dịch vụ y tế cho mọi người. Đó là thuế, cũng không khác gì thuế lợi tức, thuế nhà, thuế rác… Nhưng TT Obama đã khẳng định đây không phải là thuế. Bây giờ thì TCPV xác nhận dựa theo địnhnghiã của Hiến Pháp, đây chính là một hình thức “thuế”. Một là TT Obama đã không nói thật với dân, tăng thuế mà không chịu nhận là tăng thuế, hai là ônglà một luật sư giảng dậy về luật Hiến Pháp (Constitutional Law) mà không biết gì về luật này.

Điều tai hại cho TT Obama là ông đã từng cam kết chỉ tăng thuế nhà giàu, mà bâygiờ, qua luật Cải Tổ Y Tế, ông đã tăng thuế, mà tăng rất mạnh, trên những người nghèo nhất. Đối với các đại gia thì chuyện mua bảo hiểm là chuyện nhỏ, nhưng đối với dân nghèo, mua bảo hiểm, nhất là trong những ngày tháng tới khi các hãng bảo hiểm bị bắt buộc phải tăng bảo phí, là một xa xi phẩm mà nhiều người không gánh chịu nổi. Bây giờ thì theo luật, họ bị bắt buộc phải đóng thuế cho Nhà Nước Obama nếu không mua bảo hiểm.
Quyết định của TCPV là một chiến thắng lớn của TT Obama, nhưng chỉ giải quyết được một vấn đề: đó là tính hợp hiến thôi. Còn những hậu quả kinh tế xã hội của luật cải tổ y tế vẫn không có gì thay đổi.
Ngay từ đầu, luật Cải Tổ Y tế, gọi là Obamacare, đã bị chống đối vì nhiều lý do quan trọng:
1. Bắt các hãng bảo hiểm phải nhận tất cả mọi người dù đã có bệnh nặng từ trước,và không được tính bội phí đối với những người có bệnh này, sẽ đưa đến tình trạngchi phí quá lớn cho các hãng bảo hiểm, và họ sẽ phải tăng phí bảo hiểm đồng loạtcho tất cả mọi người, kể cả những người không có bệnh. Chi phí này sẽ trở thànhquá lớn, nhất là cho giới trẻ là giới vẫn cho rằng mình không có nhu cầu bảo hiểm,và mua bảo hiểm chỉ là hành động bỏ tiền mua một món hàng cho người khác xài–các người già có bệnh-. Giới này thà chấp nhận đóng thuế phạt chứ không mua bảo hiểm. Kết quả là vẫn sẽ có một số lớn dân không có bảo hiểm.
2. Nhận tất cả những người có bệnh nặng từ trước và cung cấp bảo hiểm cho 30 triệu người hiện không có bảo hiểm sẽ đưa đến tình trạng mức cầu tăng nhanh quámức cung, sẽ xẩy ra tình trạng thiếu nhà thương, thiếu bác sĩ, thiếu thuốc chotất cả mọi người. Mà thiếu có nghiã là phẩm chất dịch vụ y tế sẽ suy giảm,trong khi giá cả lại tăng theo đúng luật kinh tế thị trường. Tức là tiền bảo hiểm,tiền thuốc, tiền bác sĩ, tiền nhà thương sẽ đều tăng hết chứ không thể giảm như TT Obama hứa hẹn.
3. Nhà Nước trợ cấp chi phí bảo hiểm y tế cho những người lợi tức thấp sẽ trầm trọng hoá thâm thủng ngân sách và mức nợ công, đến quá tầm tay của Nhà Nước. Tình trạng thâm thủng ngân sách và công nợ quá mức đến lúc nào đó bắt buộc phảigiải quyết, hoặc là bằng tăng thuế, hoặc là bằng cắt chi tiêu, tức là cắt trợ cấp. Có thể lúc đó, mười năm nữa, Mỹ sẽ rơi vào tình trạng Hy Lạp, nhưng Obama đã không còn là tổng thống nữa.
4. Các chuyên gia ước lượng phần lớn số người mới được cung cấp bảo hiểm sẽ ởtrong tình trạng có thể được Medicare hay Medicaid (hay Medical ở tiểu bangCali), do đó, những trợ cấp dành cho mỗi người sẽ bị cắt giảm mạnh vì số ngườinhận tăng mạnh trong khi ngân sách lại bị cắt bớt. Cái bánh nhỏ đi mà lại cónhiều người ăn hơn nên phần của mỗi người bắt buộc phải nhỏ đi nhiều. Một sốkhá lớn dân tỵ nạn sống dựa vào medicare và medicaid.
5. Chi phí bảo hiểm sẽ là một gánh nặng chi tiêu cho các công ty, nhất là các công ty nhỏ, đưa đến tình trạng các hãng nhỏ sẽ không thuê quá 49 người hay sẽ sa thải bớt nhân viên, xuống dưới mức 50 nhân viên. Tăng chi phí chỉ tăng nhữngkhó khăn tài chánh trong thời buổi kinh tế suy xụp hiện nay, tạo áp lực sa thảibớt nhân viên, giới hạn việc thuê thêm nhân công, cắt lương, cắt giờ làm, đổichương trình bảo hiểm, hay tăng giá bán đưa đến lạm phát. Toàn là những giảipháp không mấy hấp dẫn vì chỉ trầm trọng hoá nạn thất nghiệp và trì trệ kinh tế. Hầu hết các cơ sở kinh doanh của dân tỵ nạn ta đều là công ty nhỏ.
Quyết định của TCPV sẽ ảnh hưởng như thế nào lên cuộc bầu cử tổng thống sắp tới?
Bình luận gia không phải là thầy bói mù tiên đoán thời cuộc nên kẻ viết này không đoán mò kết quả bầu cử. Chỉ có thể nghĩ rằng thất bại này của khối bảo thủ sẽ kích động họ tích cực đi vận động và bầu cho TĐ Romney và các dân cử Cộng Hoà vì chỉ có bầu TĐ Romney và các dân cử Cộng Hòa thì mới có hy vọng thu hồi được luật Cải Tổ Y Tế của TT Obama. Trong vòng vài tiếng đồng hồ sau khi TCPV công bố quyết định, TĐ Romney đã nhận được ngay hơn một triệu đô tiền yểm trợ qua trang mạng của ông. Tuy vậy, muốn thu hồi luật, Cộng Hòa cần phải lấy lại Tòa Bạch Ốc, giữ đa số tại Hạ Viện, và chiếm đa số tại Thượng Viện. Không dễ chút nào.

Nếu luật Cải Tổ Y Tế không thu hồi được, thì chúng ta sẽ phải chuẩn bị để hứng chịu hậu quả, khi luật có hiệu lực toàn diện vào năm 2014. Thầy bói mù nào cũng tiên đoán được trong ngắn hạn, kinh tế tiếp tục trì trệ và thất nghiệp vẫn cao vì các hãng xưởng sẽ không thuê thêm nhân công để tránh trả tiền bảo hiểm; và trong dài hạn, chi phí bảo hiểm và dịch vụ y tế sẽ tăng, trợ cấp medicare và medicaid sẽ giảm, thời gian chờ đợi đi khám bác sĩ hay đi mổ hay đi vào nhà thương sẽ ngày càng dài.
Dù sao thì yếu tố quyết định trong cuộc bầu cử tới vẫn là vấn đề phục hồi kinh tế và giảm tỷ lệ thất nghiệp như cột báo này đã khẳng định từ lâu. TT Obama thựchiện được chuyện này thì bảo đảm sẽ tái đắc cử, nếu không thì vẫn sẽ gặp rắc rốito. Có job thì chẳng ai thắc mắc chuyện bảo hiểm sức khỏe hay tiền bác sĩ.(1-7-12)

Vũ Linh


Trợ Cấp Y Tế

 Sơn Điền Nguyễn viết Khánh.

Tối Cao Pháp Viện Mỹ tuần trước đã chấp thuận phần lớn luật bảo trợ Y tế của Tổng ThốngBarack Obama. Số phiếu Pháp viện là 5-4, với lá phiếu của Chủ tịch Pháp viện làJohn Roberts, cùng với 4 Chủ tịch có tư tưởng tự do hơn.
Quyết định này là một thắng lợi của TT Obama và các dân biểu, nghị sĩ đảng Dân Chủ,xác nhận một đạo luật cột trụ của thời TT Obama và đảng Dân Chủ. Đạo luật nàyđòi hỏi những người có trách nhiệm phải để cho hầu hết người dân Mỹ được huởng bảo trợ Y tế, nếu không sẽ bị phạt.

Chánh án Roberts viết:” Đạo luật Trợ Cấp Y tế  đòi hỏi một cá nhân nào đóphải đóng tiền phạt, coi như đóng thuế nếu không cho người dân hưởng trợ cấp Ytế. Roberts viết vì  đại đa số dư luận và Hiến pháp cho phép thâu tiền phạtđó coi như đóng thuế. Ông còn viết:: “Hiến pháp coi đó như thuế, nên chúng takhông có nhiệm vụ cấm đoán, hay phán xét đó là khôn ngoan hay công bằng”.
Các quan tòa Tối  Cao Pháp viện bác bỏ lập luận cho rằng chính phủ đã làmáp lực rất mạnh để được sự ủng hộ đạo luật, và vai trò của cá nhân đã được chứngminh bởi quyền lực của  Quốc hội  điều khiển các mối thương mại giữacác tiểu bang.

Tổng Thống Barack Obama đã hoan nghênh cuộc biểu quyết tại Tối Cao Pháp Viện.Ông nói quyết định hôm nay là một thắng lợi cho dân chúng toàn quốc sau khi quyếtđịnh của Tối Cao Pháp viện được công bố,

Những người của đảng Cộng Hòa đã từng có ý định ưu tiên là bác bỏ đạo luật “Trợ Cấp Y Tế”, nay tiếp tục lên tiếng chống đối. Mitt Romney, người ra tranh cử TổngThống kỳ tới nói: “Trợ cấp Y tế của Obama là chính sách xấu hôm qua, hôm nay nóvẫn xấu”.
Tại Hạ viện Mỹ dân biểu Cộng Hòa chiếm đa số, có dự định vào tháng tới sẽ có cuộcbiểu quyết chống đối đạo luật của Obama. Chủ tịch Hạ Viện John Boehner, vốn làngười của đảng Cộng Hòa nói: ”Quyết định thực sự của ngày hôm nay là tăng cườngquyết tâm của chúng tôi bác bỏ đạo luật đó”.
Một đa số của Pháp viện lập luận rằng tiền trừng phạt cá nhân do Sở Thuế vụ dựliệu thi hành từ năm 2015 là tiền thuế chớ không có gì sai trái với Hiến Pháp.Bốn nhân vật tự do tại Pháp viện nói rõ là họ bất đồng với Chủ tịch Pháp việnRoberts vì quan điểm của ông này về khoản thương mại.
Trong một sự bất đồng khác, một thẩm phán của Tối cao Pháp viện là bà Tòa Ruth Bader Ginsburg, nói riêng cho bà và các vị Tòa Stephen Breyer, Sonya Sotomayorvà Elena Kagan, rằng điều khoản của Tòa về Thương mại có ghi một bước thoái bấtngờ là không được nắm quyền hành nữa.
Chính phủ Obama cho đến nay chủ trương việc nắm quyền đó vẫn cần thiết. Nhiều việc bất ngờ có thể còn xẩy ra.  Nhưng bất chấp chuyện gì, chúng tôi nghĩTT Barack Obama sẽ giữ thêm một nhiệm kỳ nữa. Đó là một di sản quý giá ông lưulại hậu thế.
Tạp chí Time tuần này ghi: ”Đây là điều chúng tôi biết chắc chắn: Cải cách trợcấp Y tế của Obama là Hợp Hiến. Quốc hội không thể bắt các tiểu bang làm contin để thỏa mãn sự ngông cuồng của mình.”