BỊA ĐẶT NHẰM PHỈ BÁNG, MẠ LỴ NGƯỜI KHÁC TRÊN DIỄN ĐÀN

Kính thưa qúy vị,

Trong thời gian vận động tranh cử, các bên thường đả kích lẫn nhau bằng lời nói hoặc bài viết và rất nhiều trường hợp các tòa án bỏ qu những vụ này.

Nhưng khi thời gian vận động tranh cử đã chấm dứt, nếu vẫn còn đả kích lẫn nhau bằng lời nói hoặc bài viết bằng sự bịa đặt, vu khống hoặc chửi tục tĩu thì đó lại là tội phạm.

Hàng ngày, trên các diễn đàn, qúi vị thấy một số bài viết với những lời lẽ tục tĩu của những kẻ vô văn hóa ủng hộ TT Donald Trump chủi những người không thích TT Trump.

Họ có quyền tư do yêu thích TT Trump nhưng họ lại không cho người khác quyền tự do KHÔNG say mê TT Trump.

Điều vô lý là họ muốn những người khác cũng phải say mê TT Trump giống như họ.  Họ dung cách chủi tục một cách rất là mất dạy để chửi những người bất đồng quan điểm chính trị với họ cho đến khi nào người người KHÔNG yêu Trump phại chịu thua, hoặc là im lặng hoặc là hợp tác với hộ trong việc bảo vệ chuyên viên tung tin vịt ( Fake News ) Donald Trump.

Vì quá say mê TT Trump, họ đã bị lây nhiễm bản chất của TT Trump là sa thải, đuổi những người không ủng hộ ông hoặc tỏ lộ ra thái độ chống đối ông.

Cũng vì quá say mê TT Trump, họ đã bị lây nhiễm bản chất bịa đặt thông tin để nói xấu, chụp mũ hoặc chửi người khác người khác của TT Trump.

TT Trump là vị Tổng thống duy nhất tại nước Mỹ chửi nhân viên bị sa thải... nhưng vì ông được miễn truy tố torng thời gian tại chức, còn những người yêu Trump sẽ không được miễn truy tố nếu chửi người khác mà luật pháp gọi là phỉ báng, mạ lỵ.

Làm như vậy, những người say mê Trump đã cố tình vi phạm quyền bày tỏ quan điểm, thái độ chính trị được HIến pháp Hoa kỳ bảo vệ

Làm như vậy, những người say mê Trump đã cố tình thực hiện hành vi phỉ báng, mạ lỵ người khác trên internet gọi là tấn công mạng

Dưới đây, chúng tôi xin chuyển đến quí vị chút ít tin tức về hành vi chửi,  phỉ báng, mạ lỵ người khác trên internet

Trân trọng,
Phúc Linh

                    What is Online Defamation & Can I Sue for Defamation of Character
Aaron Minc | Jun 20, 2019 | Internet Defamation

Also known as a ‘character defamation,’ defamation of character is the legal term for when a person’s reputation is dragged through the mud via a false assertion of fact, which is ultimately published or communicated to a third-party.

Còn được gọi là phỉ báng, mạ lỵ người khác là thuật ngữ pháp lý khi một người bị một người khác cố gắng dìm họ xuống bùn nhơ hoặc bôi nhọ danh dự của họ bằng lời nói hoặc bài viết sai sự thật được phổ biến,  truyền đạt cho người thứ ba.

Defamation of character’s definition may be broken down into two fundamental types: libel and slander.

Việc phỉ báng, mạ lỵ người khác được chia làm hai loại căn bản là phỉ báng và vu khống.

• Libel: the written or published (pictures, video, & media) communication of a false statement to a third-party, which ultimately causes harm or damage to another’s reputation.

• Libel: phổ biến thông tin bằng văn bản như hình ảnh, video và phương tiện truyền thông  bằng cách truyền đạt sai sự thật cho người thứ ba, điều này cuối cùng gây ra tổn hại cho danh dự của một người khác.

• Slander: the spoken and verbal communication of a false statement to a third-party, which ultimately causes harm or damage to another’s reputation.

• Nói xấu: giao tiếp bằng lời nói sai sự thật với người thứ ba, điều này cuối cùng gây ra tổn hại cho danh dự của một người khác.

Defamation of Character Definition & Elements
Định nghĩa của Phỉ báng người khác & yếu tố cấu thành tội phạm

In order to successfully bring a character defamation lawsuit, plaintiffs will typically have to prove the following four elements:

Để đạt được thành công trong một vụ kiện phỉ báng, mạ lỵ, nguyên đơn thường sẽ phải chứng minh bốn yếu tố sau:

• The statement(s) in question were false,
• The statements were “of and concerning” the plaintiff
• There was publication to a third-party,
• The plaintiff suffered damages as a result of the false statements

• (Các) lời nói hoặc bài viết là không đúng sự thật,
• Các  lời nói hoặc bài viết liên quan đến nạn nhân là nguyên đơn của vụ kiện
• Đã có bài viết phổ biến cho người thứ ba,
• Nguyên đơn bị thiệt hại do các lời nói hoặc bài viết sai sự that

First and foremost, at its simplest, in order for a statement or publication to qualify as defamation, or online defamation, it must be false.
Đầu tiên và quan trọng nhất, đơn giản nhất, để bị coi là mạ lỵ,  phỉ báng hoặc mạ lỵ,  phỉ báng trên các diễn đàn internet thì bài viết hoặc lời nói  trực tuyến, nó phải sai sự thật.

Note that truth is considered an absolute defense to defamation of character and online defamation.
Lưu ý rằng sự thật được coi là yếu tố quan trọng để chống lại tội phạm mạ lỵ, phỉ báng

Facts are facts, and will always be protected by law
Sự thật là sự thật, và sẽ luôn được pháp luật bảo vệ

Secondly, defamatory statements and publications must also clearly identify a target – such element is required in order to avoid defamation lawsuits which are overly broad and vague.
After all, you can’t defame someone if they aren’t real
Thứ hai, các lới nói và bài viết nhằm mục đích mạ lỵ,  phỉ báng cũng phải xác định rõ mục tiêu họ muốn điều gì xảy ra cho ai - yếu tố đó là bắt buộc để tránh các vụ kiện phỉ bang, mạ lỵ  quá rộng và mơ hồ.

Rốt cuộc, bạn không thể nói xấu ai đó nếu họ thực sự không phải là như vậy

After all, you can’t defame someone if they aren’t real
Rốt cuộc, bạn không thể nói xấu ai đó nếu họ thực sự không phải là như vậy

Third, defamatory statements must also be “published”
Thứ ba, các lời mạ lỵ, phỉ báng cũng phải được tác giả phổ biến công khai ra công chúng

Fourth and finally, the false statement(s) in question must have caused harm or damage to the plaintiff – either in their professional or personal life.
Thứ tư và cuối cùng, (các) lời nói sai sự thật phải gây ra thiệt hại cho nạn nhân về vật chat cũng như tinh thần - trong cuộc sống nghề nghiệp hoặc cá nhân của họ.

Tham nhũng đã “nhấn chìm” Venice

Minh Đức

(TBKTSG) - Thành phố du lịch nổi tiếng Venice của Ý đang phải trải qua trận lụt nghiêm trọng nhất do triều cường kể từ năm 1996. Nhiều người cho rằng, tham nhũng, chứ không phải nước biển, là thủ phạm đang “nhấn chìm” Venice. Không phải bây giờ Venice mới bị ngập. Từ năm 1984, khi mà hiện tượng nước biển dâng hay nóng lên toàn cầu chưa phải những vấn đề được cho là cấp bách, Venice đã bị chìm trong nước. Hội đồng địa phương khi đó đã rất lo ngại cho tương lai của thành phố, đến nỗi họ đã bỏ phiếu nhất trí phải chi bất cứ khoản nào cần thiết để nghiên cứu, xây dựng một hệ thống xả nước công nghệ cao, chống lại tình trạng triều cường. Phải mất gần 2 thập kỷ sau, một dự án có tên gọi Moses, với ngân sách khởi điểm 1,8 tỉ đô la mới ra đời. Thủ tướng Ý khi đó, ông Silvio Berlusconi, đã cắt băng khởi công với lời hứa sẽ hoàn thành nó vào năm 2011. Song, dự án này đã bị đẩy lùi ngày khánh thành vào các năm 2014, rồi 2016 và sau lần thử nghiệm gần đây nhất, chính quyền hy vọng nó sẽ đi vào hoạt động năm 2021. Nếu Moses được hoàn thành đúng tiến độ, 78 cửa xả khổng lồ của nó có thể giúp hạn chế được sự tàn khốc của đợt ngập lụt trong tuần này. Triều cường đã khiến 85% thành phố bị chìm trong nước, với mức triều dâng cao 6 feet (1,8 mét), gây thiệt hại hàng tỉ đô la. Trong 16 năm kể từ khi dự án Moses được bắt đầu, khoản ngân sách để hoàn thành dự án đã tăng chóng mặt, lên tới 7 tỉ đô la và vẫn chưa có dấu hiệu dừng lại. Một số tiền không nhỏ đã bị thất thoát do quản lý yếu kém và tham nhũng. Tháng 7 vừa qua, các công nhân đã phát hiện 156 tấm bản lề, mỗi cái nặng 36 tấn, ở các cửa xả nằm dưới nước đã bị rỉ sét sau 1 thập kỷ, trong khi theo thiết kế, những bản lề này phải còn nguyên vẹn sau nhiều thế kỷ. Việc lắp đặt các bản lề này được giao cho một công ty có tên là Gruppo Mantovani. Công ty này giành được hợp đồng trị giá 275 triệu đô la mà không phải qua đấu thầu. Báo La Stampa của Ý đưa tin, công ty đã sử dụng loại thép không đúng tiêu chuẩn và đang bị điều tra. Việc thay thế, sửa chữa bản lề sẽ mất thêm 10 năm nữa và tiêu tốn thêm 34 triệu đô la. Năm 2014, sau một cuộc điều tra, Thị trưởng thành phố Venice, Giorgio Orsoni đã từ chức và 35 người liên quan tới dự án đã bị bắt vì các tội danh nhận hối lộ, tống tiền và rửa tiền. Cuộc điều tra đã lần theo dấu vết của 27 triệu đô la “biến mất” khỏi kho bạc Moses và rơi vào túi của khoảng 100 người. Ông Orsoni bị buộc tội nhận tiền quỹ bất hợp pháp để đổi lấy việc trao các hợp đồng béo bở cho các công ty không đủ tiêu chuẩn. Các nhà điều tra cho biết Orsoni đã sử dụng số tiền này để thực hiện chiến dịch tái cử thành công và mua phiếu bầu. Giancarlo Galan, cựu chủ tịch của khu vực Veneto, cũng bị điều tra và bị buộc tội nhận 230.000 đô la tiền hoa hồng để đẩy nhanh việc phê duyệt hợp đồng mà không cần thông qua quy trình kiểm tra nghiêm ngặt. Ông Galan đã phải ngồi tù vài tháng và hiện đang bị quản thúc tại gia. Ngay cả ông Giovanni Mazzacurati, người đứng đầu tập đoàn Consorzio phụ trách dự án Moses, cũng đã bị bắt vì lập quỹ đen. Ông này đã bị kết án và bị chết hồi tháng 9 vừa qua, khi đang được quản thúc tại gia. Nhưng vấn đề là, ngay cả khi Moses được hoàn thành ngay bây giờ, chúng có thể đã trở nên lỗi thời. Cách đây hai chục năm, khi chính quyền thành phố quyết định đầu tư vào dự án này, Quảng trường St. Mark’s chỉ bị ngập một vài lần trong năm. Còn bây giờ, triều cường tràn qua bờ kênh hơn 100 lần mỗi năm. Hệ thống Moses được thiết kế để kích hoạt khi mức nước thủy triều đạt 3 feet 7 inch (1,09 mét). Song mức nước tối thứ 3 tuần trước đạt 6 feet 2 inch (1,88 mét), mức cao nhất kể từ năm 1966. Dự án Moses hồi đó cũng được tính toán là sẽ sử dụng 20 lần mỗi năm, nhưng hiện tại, vào mùa mưa nó sẽ phải hoạt động hàng ngày. Đầu tháng 11 này, người ta đã tiến hành thử nghiệm hệ thống Moses, nhưng nó đã gây ra những cơn rung động trên toàn thành phố. Nhiều người không biết còn tưởng là động đất và gọi điện báo cảnh sát. Sau đó, cơ quan chức năng cho rằng cuộc thử nghiệm là không được phép vì dự án chưa đủ độ hoàn thành và những tấm bản lề rỉ sét có thể sẽ gây ra “thảm họa”. Venice từ lâu đã là một thành phố của những mâu thuẫn lớn. Nước biển dâng làm cho nó nổi tiếng, song cũng đe dọa thành phố gần như hàng ngày. Về con người, cư dân ở đây chỉ có 50.000 người nhưng mỗi năm đón tới 36 triệu du khách. Thành phố bị quá tải song nền kinh tế địa phương lại hoàn toàn dựa vào du lịch để tồn tại. Tuần trước, nhiều người bản xứ cảm thấy rất tức giận khi họ đang phải tát nước khỏi nhà, trong khi hàng trăm du khách thích thú chụp ảnh tự sướng. Thị trưởng hiện tại của Venice, ông Luigi Brugnaro, tuần trước đã thực hiện một hành động chưa từng có: đóng cửa Quảng trường St. Mark’s. Ông nói rằng thủy triều đang gây ra những “thiệt hại tận thế” cho thành phố. “Tương lai của Venice đang bị đe dọa”, ông nói. Tối thứ Ba tuần trước, chỉ vài giờ trước khi triều cường tràn tới, hội đồng địa phương của thành phố Venice đã nhóm họp tại tòa thị chính lịch sử trên kênh đào Grand, nơi nhiều năm trước đó, quyết định xây dựng Moses đã được đưa ra. Lần này, các “ông nghị” đã bỏ phiếu chống cho một gói ngân sách có thể giúp thành phố giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu. Một phần của quyết định này cũng là do sự chậm trễ và tai tiếng của dự án Moses. Vài phút sau quyết định đó, mẹ thiên nhiên đã lên tiếng. Lần đâu tiên trong lịch sử thành phố, hội trường cổ của tòa thị chính đã bị triều cường tràn vào... (Theo The Daily Beast)

Ukrainian Officials release Hunter Biden’s records of 46 payments

These posters in Los Angeles will make Adam Schiff cry.
2019.11.14.

Ukrainian Officials release Hunter Biden’s records of 46 payments from Burisma Holdings, $3.1 M,
2019.11.14.

Chuyên gia Mỹ : Việt Nam cần liên minh với Mỹ để gìn giữ Biển Đông chống Trung Quốc

Ảnh minh họa : Phi đội không quân trên tàu sân bay USS Carl Vinson hoạt động tuần tra thường lệ trong vùng Biển Đông. 

Ảnh 02/2018. AYEE MACARAIG / AFP

Việc Trung Quốc mới đây ngang nhiên cho tàu khảo sát vào hoạt động, đồng thời tung tàu hải cảnh vào phá quấy công việc thăm dò dầu khí của Việt Nam ngay trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Việt Nam tiếp tục khiến dư luận quốc tế bất bình.

Trong một bài phân tích được tạp chí Mỹ The National Interest công bố hôm 07/11/2019 vừa qua, tiến sĩ Anders Corr, một chuyên gia về Biển Đông, từng hoạt động trong ngành quân báo tại bộ Tư Lệnh Thái Bình Dương của Mỹ, cho rằng để đối phó với dã tâm độc chiếm Biển Đông của Bắc Kinh, Việt Nam cần phải có một chiến lược thích ứng, trong đó yếu tố cực kỳ quan trọng là liên minh với Hoa Kỳ, nước duy nhất hiện nay có đủ lực để ngăn chặn Trung Quốc

Sau khi nhắc lại vụ Trung Quốc cho tàu khảo sát Hải Dương Địa Chất 8 và đoàn tàu hải cảnh tháp tùng vào gây hấn trong khu vực Bãi Tư Chính, chuyên gia Anders Corr cho rằng Việt Nam đang gặp nguy cơ thực sự vì trong những lần gây sự trước đây, từ vụ Hoàng Sa năm 1974, cho đến vụ Gạc Ma ở Trường Sa năm 1988, Trung Quốc luôn là kẻ gây sự trước, và kết quả là Việt Nam vừa bị mất người, vừa bị mất lãnh thổ.

Theo tác giả, lần này, nếu Trung Quốc thành công trong việc chiếm trọn vùng Biển Đông mà họ đã gói trong tấm bản đồ đường chín đoạn được gởi đến Liên Hiệp Quốc vào năm 2009, thì Việt Nam cùng với các nước Đông Nam Á khác có tuyên bố chủ quyền tại Biển Đông sẽ bị mất quyền đánh bắt cá và khai thác dầu khí ngay trong vùng đặc quyền kinh tế của mình.
Hơn thế nữa Việt Nam có nguy cơ bị cô lập trong đất liền khi Trung Quốc tiếp tục tăng cường các hoạt động nhằm kiểm soát đường biển đi vào Việt Nam.

Việt Nam cần một chiến lươc mới
Để chống lại Trung Quốc, tiến sĩ Anders Corr cho rằng Việt Nam cần có một chiến lược mới trong đó có 4 thành tố quan trọng.
1/ Một là liên minh với các quốc gia có thể răn đe Trung Quốc ở mức cao nhất là răn đe hạt nhân, ví dụ như với Mỹ, Pháp và Anh.
2/ Hai là liên minh với các quốc gia có đủ năng lực triển khai nhanh chóng lực lượng quân sự thông thường (quy ước) để răn đe Trung Quốc, ví dụ như Hoa Kỳ;
3/ Ba là sử dụng thành quả tăng trưởng kinh tế để nâng cao mức chi tiêu quân sự để răn đe Trung Quốc ngay tại chỗ, ví dụ như thông qua việc mua thêm tàu ngầm, tên lửa chống tăng và tên lửa phòng không;
4) Và bốn là dân chủ hóa và cải thiện nhân quyền để tạo điều kiện thuận lợi cho việc liên minh kinh tế và quân sự chặt chẽ hơn với các quốc gia ít chịu ảnh hưởng nhất của Trung Quốc.
Ấn Độ, Nga, Úc không thể là đối tác liên minh cốt lõi ?
Danh sách các nước mà Việt Nam cần liên minh không có các nước Ấn Độ, Nga và Úc, mà Việt Nam đã kêu gọi hỗ trợ. Về vấn đề này, chuyên gia Anders Corr đã giải thích như sau:
Nga, Úc và Ấn có thể là đối tác chiến lược hữu ích cho Việt Nam, nhưng các nước đó không đủ khả năng làm một đối tác liên minh cốt lõi vì họ thiếu sức mạnh cần thiết để một mình đánh bại Trung Quốc.
Nga có ghế trong Hội Đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc, và cả Nga lẫn Ấn Độ đều là các cường quốc hạt nhân có khả năng quan trọng để triển khai lực lượng quân sự thông thường đối phó với Trung Quốc, nhưng hai nước này không đủ sức mạnh về mặt kinh tế hay quân sự để đối đầu với Bắc Kinh. Cả hai đều là thành viên của Tổ Chức Hợp Tác Thượng Hải, trong thực tế do Trung Quốc lãnh đạo. Do đó, hai nước này không thể trở thành đồng minh cốt lõi đáng tin cậy cho Việt Nam.
Úc là một đồng minh đáng tin cậy tiềm tàng, nhưng lại không có sức răn đe hạt nhân hay quy ước cần thiết để đối đầu với Trung Quốc. Úc cũng không đặc biệt mạnh về mặt ngoại giao, quân đội Úc còn thiếu phương tiện so với Trung Quốc, và nhất là Úc chịu ảnh hưởng chính trị của Trung Quốc nhiều hơn là Hoa Kỳ, Pháp hoặc Anh Quốc.
Khoảng 40,8% hàng xuất khẩu của Úc được bán sang Trung Quốc, điều đó giải thích tầm ảnh hưởng to lớn của Trung Quốc đối với các doanh nghiệp Úc vốn có ảnh hưởng trên sân khấu chính trị Úc. Ngược lại, Hoa Kỳ, Pháp và Anh có ít hàng xuất khẩu sang Trung Quốc nếu tính theo tỷ lệ trong GDP của họ, do đó các nước này chịu ảnh hưởng chính trị ít hơn từ Trung Quốc. Mỹ, Anh và Pháp cũng có thế mạnh là thành viên thường trực Hội Đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc.
ASEAN chịu ảnh hướng của Trung Quốc lơ là trước hành vi ở Biển Đông
Còn về các tổ chức khu vực và quốc tế mà Việt Nam đã kêu gọi giúp đỡ để đối phó với Trung Quốc trên vấn đề Biển Đông, tiến sĩ Corr đã thẳng thắn cho rằng sự giúp đỡ của các định chế này gần bằng con số không.
Hiệp Hội Các Quốc Gia Đông Nam Á (ASEAN) đã giúp đỡ rất ít cho Việt Nam trong bối cảnh các nước thành viên ngày càng chịu ảnh hưởng lớn hơn của Bắc Kinh, và phủ quyết mọi chỉ trích thực sự về Trung Quốc. Các nước này chuẩn bị rất ít hay hầu như lơ là trong việc ngăn chặn các hoạt động gặm nhắm Biển Đông của Trung Quốc.
Sau khi Bắc Kinh phớt lờ phán quyết Biển Đông của Tòa Thường Trực La Haye trong vụ Philippines kiện đường 9 đoạn của Trung Quốc, chính Philippines chẳng hạn, lại là thành viên ASEAN mới nhất chịu ảnh hưởng của Bắc Kinh.
Theo chuyên gia Mỹ, hiện nay Việt Nam là nước bạo dạn nhất trong khối ASEAN vẫn cố duy trì sự độc lập của mình đối với Trung Quốc, nhưng điều này đã bớt có ý nghĩa trong bối cảnh Trung Quốc có ảnh hưởng sâu rộng đối với thượng tầng quyền lực của Việt Nam và khối giao dịch thương mại to lớn của Việt Nam với Trung Quốc…
Còn Hội Đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc, với quyền phủ quyết của Trung Quốc, hoàn toàn không đủ khả năng để bảo đảm sự toàn vẹn lãnh thổ cho Việt Nam.

Mỹ có đủ điều kiện để hỗ trợ Việt Nam chống Trung Quốc
Đối với ông Corr, trong tình hình như vừa kể, một liên minh hoặc thậm chí một quan hệ sâu sắc hơn với Mỹ sẽ giúp Việt Nam củng cố tiềm năng chống lại Trung Quốc, cải thiện sức mạnh răn đe của Việt Nam nhờ dựa được vào một người bạn mạnh mẽ nếu xảy ra xung đột quân sự.
Theo tiến sĩ Anders Corr, chỉ có Hoa Kỳ mới có tất cả các điều kiện để trở thành một đồng minh cốt lõi đáng tin cậy và đủ sức chống lại Trung Quốc. Các điều kiện đó là một chính sách đối ngoại độc lập với ảnh hưởng của Trung Quốc (so với các thành viên ASEAN và Nga), một sức mạnh kinh tế cần thiết để trừng phạt Trung Quốc, một sức mạnh ngoại giao cần thiết để phủ quyết Trung Quốc tại Hội Đồng Bảo An Liên Hiệp Quốc.
Mỹ cũng có đủ khả năng quân sự cần thiết để triển khai sức mạnh quân sự quy ước đối phó với Trung Quốc, và sức răn đe hạt nhân cần thiết để bảo vệ chính mình khỏi sự trả đũa hạt nhân tiềm tàng của Trung Quốc.
Chuyên gia Mỹ khẳng định: Nếu không có Hoa Kỳ để làm đối trọng với Trung Quốc, an ninh Việt Nam không thể được bảo đảm. Sự tham gia của Hoa Kỳ là điều kiện thiết yếu cho bất kỳ liên minh hiệu quả nào chống lại Trung Quốc căn cứ vào tương quan lực lượng hiện tại.
Tuy nhiên, Mỹ chỉ ưu tiên cho những đồng minh có giá trị tương tự về dân chủ và nhân quyền. Vì vậy, để có được không chỉ liên minh với Hoa Kỳ, mà cả việc Hoa Kỳ sẵn sàng hy sinh cho Việt Nam, chấp nhận rủi ro trước một cường quốc hạt nhân, Việt Nam ít ra cần phải có những cải tiến dần dần nhưng ổn định về dân chủ và nhân quyền.
Liên minh Mỹ - Việt còn vì lợi ích của Hoa Kỳ
Đối với giáo sư Anders Corr, một liên minh Mỹ-Việt sẽ không chỉ vì lợi ích của Việt Nam mà còn vì lợi ích của Hoa Kỳ.
Vào lúc sức mạnh kinh tế và quân sự của Trung Quốc vượt qua Mỹ trên một số mặt, bao gồm từ GDP tính theo sức mua, tỷ lệ tăng trưởng, tốc độ tăng trưởng của chi tiêu quân sự, cho đến tầm bắn của tên lửa chống hạm, dân số trong hạn tuổi quân dịch, số lượng tàu hải quân mới, trí thông minh nhân tạo và siêu máy tính, Hoa Kỳ và phần còn lại của thế giới nên cân nhắc rất kỹ cách làm thế nào để kiềm chế sức mạnh và ảnh hưởng của Trung Quốc trước khi Bắc Kinh lấn lướt được các cấu trúc quyền lực hiện hữu…
Ảnh hưởng chính trị toàn cầu của Trung Quốc được nền kinh tế đang giàu lên hỗ trợ, kèm theo việc Bắc Kinh dùng tiền mua chuộc sự ủng hộ chính trị của giới tinh hoa nước ngoài, kể cả giới tinh hoa Mỹ.
Một liên minh mới với Việt Nam sẽ đảo ngược dòng chiến thắng ngoại giao mới của Bắc Kinh và sẽ làm cho Trung Quốc không chiếm được vùng đặc quyền kinh tế của Việt Nam để khai thác dầu khí và nguồn cá béo bở. Liên minh đó sẽ là một ví dụ cho các quốc gia khác trong khu vực về cách bảo vệ vùng đặc quyền kinh tế của họ và chống lại ảnh hưởng của Trung Quốc. Nếu được mở rộng từ Việt Nam sang Indonesia và Ấn Độ, hai nơi cũng có chính sách không liên kết, Trung Quốc sẽ ngày càng bị ngăn chặn ngay trong sân sau của chính họ.

Fox News Live: Trump impeachment hearing Day 2 - Ambassador Yovanovitch

Tin VN: Đại uý lăng mạ nhân viên hàng không bị khai trừ Đảng

Tin Hà Nội - Đại uý Lê Thị Hiền, Đội Cảnh sát giao thông trật tự quận Đống Đa, bị khai trừ Đảng và bị đề nghị giáng cấp hàm xuống Trung úy sau vụ lăng mạ nhân viên hàng không.

Bà Lê Thị Hiền. Ảnh: Người Lao Động

Lãnh đạo công an TP Hà Nội xác nhận thông tin này và cho biết, quyết định khai trừ Đảng đối với bà Lê Thị Hiền đã được thực hiện. Trước đó ngày 5/11, Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc - Thứ trưởng Công an cho biết, Bộ đã nhận được báo cáo của Công an Hà Nội về vụ đại uý Lê Thị Hiền bị phản ánh có hành vi lăng mạ nhân viên hàng không.

Theo đó, Công an Hà Nội dự kiến sẽ hạ cấp bậc hàm bà Lê Thị Hiền từ Đại úy xuống Trung úy. Bà Hiền đã được điều động đến bộ phận không trực tiếp tiếp dân.

Ngày 11/8, khách hàng Hiền đi chuyến bay VN248 từ TP HCM đến Hà Nội. Khi làm thủ tục lên máy bay tại sân bay Tân Sơn Nhất, gia đình bà (3 người) đã gửi 4 kiện hành lý với khối lượng 57 kg, đủ tiêu chuẩn miễn cước tối đa là 60 kg.

Theo Cảng vụ hàng không miền Nam, hành khách này sau đó muốn gửi thêm một valy 8 kg nữa nhưng nhân viên làm thủ tục từ chối và đề nghị xách tay. Bà Hiền không hợp tác với nhân viên hàng không và to tiếng dù lực lượng an ninh hàng không đã can ngăn. Khi bị mời về làm việc tại văn phòng Cảng vụ, bà Hiền tiếp tục to tiếng, xô đẩy và gây thương tích với một nhân viên an ninh.

Bà Hiền sau đó bị phạt 200.000 đồng vì gây mất trật tự tại sân bay Tân Sơn Nhất, đồng thời bị cấm bay trong một năm đến ngày 27/8/2020.

Viết Tuân

Tổng thống TRUMP lại thắng lớn về pháp lý

Tòa Tối Cao nghiêng về TT Trump qua việc hủy bỏ chương trình di dân Dreamers

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Ba (12/11) đã ra tín hiệu ủng hộ Tổng thống Donald Trump hủy bỏ một chương trình vẫn bảo vệ hàng trăm ngàn di dân đã đến Mỹ bất hợp pháp từ lúc còn nhỏ, chương trình này còn được gọi là “Những người mộng mơ” (Dreamers). 

Theo Reuters, Chính quyền Tổng thống Trump đã kháng cáo một phán quyết của tòa án cấp dưới nhằm chặn Tổng thống Đảng Cộng hòa gỡ bỏ chương trình DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) do người tiền nhiệm Barack Ombama thi hành năm 2012.  

DACA hiện bảo vệ khoảng 600.000 người nhập cư chủ yếu là thanh niên gốc Tây Ban Nha khỏi bị trục xuất và cấp cho họ giấy phép làm việc. Tuy nhiên chương trình này không cho phép họ trở thành công dân Mỹ hoặc thậm chí là quyền thường trú nhân hợp pháp. 

Chính quyền Tổng thống Trump lập luận rằng ông Obama đã vượt quá quyền hạn hiến định khi ông tạo ra chương trình DACA bằng một sắc lệnh hành pháp, không thông qua Nghị viện. 

Hôm 12/11, ông Trump so sánh một số người được hưởng chương trình DACA là “những kẻ tội phạm dày dạn”, ông viết trên Twitter: “Nhiều người trong chương trình DACA, giờ không còn là những đứa trẻ nữa, không phải là những ‘thiên thần’. Một số là những kẻ tội phạm dày dạn”. 

Theo kênh truyền thông tiếng Việt có trụ sở tại Mỹ, trước đó, ba thẩm phán liên bang đã ra lệnh ngưng các động thái chấm dứt DACA của ông Trump sau vụ kiện của một số tiểu bang, kể cả California và New York. Những người được chương trình DACA bảo vệ, các tổ chức dân quyền và nhiều tổ chức khác đã hợp sức để thách thức tính hợp pháp của kế hoạch của Tổng thống Trump nhằm chấm dứt DACA. 

Chấm dứt DACA là một phần trong chính sách nhập cư cứng rắn của Tổng thống Trump mà trong đó có chống lại nhập cư bất hợp pháp, và xây dựng một bức tường dọc biên giới Mỹ – Mexico như điều mà ông đã hứa với cử tri Mỹ vào năm 2016 và cũng là trọng tâm trong chiến dịch tái tranh cử của ông vào năm 2020.

Kính chuyển tài liệu Lê Lai cứu chúa của Nguyễn Đình Thắng là ai?

Trung Linh <trunglinh846@gmail.com> wrote:

 

Kính chuyển tài liệu Lê Lai  cứu chúa của Nguyễn Đình Thắng là ai? 

tới các diễn đàn, đoạn nào khó đọc xin mở attachment. 

 

Trong phiên toà đầu tháng 7, 2019 vừa qua, ông Nguyễn Đình Thắng đưa ra 1 list 10 nhân chứng gồm nhiều nhân viên BPSOS của ông và vài mạnh thường quân và cũng là thành viên của ACF (Asian Century Foundation). Nhưng cuối cùng chỉ có 1 nhân chứng là Dan Tran xuất hiện. Dan Tran là ai mà xuất hiện như một  Lê Lai cứu chúa vậy? Thử phân tích nhân vật Dan Tran (Trần Mạnh Dũng) này ở Dallas trong những email của chính ông viết. Dan Tran là trưởng ban ngân sách và tài chánh và là một thành viên nam của ACF mà ông Thắng cáo buộc tôi quấy nhiễu (stalking) ông Dan Tran, gây phiền hà cho gia đình ông ấy. Dan Tran đã cung cấp cho ông Thắng để đưa ra toà các TEXT message giữa tôi và vợ ông ấy tên Hiền Trần và đoạn voice mail tôi để trong điện thoại của vợ ông ấy.

Dan Trần có phải là một người chồng gương mẫu, yêu thương, trung thành với người phối ngẫu của mình không ? 

Xin mời đọc email của bà vợ ông Dan Trần ngày 6/17/2013 gửi cho tôi để tâm tình về sự đau khổ của chị ấy vì tính tình trăng hoa của ông chồng là Dan Trần :”Đã lâu rồi Chị không còn muốn lệ thuộc niềm vui của mình vào anh D. nhưng đôi khi trước mặt mình cảm thấy bị xúc phạm và không muốn thấy. Tại sao mình lại gần những điều làm mình không vui ? Mình có quyền chọn nơi mình đến cũng như mình có quyền chọn cách sống của mình phải không Huệ. Cũng như Huệ, Chị ước gì Chị được Strong như Huệ. Nhưng đến một lúc nào đó thì chị cũng sẽ quyết định được.

Đã bao lần Anh làm chị đau lòng muốn chết và có bao giờ nói một lời XIN LỖI.”

Trong khi đó thì Dan Trần nói về vợ mình như một người ghen tương một cách bệnh hoạn với tất cả những người phụ nữ thành đạt mà Dan Trần quen biết . Hãy đọc email của Dan Trần ngày 6/15/2013  nói về vợ anh ta Hiền Trần :” You do not know chị Hiền yet ! All women I know professionally are my love affair.

You fall into her suffered drama. KL is another victim of her sick mind like all of my female clients.

Talk to my dentist neighbor when you have a chance. After 30 years, she does not understand me yet “

Dan Trần có  rõ ràng minh bạch tài chánh trong gia đình với người phối ngẫu của mình không ?

Trong email ngày June 7, 2014, Dan Trần đã tự khai là anh ta giấu vợ anh ta về việc đóng góp cho BPSOS. Anh nói với chị Hiền Trần là anh chỉ đóng góp $2500 cho BPSOS nhưng thật ra anh đóng góp tổng cộng $13400 !

Dan Trần viết :”… anh chỉ nói với chị là anh ủng hộ ACF mỗi năm là $2500.00. Huệ biết anh đóng $10,000 như bao ACE khác trong năm 2013 và $2400 cho Tom Lantos fellowship program và $1000.00 ủng hộ ông John Cornyn”.

Một người chồng gian dối với vợ nhà về ngân quỹ chi tiêu trong gia đình, thì làm sao tạo được sự tin tưởng tuyệt đối nơi người vợ của anh ta. Dan Trần tự thú :”anh không làm gì sai cả, chỉ sai là  keep my wife in the dark vì lẽ chị ấy sẽ không đồng ý việc anh đóng góp cho ACF này”

 

Từ tháng 9/2013 sau khi đi gây quỹ ở Dallas về, tôi không liên lạc gì với vợ chồng ông Dan Trần. Bổng nhiên ngày 17 tháng 4, 2014, ông Dan Trần viết cho tôi 1 email báo tin vợ ông ta nộp đơn xin ly dị và luật sư của bà Hiền Trần đã đóng băng tài sản 350000 USD của hai vợ chồng.

Bà vợ Hiền Trần vẫn muốn biết ông chồng của bà Dan Trần đóng góp bao nhiêu cho BPSOS ? Đó là tất cả những gì bà ấy quan tâm. Tôi không thể nói được và yêu cầu bà hỏi thẳng ông Nguyễn Đình Thắng hay thủ quỹ của BPSOS là bà Lê Kim Cúc.

Tóm lại, chuyện nhà của ông Dan Tran và bà Hiền Trần chẳng liên quan gì tới tôi. Cả hai vợ chồng đều làm phiền tôi và mất thời giờ của tôi. Khi gia đình họ có chuyện lục đục, lại đi kiếm người để đổ thừa. Ông Nguyễn Đình Thắng chỉ lợi dụng chuyện nhà của ông Dan Trần để có chứng cớ cho câu mạ lỵ phỉ báng của ông,  cáo buộc tôi quấy nhiễu (stalking) ông Dan Tran, gây phiền hà cho gia đình ông ấy như trên . Nhưng cả ông Thắng và ông Dan Trần đều không thể thuyết phục được 12 bồi thẩm đoàn và bà chánh án. Những lý lẽ của tôi đưa ra hợp lý hơn. Luật sư của tôi đã hỏi ông Dan Tran là nếu ông đã gian dối vợ nhà, nói là chỉ đóng góp $2500 cho BPSOS/ACF, nhưng thật ra ông đóng góp đến $13400, vậy thì vợ anh nghi ngờ sự thành thật của anh dẫn đến việc nộp đơn ly dị, thì anh đổ thừa cho Holly là như thế nào ?  Ông Dan Tran cứng họng, tắt đài !

Dan Trần có phải là người rõ ràng minh bạch tài chánh trong cương vị trưởng ban ngân sách và tài chánh của ACF ? 

Dan Trần viết  email ngày June 7, 2013 :”Theo thống kê lương của một vị đại sứ từ $119,000 đến $179,000 một năm. Theo chi phí của ACF, năm 2013, chi phí chìm và nổi của ACF, tổng cộng Contracted Services là $91,268.64 cho mọi người tính luôn ĐS Rees cộng với 5-6 người thiện nguyện viên mà ACF phải trả stipends cho TNV tại Thái Lan (Nat & Tina), Mã Lai cho Anna, chị Lan và người địa phương; Đài Loan cho Mimi và người địa phương; và tiền travel là $27,782.16 cho bằng ấy người và bằng ấy việc, trong đó $32,685,91 cho việc chìm (sensitive or top secret) cho tròn năm. Lúc đầu anh nhìn con số này anh cũng bổ ngữa ra ghế …”

Nhưng khi ông Thắng liệt kê danh sách contractors trong email ngày June 29, 2014  thì lại không có tên ông cựu Đại sứ Rees !
Ông Dan Trần có dám hỏi ông Thắng tại sao không ?
Bạn tôi gửi check cho chương trình ACF, check ghi trả cho BPSOS/ACF, nhưng khi BPSOS cấp tax receipt thì lại ghi là chương trình CSD/GF. Không biết GF có phải là general fund không ?

<image.png>

Dan Trần có phải là người lãnh đạo và điều hành tốt ?

Cũng trong email ngày June 7, 2014 của ông Dan Trần, ông ta đã thừa nhận là tôi đã xin ra khỏi ACF, không ai đẩy Huệ ra cả và nhiều anh chị em đã năn nỉ Huệ về lại với ACF. Điều này đã chỉ ra câu mạ lỵ phỉ báng của ông Thắng dành cho tôi là sai sự thật khi ông Thắng viết  :”Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm. “

 

Dan Trần có phải là người có liêm sĩ ?

Ngày 21 tháng 5, 2015, tôi đã email cho Dan Trần yêu cầu không gửi email cho tôi nữa

Nhưng ngày Oct 22, 2016 sau khi Nguyễn Đình Thắng viết newsletter ngày Oct 4, 2016 để mạ lỵ phỉ báng tôi trên machsongmedia.com, Dan Trần và Hiền Trần lại gửi cho tôi email để xin tiền giúp tị nạn ở Thái Lan. Tôi đã trả lời là xin đừng làm phiền tôi nữa :”Please remove my name from your mailing list. I do not  trust  Dan Tran or Nguyen Dinh Thang. You took my donation $22000 in 2013 and I don’t know where and who you spent my money for ? You never  have detail expense report to report to donors”.

 4 ngày sau đó, ngày Oct 26, 2016, Dan Trần và Hiền Trần lại gửi email cho tôi mời tôi qua Dallas để dự tiệc gây quỹ của họ ở một thánh thất Cao Đài ở  5535 W. Ledbetter Dr. Dallas, TX 75236. Tôi trả lời :”How many times do I have to tell you that I do not want to receive email from you ? Do not try to solicit money from me.Please remove my name from your email list.”.  

Dan Trần đã tiếp tay Nguyễn Đình Thắng thay đổi tên ACF nhiều lần ra sao ?

Ngày 13/3/2014, Nguyễn Đình Thắng viết email chào mừng tôi và anh Nguyễn Phúc Bảo Quốc gia nhập ACF và ông Thắng đã định nghĩa ACF là  Asian Century Foundation .

Ngày 3 tháng 11, 2016 , luật sư của ông Thắng từ chối trả tiền $22000 lại cho tôi nhưng lần này, họ định nghĩa ACF là  “The Assembly of Champions for Freedom” 

Và ngày 13 tháng 12, 2016, Dan Trần sáng lập một non-profit organization ở Dallas tên ACF FOUNDATION  (aka: All Charitable Funds Foundation), để làm gì, có lẽ mọi người có thể đoán được ?

 Bạn tôi gửi một check cho BPSOS ghi trả cho ACF cũng được rút tiền, nhưng không biết BPSOS nhận được tiền hay ACF mới của ông Dan Tran ở Dallas nhận tiền ?

 Dan Tran làm gì khi được giao trọng trách gây quỹ $500,000 cho năm 2014 và gần 1 triệu đô cho năm 2015 ?

Ngày Nov 7, 2013, Dan Tran và tôi nhận được đề nghị ngân sách cho năm 2014 và 2015 do ông Nguyễn Đình Thắng gửi đến, yêu cầu chúng tôi đi gây quỹ cho đạt được ngân sách $569756.06 cho năm 2014 (year 1) và     $969825.42  cho năm  2015 (year 2) ! Tôi cho rằng ngân sách này là không tưởng và từ chối đi gây quỹ theo yêu cầu của Nguyễn Đình Thắng. Hãy nhìn số lương mà Nguyễn Đình Thắng dự định trả cho các chức vụ ở Thái Lan như Project Director $5000/tháng, Manager $3000/tháng, xem có hợp lý không ?

Trong năm 2014, ông Thắng muốn chúng tôi tung ra gây quỹ trong 30 thành phố, mỗi thành phố $20,000, tổng cộng $600,000. Mỗi thành viên ACF đóng $5000 x 50 thành viên = $250,000. Ngoài ra, 50 thành viên mỗi người sẽ kiếm thêm 1 người ủng hộ $1,000, tổng cộng $50,000. Ông Thắng hy vọng sẽ xin grants được $100,000. Như vậy sẽ kiếm được 1 triệu đô ! Thật là dễ dàng !?

Năm 2014, Dan Trần không dám phản đối, viết email ra xin tiền hay đòi nợ các thành viên ACF, yêu cầu đóng $5000/người. Kết quả, nhiều anh chị em đã rút tên ra khỏi ACF, số người chịu đóng $5000 cho ACF có thể đếm trên đầu ngón tay.

<image.png>

Tóm lại, tôi hy vọng mọi người có thể tự đánh giá nhân cách và sự tín nhiệm đối với nhân chứng của ông Nguyễn Đình Thắng qua những chứng từ ở trên, và từ đó sẽ hiểu vì sao ông Dan Trần và ông Nguyễn Đình Thắng không thuyết phục được bồi thẩm đoàn trong vụ xử kiện ngày 10 tháng 7, 2019 vừa qua.

Huệ Ngô

BPSOS - NĐT trả lời phỏng vấn báo Người Việt là “Tiền không quan trọng” ...

NĐT trả lời phỏng vấn báo Người Việt là “Tiền không quan trọng” nhưng Luật sư của anh ta lại có 1 jury verdict dài 30 trang trong đó có 15 câu đòi tiền cho công ty non-profit của anh ta và 15 câu đòi tiền cho anh ta. Luật sư của anh ta đòi bồi thường $700,000 cho công ty “từ thiện” và một số tiền không nhỏ (general damages và punitive damages) cho chính anh ta !

Rốt cuộc chỉ đòi được $5000 cho hội “từ thiện” của anh ta và $500 cho chính anh ta ! 

Sau 3 năm tốn biết bao nhiêu tiền cho luật sư, chi phí máy bay qua lại California ít nhất 3 lần cho deposition, ra toà tháng 7, rồi tháng 10, trả tiền cho nhân chứng ở Dallas, Houston và Virginia sang California, để chỉ đem về $5500 thôi sao ?

Bốn cáo buộc số 2, 3, 4, 5 của anh ta chẳng được đồng nào vì không có đủ chứng cớ, chỉ là những câu anh ta chộp được từ những bài viết của các nhà báo ở Úc và Atlanta và diễn dịch theo ý anh ta để thưa kiện. Quyền tự do báo chí (Freedom of press) và quyền tự do ngôn luận (freedom of speech) đã được bồi thẩm đoàn tôn trọng.

Cáo buộc số 1 tôi hỏi :”Where did the $103,947.90 in difference go? ($229,529.90-$125,582=$103,947.90).” ,  ý tôi hỏi số tiền $103,947.90 ở trong hàng nào trong bảng khai thuế 2013, lại được anh ta diễn dịch là tôi nói công ty “từ thiện” của anh ta không báo cáo với sở thuế IRS số tiền $103,947.90 ?

Holly bị phạt vạ $5500 vì cái lưỡi của tiến sĩ nói sao cũng được.

Khi một hội từ thiện chuyên đi xin tiền thiên hạ lại đi kiện thưa mạnh thường quân của mình chỉ vì họ đòi hỏi sự minh bạch tài chánh và EXPENSE JUSTIFICATION lại bị kiện thưa đòi vài trăm ngàn đô thì còn công lý nào nữa ở xứ Mỹ này nữa? Đạo lý nào của người Việt Nam chúng ta cho phép các tổ chức nhân danh “từ thiện” của Việt Nam ở Mỹ làm việc này ? Ai còn dám cho tiền đóng góp cho những lý do gây quỹ “chính đáng” của họ nữa ? 

Hỏi tức là trả lời !

Luận tội ông TT Trump ở Hạ viện ?

Luận tội ông Trump ở Hạ viện xong phải trình lên Thượng viện 100 người do đảng Cộng hòa phe ông Trump đang nắm đa số 53/47.

Phải đủ 2/3 số phiếu của Thượng viện mới phế truất được tổng thống.

Việc này như khó lên trời vì không ai dại đi phế truất một tổng thống đã đem lại nhiều thành công nhất cho nước Mỹ.
 
Và nếu như điều đó xảy ra thì phó tổng thống Mike Pence - cánh tay phải của ông Trump - lên nắm quyền.

4242

11 Comments4 Shares

CÁC CỰU CHỦ TỊCH CỘNG ĐỒNG HOUSTON THẮC MẮC TÀI CHÁNH

vuthach nguyen phuclinh1948@yahoo.com [chinhnghia] <chinhnghia@yahoogroups.com>

Kính thưa qúi vị,

Kể từ sau ngày gây qũy cứu trợ nạn nhân bão Harvey cho đến nay, Trung tá Trần Quốc Anh và thủ qũy Nguyễn Giang vẫn gan lì không phổ biến cho đồng hương tại Houston cũng như người Việt tại các thành phồ, tiểu bang khác đã đóng góp công và của cho việc việc cứu trợ nạn nhânbão Harvey được biết một cách cụ thể :

1/ Riêng phần gây qũy tại chợ đêm thứ 16 tại Houston, Hội Đồng Đại Diện Cộng Đồng ( HĐĐDCĐ ) Houston đã tạm ứng bao nhiêu để tổ chức gây qũy và đã thu được tiền bao nhiêu ?

Tại sao HĐĐDCĐ Houston đã tạm ứng tiền để tổ chức gây qũy nhưng không thể trả lời thắc mắc của mọi người là số tiền tạm ứng đó là bao nhiêu ??? và tai sao cũng không thể trả lời câu hỏi buổi gây qũy tại chợ đêm đó thu được bao nhiêu tiền ?

2/ Tại sao Trung tá Trần Quốc Anh và HĐĐDCĐ Houston, thụ ủy của liên danh Hợp Nhất đã không thể trả lời câu hỏi vì lý do gì đã lấy tiền cứu trợ nan nhân bão Harvey để cho dưới danh nghĩa ủng hộ các tổ chức không bị bão lụt Harvey như Hội Văn Hóa Khoa Học và các cơ sở tôn giáo ? Họ đã có công lao gì trong việc cứu trợ nạn nhân bão Harvey ? Nếu nói là họ đã cho mượn mặt bằng một hoặc hai ngày để cấp tiền và vật phẩm ... cho nạn nhân thì do ánh với việc thuê mướn mặt bằng của một tổ chức tư nhân khác, một tổ chức thiện nguyện khác sẽ không quá mắc với giá thuê mướn như $5.000 hoặc $15.000 như thế.

Qui đình của cơ quan thuế vụ liên bang là các tổ chức bất vụ lợi có quyền thuê mướn trụ sở, trả tiền lương nhân viên, nhân công với điều kiện không vượt quá mức tiền thêu mướn ... so với các cơ quan bình thường khác

3/ Vì lý do bí mật gì hoặc mờ ám gì mà suốt từ sau ngày nhận được tiền tài trợ cho đến nay, Trung tá Quân lực Hoa kỳ Trần Quốc Anh và thủ qũy Nguyễn Giang coi thường yêu cầu của đồng hương cũng như của các vị cựu chủ tịch cộng đồng Houston về việc bạch hóa vấn đề tài chánh của bão Harvey ?

Chúng tôi xin phổ biến lại thư của các cựu chủ tịch cộng đồng Houston dưới đây.

Trân trọng,

Phúc Linh

CÁC CỰU CHỦ TỊCH CỘNG ĐỒNG HOUSTON THẮC MẮC TÀI CHÁNH

Thư yêu cầu minh bạch sổ chi tiêu gởi Chủ tịch Hội đồng Giám sát Cộng Đồng Người Việt Houston

Tác giả: Các cựu chủ tịch CĐNV Houston Ngày đăng: 2019-01-21

Houston, ngày 21 tháng Giêng, 2019

Kính gởi:

Ông Lưu Qúy Tùng, Chủ Tịch Hội Đồng Giám Sát và

Các thành viên của Hội Đồng Giám Sát.

Hôm nay, chúng tôi gồm bốn cựu chủ tịch cộng đồng là Đại Tá Nguyễn Văn Nam, Bác Sĩ Trần Văn Tính, Bà Kim Nguyễn và Ông Đỗ Minh Đức gởi thư này tới quý vị về những vấn đề đang gây tranh cãi trong cộng đồng.

Từ lâu nay người dân Houston có nhiều thắc mắc về vấn đề tài chánh của cộng đồng.

Cuối năm 2017, thành phố Houston bị tàn phá bởi cơn bão Harvey. hàng trăm ngàn căn nhà bị chìm ngập trong biển nước và nhiều đồng hương người Việt cũng bị ảnh hưởng. Hội Đồng Đại Diện Cộng Đồng (HĐĐDCĐ) đã mau mắn đứng ra tổ chức cứu trợ, kêu gọi đóng góp tài chánh và thiện nguyện viên tham gia công tác dọn dẹp nhà cửa cho nạn nhân.

Hình ảnh những căn nhà nước ngập tới nóc, người dân được cấp cứu bằng thuyền, được bồng bế đưa tới nơi an toàn đã gây xúc động toàn nước Mỹ và cộng đồng người Việt khắp nơi đã đóng góp cho quỹ cứu trợ một số tiền hơn 1 triệu rưỡi đôla. Đây là một thành công lớn rất đáng ca ngợi các thiện nguyện viên và các thành viên trong HĐĐDCĐ.

Rất tiếc niềm hân hoan vui mừng này sớm bị dập tắt vì có những tiếng xầm xì thắc mắc về vấn đề chi thu không được công khai hóa rõ ràng.

Tới nay đã hơn môt năm, đồng huơng Houston vẫn chưa nhận được báo cáo tài chánh về quỹ cứu trợ bão Harvey.

Trong suốt năm 2018, đồng hương cũng không nhận được một thông tin nào về những cuộc gây qũy, từ tiệc "Gala hoành tráng" giao cho bầu show tổ chức tới những tổ chức Chợ Đêm, và Đi Bộ gây qũy cho nạn nhân bão Michael ở Florida.

Không công khai hoá tài chánh là vi phạm nội qui cộng đồng chiếu theo:

Điều VIII Khoản 2/b: " Giữ hồ sơ kế toán một cách chính xác và đầy đủ để bất cứ lúc nào cũng có thể chứng minh tình trạng xuất nhập tài chánh của HĐĐDCĐ và Ban Chấp Hành".

Ngày 12 tháng Giêng, 2019, ông Chủ Tịch Cộng Đồng đã tham dự cuộc biểu tình chống "Trục Xuất Người Tỵ Nạn Việt Nam".

Cuộc biểu tình này là do một nhóm người tổ chức cho quyền lợi chính trị của họ vì nước Mỹ không có luật "Trục Xuất Người Tỵ Nạn Việt Nam".

Vấn đề trục xuất người phạm pháp không phải là công dân Mỹ trở vê nguyên quán đã có từ lâu và áp dụng cho tất cả các sắc dân không phân biệt chủng tộc, mầu da. Tin biểu tình này được đưa lên báo Chronicle và người Mỹ đã đánh giá thấp người Việt Nam chúng ta.

Làm tổn thương danh dự cộng đồng Người Việt không hề là chuyện nhỏ, là một việc làm sai trái vi phạm nội qui.

Chiếu theo: Điều XIV Khoản 1 : "Trong suốt nhiệm kỳ, bất cứ ủy viên nào của Hội Đồng Đại Diện Cộng Đồng , viên chức Ban Chấp Hành, Ủy viên Hội Đồng Giám Sát vi phạm trầm trọng Nội Quy, điều lệ làm phương hại cho tổ chức Cộng Đồng sẽ bị HĐ ĐD CĐ hoặc HĐGS biểu quyết chế tài nội bộ, kể cả thủ tục tiến hành giải nhiệm".

Chúng tôi khẩn khoản yều cầu HĐGS sớm giải quyết vấn đề nhằm tránh những vụ thưa kiện có thể xảy ra gây ảnh hưởng đến quyền lợi do luật thuế vụ dành cho các tổ chức thiện nguyện 501 c (3).

Trước đây cộng đồng đã cỏ 3 vụ kiện, tất cả đều liên quan tới vấn đề tài chánh. Những vụ kiện tụng này đã có thể tránh được nếu HĐĐDCĐ, HĐGS và một số người uy tín trong cộng đồng biết lắng nghe tiếng nói của đồng hương thay vì lên án họ là "đánh phá cộng đồng".

Chúng ta đã học được bài học đắng cay trong qúa khứ. Mong rằng những quyết định sai lầm sẽ không lập lại và vấn đề xôn xao đang xảy ra trong cộng đồng sẽ được giải quyết theo tiến trình được nội qui cho phép.

Chân thành cảm tạ sự hợp tác của qúy vị.

Đồng thỉnh cầu,
Cựu Chủ Tịch Cộng Đồng:

Đại Tá Nguyễn Văn Nam
Bác Sĩ Trần Văn Tính
Bà Kim Nguyễn
Ông Đỗ Minh Đức

Sự tục tĩu, thiếu đứng đắn và thô tục (vi phạm luật liên bang USA)

Nó là vi phạm luật liên bang USA để 
phát sóng chương trình tục tĩu bất cứ lúc nào. Nó cũng là vi phạm luật 

liên bang để phát chương trình không đứng đắn hoặc 

tục tĩu trong những giờ nhất định. 

Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC) định nghĩa lời nói 

không đứng đắn là tài liệu, trong bối cảnh, mô tả 

hoặc mô tả các cơ quan hoặc hoạt động tình dục 

hoặc bài tiết về mặt xúc phạm được đo lường theo 

tiêu chuẩn cộng đồng đương đại cho phương tiện phát sóng.

Quốc hội đã trao cho FCC trách nhiệm thực thi hành chính 

luật pháp điều chỉnh các loại chương trình phát sóng này. 

FCC có thẩm quyền ban hành các hình phạt tiền tệ dân sự, 

thu hồi giấy phép hoặc từ chối đơn xin gia hạn. 

FCC thực thi mạnh mẽ luật này nơi chúng tôi tìm thấy các vi phạm.

Ngoài ra, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ có thẩm quyền theo đuổi các vi phạm hình sự. 

Những người vi phạm luật pháp, nếu bị kết án tại tòa án quận liên bang, 
sẽ bị phạt hình sự và / hoặc phạt tù không quá hai năm.

Tuy nhiên, đồng thời, Ủy ban cẩn thận với 
các biện pháp bảo vệ sửa đổi đầu tiên và các lệnh cấm kiểm duyệt 

và can thiệp vào quyền tự do ngôn luận của các đài truyền hình. 

FCC đã từ chối các khiếu nại trong các trường hợp 

chúng tôi xác định chương trình phát sóng 
không đứng đắn dựa trên bối cảnh chung của chương trình.

Xin xem: 
https://www.fcc.gov/general/obscenity-indecency-and-profanity

Obscenity, Indecency and Profanity

It is a violation of federal law to air obscene programming at any time. It is also a violation of federal law to broadcast indecent or profane programming during certain hours. The Federal Communications Commission (FCC) defines indecent speech as material that, in context, depicts or describes sexual or excretory organs or activities in terms patently offensive as measured by contemporary community standards for the broadcast medium.

Congress has given the FCC the responsibility for administratively enforcing the law that governs these types of broadcasts. The FCC has authority to issue civil monetary penalties, revoke a license or deny a renewal application. The FCC vigorously enforces this law where we find violations. In addition, the United States Department of Justice has authority to pursue criminal violations. Violators of the law, if convicted in a federal district court, are subject to criminal fines and/or imprisonment for not more than two years.

At the same time, however, the Commission is careful of First Amendment protections and the prohibitions on censorship and interference with broadcasters' freedom of speech. The FCC has denied complaints in cases in which we determined the broadcast was not indecent based on the overall context of the programming.