From: Tam Nguyen <lsnguyentam@gmail.com>
To: Nguyen Xuan Nam <nguyenxnam@yahoo.com>
Cc: Van Le <vanleforkids@gmail.com>; Mui Nguyen <muinguyen@hotmail.com>; Douglas Nguyen <douglashongnguyen@gmail.com>;
Sent: Tuesday, February 13, 2018 7:57 PM
Subject: NV Nguyễn Tâm sẵn sàng tiếp nhận vụ kiện, và sẽ công bố bạch thư về Vân Lê.
Kính thưa quý vị:
Đây
chỉ là thủ đoạn chính trị hạ cấp bôi bẩn và tạo chú ý vì Vân Lê đã liên
tục thất bại phá phiếu suốt 3 kỳ tranh cử vừa qua và không hề Có một
cương lĩnh chính trị hay kế hoạch xây dựng tốt đẹp nào Cả, đành phải
tung đòn hạ cấp bôi bẩn phá rối.
Xin thử hỏi Vân Lê vài câu hỏi sơ đẳng:
1.
Nếu tôi Có lấy tiền của thân chủ, dù chỉ 1 đồng, tức là phạm tội biển
thủ hay ăn cắp, vậy đó là hình sự rồi, như ông Shirakawa bị tù về tội
biển thủ tiền tranh cử, hay ông Linder của học khu FMSD đang bị DA truy
tố, vậy tại sao tôi không bị hình sự? Hay đó chỉ là thủ tục kế toán hành
chánh của trust account theo nội quy của State Bar, mà tôi sẽ trình bày
minh bạch nay mai.
2.
Nếu VL kiện tôi về tội phỉ báng mạ lỵ, yêu cầu đưa ra bằng chứng. Hồi
tháng 8-2017 VL cũng đã dọa kiện, tôi thách đối chất, Calitoday đồng Ý
đứng ra tổ chức, VL trốn biệt. Nay, bị ai xúi giục kiện ra toà quấy phá,
tôi sẵn sàng tiếp kiến, và sẽ vạch trần những sự lật lọng, mánh khoé,
phản bội, và phá hoại của đương sự.
Tạm kết: Tôi sẵn sàng nhận đơn kiện, sẽ xem xét, và sẽ họp báo công bố mọi chi tiết sau đó.
Trân trọng
NV Nguyễn Tâm
Tam Nguyen
D7 Council
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
SAN JOSE MERCURY NEWS ,MARCH 13-2017
PUBLISHED: March 13, 2017 at 6:15 pm |
UPDATED: March 14, 2017 at 5:55 am
SAN JOSE — After a
failed attempt to resign from the state
bar last year, San Jose Councilman and attorney Tam Nguyen was disbarred this month — a punishment for not
paying his clients their settlement.
“I’m taking responsibility and I accept
the punishment and consequences,” Nguyen told IA on Monday. “My resignation was
not approved by the Supreme Court. The whole thing was my fault.”
Nguyen, who’s been an
attorney since 1992, last year faced eight charges for failing to pay his clients a
$5,078 insurance settlement from a personal injury case. The court documents
say Nguyen also failed to pay his clients’ medical provider $2,234 from
another insurance settlement.
Nguyen said it was his ex-wife’s job to
make the payments — but she dropped the ball because of the divorce.. He said
the money was in his trust fund and it was a simple misunderstanding.
“She did not have the time to pay
it,” he said.
But Nguyen also faced similar charges
in 2004 when he wrote checks to clients from an account with insufficient
funds. In that case, he was suspended from the State Bar of California for
45 days and placed on a 5-year probation.
A disbarment — the most serious penalty
from the bar association — means an attorney is unfit to practice
law, disregards the interests of a client or engages in unethical or illegal
conduct. Nguyen, who will also be fighting for re-election next year, must
retake the state bar exam to practice law in the future.
Nghị viên San Jose Tâm Nguyễn ngưng hành nghề luật sư vì 8 cáo buộc
February 15, 2016
Theo bản tin của
Mercury News, nghị viên Tâm Nguyễn vừa rút khỏi Luật sư đoàn California, sau khi
bị 8 cáo buộc liên quan đến việc không trả tiền cho thân chủ trong các vụ bồi
thường bảo hiểm vì thương tích
cá nhân.
Luật sư Tâm Nguyễn
Ông Tâm Nguyễn còn bị cáo buộc đã không thông
báo và trả tiền cho thân chủ là Phi Trương và Justin Trương, khi ông đã nhận
hai chi phiếu từ hãng bảo hiểm Mercury.. Ông Tâm đã bỏ chi phiếu vào nhưng lại
không giữ số tiền đó trong trương mục ủy thác.
Giải thích cho những cáo buộc trên, Luật sư
Tâm cho biết ông tưởng rằng người vợ cũ và cũng là người quản lý văn phòng
đã trả tiền cho thân chủ, vì tiền luôn nằm trong trương mục ủy thác. Nhưng trên
thực tế thì điều này đã không xảy ra.
“Bà là quản lý văn phòng luật của tôi và đáng
lẽ bà phải trả tiền rồi,” ông
Tâm nói. Ông cũng bác bỏ các cáo buộc cho rằng ông từ chối trả tiền, vì theo
ông, tiền luôn nằm trong tài khoản ủy thác.
Luật sư Tâm Nguyễn hành nghề luật sư từ năm
1992. Ông nhận trách nhiệm về sự bất cẩn này, nhưng nói không có dụng
ý hay ác ý.
Ông Tâm Nguyễn cho rằng sẽ rất mệt mỏi để
kháng cáo những cáo buộc, vì phải thuê luật sư và hy sinh thời gian làm
việc tại Tòa thị chính San Jose để hầu tòa San Francisco. Ông
nói rằng ông thà từ chức còn hơn chống lại các cáo buộc.
Được biết trước đó vào năm 2004, ông Tâm
Nguyễn từng bị treo bằng hành nghề 45 ngày và hành nghề trở lại với sự giám sát
của Luật sự Đoàn trong vòng 5 năm.
Ông Tâm Nguyễn thắng cử chức nghị viên thành
phố San Jose hồi tháng 11 năm 2014 với nhiệm kỳ 4 năm.
Thanh Lan / SBTN
On Friday, February 16, 2018 4:49 PM, Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com> wrote:
Kính thưa qúy đồng hương,
Đọc
qua các văn kiện và e-mail của cả hai ứcv Vân Lê và Tâm Nguyễn, chúng
tôi nhận thấy vụ này xoay quanh 2 vấn đề chính--Ưcv Tâm bị rút bằng luật
sư và bị kiện về tội phỉ báng mạ lị ứcv Vân Lê.
Thưa
qúy vị, về việc kiện phỉ báng mạ lị chỉ mới khởi đầu vì thế chúng ta
không có đủ các sự kiện cụ thể căn bản để có thể bàn luận. Còn lại
vấn đề "rút bằng luật sư" thì chúng tôi thiển nghỉ chúng ta có thể đưa
ra các nhận định dựa trên các văn bản, quyết định của toà, lời phát biểu
của hai ứcv.
Theo bản thông báo báo chí của ưcv Vân Lê viết "Vào tháng 3 năm 2017, Luật sư Đoàn của Tiểu bang California đã tịch thu bằng hành nghề luật sư của Tâm Nguyễn vì hành vi sai trái về đạo đức, quỵt tiền của thân chủ, và che giấu chứng cớ". Khi đọc đoạn văn trên, chúng tôi hiểu ý nói rằng ông Tâm mất bằng vì 3 lý do--sai trái, quỵt tiền, và che giấu.
Qua e-mail phản hồi của ưcv Tâm Nguyễn ở dưới:
,
chúng tôi cũng hiểu rằng ông phản đối việc ưcv Vân Lê cho rằng ông mất
bằng vì lý do quỵt tiền của thân chủ. Nói cách khác ông đã không chấp
nhận bị cáo buộc "lấy tiền của thân chủ, dù chỉ 1 đồng"
Vậy ai đúng ai sai?
Thưa qúy vị, theo bản 14-O-05978-3, điều tra diễn tiến cớ sự, thì khởi đâù ngày 16/08/2012 cha con ông Phi Truong bị tai nạn xe cộ và nhờ Ls lo chuyện bồi thường. Đến khoảng 2 năm sau, ngày 31/10/2014, thân chủ của ông khiếu nại lên Luật Sư Đòan, và kết thúc khoảng một năm sau mồng 17/11/2015 Ls Tâm ký một cái check $4,772.66 trả cho thân chủ.
Chúng tôi thật không biết nếu cha con ông Phi Trương không khiếu nại, để có cuộc điều tra...thì không biết cha con ông Trương có nhận được cái check $4,772.66 từ Ls Tâm vào ngày 17/11/2015 không ?
Nói
cách khác, có một kẻ tốt bụng vào nhà "mượn đồ" và tình cờ bị chủ nhà
"bắt được", và kẻ tốt bụng đã trả lại đồ nó mượn cho chủ nhà. Chúng tôi
không thể biết được nếu chủ nhà không bắt được nó, thì nó có hoàn trả lại đồ nó mượn không?
Kết
luận, chúng tôi thực sự không thể xác định được ƯCV Vân Lê nói ông Tâm
"qụyt tiền" hay ƯCV Tâm Nguyễn "không lấy tiền" thân chủ, ai đúng hay ai
sai.
Kính,
Lâm Hữu Đức
From: "h.nguen@yahoo.com" <h.nguen@yahoo.com>
To: Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com>; Ls. Nguyen Tam <lsnguyentam@yahoo.com>; Van Le <vanleforkids@gmail.com>; VNNB
To: Duc Lam <duc_huu_lam@yahoo.com>; Ls. Nguyen Tam <lsnguyentam@yahoo.com>; Van Le <vanleforkids@gmail.com>; VNNB
NÓI LẤY ĐƯỢC !
Tôi rất đồng quan điểm của Ông Lâm Hữu Đức về tư cách của UCV Nguyễn Tâm đã lên án bà Vân Lê :"" phá phiếu suốt 3 kỳ tranh cử vừa qua "(Lâm
Hữu Đức). Sao UCV Nguyễn Tâm không trình NQ hoặc ra thông cáo cấm
những UCV người Mỹ gốc Việt tranh cử để UCV Nguyễn Tâm tha hồ múa gậy
vườn hoang.
Tôi
luôn luôn tin tưởng vào sự thông minh và sáng suốt của Quí vị cử tri
Khu vực 7 nói riêng và đồng hương nói chung, nhất là Quí Vị cử tri Khu
Vực 7 lại là những người có nhiều kinh nghiệm , đã từng (xông pha trận
mạc) trong vụ Recall bất thành vừa qua. Hơn nữa, sau 43 năm, đồng hương
cử tri chúng ta đã trưởng thành về chánh trị, biết xử dụng lá phiếu của
mình, không còn khờ khạo như lúc mới đến định cư để bọn đầu nậu chính
trị, bọn buôn vua lợi dụng.
Theo thông cáo báo chí của UCV Cẩm Vân có nêu : "Tôi
nghĩ rằng thật là XẤU HỔ khi cử tri khu vực 7 được đại diện bởi
một người Nghi Viên đã bị Tòa Án Tối Cao Tiểu Bang Cali. rút
bằng Luật sư vì đã LỪA GẠT thân chủ về tài chánh và nhiều gian dối che dấu chứng cớ. Nếu như Ông ta không đáng tin cậy để bảo vệ
tiền bạc của thân chủ, thì làm sao tin tưởng Ông ta có thể bảo vệ
tiền THUẾ của dân ?"
Tôi
cũng đồng ý với ý kiến của TS Nguyễn thiện Căn và LS Đỗ Văn Quang Minh,
ngoài việc căn cứ vào hành động trong quá khứ cũng như trong hiện tại,
cử tri chúng ta được hai Vị đã nhắc nhở đến một yếu tố khá quan trọng là
nên dè dặt, nên thân trọng nên nhận xét giá trị về những lời hứa của
từng UCV mà bầu phiếu cho họ. Theo thiển ý của tôi, đối với một UCV
Nguyễn Tâm phạm từ sai lầm này đến sai lầm khác khi bi "lật tẩy" không
ăn năn hối cải, trái lại trơ trơ mặt dày mày dạn như người trong sạch
như chưa lần nào sai phạm.
Đối
với một UCV có tính hay "nổ" như UCV Nguyễn Tâm khi tranh cử thường hứa
hẹn sẽ thực hiên những dự án khó có thể thưc hiện được trong một hoặc
hai năm nhưng họ vẫn hứa một cách "như đinh đóng cột " như đã từng cho
đồng hương nuốt những cái bánh vẽ không trôi! Lời hứa của UCV Nguyễn Tâm
chỉ là những lời "hứa giăng hứa cuội" cốt để lấy phiếu mà thôi! Là vì một số rất ít người cho
rằng dù Nghị viên Nguyễn Tâm có nhiều thành tích bất hảo, bán dứng
thân chủ để vừa hưởng lợi vừa làm lợi cho bọn gian thương lường gạt đồng
hương một cách vô nhân đạo .Nhưng vì phe nhóm quyền lợi riêng tư vẫn ôm chặt UCV Nguyễn Tâm để liếm láp chút cháo, để kiếm chút danh hão .
Trở lại, ước mong những Quý Vị Cử tri còn chút lương tâm, nên cân nhắc chọn lựa ƯCV. nào biết đặt quyền lợi DANH DỰ TẬP THỂ CỘNG ĐỒNG NGƯỜI MỸ GỐC VIỆT trên quyền lợi phe nhóm.
Còn UCV Nguyễn Tâm chỉ là phường nói lấy được mà thôi!
Phúc Lâm(CN)
