----- Forwarded Message -----
From: khai nguyen <khaiqnguyen@yahoo.com>
To: Khai Nguyen <khaiqnguyen@yahoo.com>
Sent: Tuesday, March 15, 2016 8:41 AM
Subject: Chùa Giác Hoàng: Phân Tách Phiên Tòa Ngày 5-2-2016.
From: khai nguyen <khaiqnguyen@yahoo.com>
To: Khai Nguyen <khaiqnguyen@yahoo.com>
Sent: Tuesday, March 15, 2016 8:41 AM
Subject: Chùa Giác Hoàng: Phân Tách Phiên Tòa Ngày 5-2-2016.
Chùa Giác Hoàng: Phân Tách Phiên Tòa Ngày 5-2-2016.
Phe bị cáo muốn giành lại vai trò 35 năm trước.
* Dự tính chia đôi chùa Giác Hoàng của phe bị cáo thất bại.
* Lệnh kiềm chế phe bị cáo tiếp tục có hiệu lực cho tới khi có lệnh mới.
* Bên nguyên đơn khởi tố thêm ba vấn đề: vu khống, phỉ báng và lừa bịp.
* Phiên tòa quan trọng dự trù vào 18-4-2016 không có gì thay đổi sau cái chết đột ngột của Ô. Nguyễn Ngọc Bích.
* Thượng Tọa Thông Đạt đảm nhận trụ trì chùa Giác Hoàng kể từ ngày 13-3-2016.
Nguyễn Quốc Khải
Nhà báo độc lập
(Hoàn tất: 1-3-2016, cập nhật: 14-3-2016)
Bài tường thuật này phần lớn dựa vào biên bản chính thức (transcript) của phiên tòa ngày 5-2-2016 tại Tòa Thượng Thẩm của District of Columbia gồm 57 trang. Đây là một tài liệu công cộng.
Vụ kiện (dân sự): 2015 CAB 009563 và vụ kiện (chủ nhà vs người thuê): 2015 LTB 30445.
Nguyên đơn: Công Đồng Phật Giáo Việt Nam tại Mỹ (Buddhist Congregational Church of America - BCCA). Luật sư bên nguyên đơn: Thomas W. Vassar.
Bị cáo: Thích Giác Đức (Trần Thanh Hùng), Thích Chân Thức (Đào Văn Tư), Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Ngọc Linh, Trương Đại Quang, Phó Hồng Hà, và Nguyễn Đức Đạt. Luật sư bên bị cáo: Damon Bernstein và Aaron Sokolow.
Hai vụ kiện được nhập chung
Hai vụ kiện mạo nhận danh xưng (2015 CAB 09563) và chủ nhà vs người thuê (2015 LTB 30445) có nhiều điều chồng chéo. Do đó, Tòa Án đồng ý cho nhập hai vụ kiện này lại (trang 3). LS. Vassar nói với Toà rằng ai là thành viên hợp pháp của Hội Đồng Quản Trị (HĐQT) là vấn đề then chốt của vụ kiện chủ nhà vs người thuê. Nếu giải quyết vấn đề này, ít nhất một nửa của vụ kiện còn lại sẽ biến mất. HĐQT có thẩm quyền làm những việc đã làm. Không thể có vấn đề gian lận ở đây được (trang 25).
Tranh chấp giữa “HĐQT thực thụ” và “HĐQT mới”?
LS. Sokolow của bên bị cáo trình bầy với Tòa rằng có 13 thành viên trong “HĐQT mới” (new board) và họ nói rằng họ được bầu vào HĐQT. Bẩy bị can nói rằng họ là những sáng lập viên và là thành viên của “HĐQT thực thụ” (real board) trong suốt 40 năm qua (trang 6). New board và real board là danh từ LS. Sokolow dùng.
Mới là mới thế nào? Mới là từ khi Thầy Thích Giác Đức lấy vợ, từ biệt chùa Giác Hoàng lên Boston lập giáo hội khác hay mới là sau 1981 và thực thụ là kể từ 1981 trở về trước? Người ta tự hỏi “HĐQT thực thụ” lâu nay hoạt động như thế nào và làm được những gì. Ngoài ra tại sao đến bây giờ mới có tranh chấp giữa “HĐQT thực thụ” và “HĐQT mới”?
Trên đây LS. Sokolow hiển nhiên chỉ nhắc lại lời khai của các bị can mà không khẳng định lời khai này đúng hay sai. Ngoài ra lời khai của các bị can nhắc lại ở đây xem ra mâu thuẫn với lời tự khai của một số bị can trong phiên tòa 29-12-2015 mà tôi đã tường thuật. Thí dụ Ô. Nguyễn Ngọc Linh đã viết thư đề ngày 7-7-1978 xin từ nhiệm để đi Houston mở nhà hàng. Đến năm 1999 Ô. Linh trở lại Virginia. Trong thời gian 1978-1999 Ô. Linh không ký một giấy tờ nào nhân danh HĐQT của BCCA. 1/
LS. Vassar của bên nguyên đơn nói rằng chỉ có chín thành viên trong HĐQT mà thôi (trang 36). LS. Sokolow nói rằng bên nguyên đơn không có thẩm quyền để trục xuất vị Sư Trụ Trì (honorable Abbot) ra khỏi Chùa chiếu theo thẩm quyền của “HĐQT thực thụ” (trang 40).
Những ai theo rõi sát những chuyển biến của cuộc tranh chấp tại chùa Giác Hoàng từ tháng 11, 2015 tới nay, bỏ qua bên ngoài những hỏa mù, sẽ thấy ngay rằng cuộc tranh chấp này giản dị chỉ là một cuộc tranh giành ảnh hưởng và địa vị trong HĐQT.
Vào năm 2011 sau khi Hòa Thượng Thích Thanh Đạm qua đời, Chùa Giác Hoàng cũng đã trải qua một số rắc rối do một vài nhân vật trong nhóm bị can lần này gây ra về vấn đề nhân sự liên quan đến chùa Giác Hoàng vì họ không đồng ý với những quyết định của Hòa Thượng Thích Tâm Châu, lúc đó là Thượng Thủ Giáo Hội Phật Giáo Việt Nam trên Thế Giới. Tranh chấp vào 2011 có ba điều khác biệt so với cuộc tranh chấp lần này 2015-2016:
(1) Chỉ có một HĐQT. Vấn đề HĐQT mới và cũ không đặt ra.
(2) Thời điểm đó không có Thầy Chân Thức (Ô. Đào Văn Tư) ở trong chùa Giác Hoàng.
(3) HT Thích Tâm Châu đã yêu cầu những Phật tử không có trách nhiệm không can thiệp vào việc điều hành của HĐQT của chùa Giác Hoàng, nên sự việc trở lại bình thường nhanh chóng. 2/
Ô. Đào Văn Tư hay Sư Trụ Trì Chân Thức?
LS. Sokolow trình bầy rằng lệnh kiềm chế tạm thời không diễn tiến khả quan. Theo ông. một khía cạnh làm đau lòng đa số thành viên của giáo đoàn là họ không được nghe những bài thuyết pháp của vị sư trụ trì mà họ tin rằng ngài phải là người xứng đáng lãnh đạo chùa Giác Hoàng (trang 7). Chánh án Ronna Beck cho biết rằng bên bị cáo vừa đệ trình lên Tòa một tài liệu cho thấy rằng số người tham dự đã giảm xuống một cách bi thảm. Bà cho rằng điều này phản ảnh một sự kiện là một phần lớn của cộng đồng này bị phiền muộn bởi tình trạng hiện nay (trang 8). LS. Sokolow nói Ngài Chân Thức là sư trụ trì được chỉ định bởi vị sư trụ trì trước (Hòa Thượng Tâm Thọ) (trang 14).
Nhận định của LS. Sokolow không chính xác. Trong chúc thư đề ngày 28-8-2015 của HT Tâm Thọ, ngài chỉ nhắn “Thầy Chân Thức, Ban Quản Trị và Bổn Đạo giữ gìn Chùa Giác Hoàng của Công Đồng Hội Phật Giáo tại [Bắc] Mỹ.” 3/ HT Tâm Thọ không tiến cử Thầy Chân Thức làm vị sư trụ trì của chùa Giác Hoàng. Hơn nữa tại phiên tòa vào ngày 29-12-2015, khi bị chất vấn phe bị can thừa nhận rằng nhà sư trụ trì chỉ có quyền đề nghị (suggestion), nhưng không có quyền quyết định sau cùng (final authority). HĐQT mới có thẩm quyền này. Công Đồng Hội Phật Giáo Bắc Mỹ là một hội đoàn ở Hoa Kỳ (American corporation) nên phải theo luật Hoa Kỳ. 4/
LS. Vassar nói rằng vấn đề Ô. Đào Văn Tư (Chân Thức) không thể giải quyết được bởi vì ông ta không phải là một vị sư trụ trì hợp pháp (legitimate Abbot) dĩ nhiên theo bên nguyên đơn, nhưng ông ta cũng không đủ khả năng (trang 47). Tính đến năm vừa qua, ông ta chỉ là một vị tu sinh (trang 49). LS. Vassar nói thêm rằng những môn đệ của ông ta có thể gặp Ô. Đào Văn Tư ở bất cứ đâu họ muốn bên ngoài Chùa. Ông ta có thể thuyết pháp tất cả những gì mà họ muốn. Họ có thể tổ chức bất cứ cái gì tại nhà của một người nào đó. Hiển nhiên bên nguyên đơn không cấm cản họ làm như vậy. Chỉ có một điều mà bên nguyên đơn muốn nói là sự thiêng liêng của ngôi Chùa này cần phải được duy trì (trang 51).
Theo một tài liệu do Chùa Giác Hoàng phổ biến trên YouTube5/ Ô. Đào Văn Tư (Chân Thức) xin HĐQT của Chùa Giác Hoàng tiến cử xuất gia vào năm 2012. HĐQT đã chấp thuận giới thiệu ông tới Tu Viện Viên Quang ở North Carolina. Sau một thời gian ngắn Thầy Chân Thức trở về Chùa Giác Hoàng để chăm sóc cho sức khỏe của Hòa Thượng Tâm Thọ. Sau khi Hòa Thượng Tâm Thọ qua đời, Thầy Chân Thức ở lại Chùa trái với quyết định của HĐQT muốn Thầy Chân Thức trở về Tu Viện Viên Quang để tu học tiếp.
Ô. Đào Văn Tư tức Thầy Chân Thức trở thành vật biểu tượng và là trung tâm của cuộc tranh chấp về mấy chiếc ghế trong HĐQT hiện nay ở chùa Giác Hoàng, nhưng ông không phải là mục tiêu của cuộc tranh chấp. Các luật sư của bên bị cáo gọi ông là “Honorable Abbot” có nghĩa là Vị Sư Trụ Trì. LS. Vassar gọi nhân vật này là Mr. Dao, thế danh của Thầy Chân Thức. Đó là điều dễ hiểu. Bà Chánh Án Ronna Beck hành sử như thế nào mới là điều quan trọng. Xin mời độc giả xem tiếp phần sau.
Dự tính chia đôi Chùa Giác Hoàng thất bại
Một trong những cố gắng của bên bị cáo nhắm thay đổi lệnh kiềm chế tạm thời bất lợi cho họ là họ xin Tòa cho phép hai phe chia nhau sử dụng chùa Giác Hoàng một cách đồng đều. LS. Bernstein của bên bị cáo đề nghị như sau:
“Hai nhóm đã sử dụng cơ sở này [Chùa Giác Hoàng] trong rất nhiều năm. Tôi nghĩ có một giải pháp có thể làm được là một nhóm làm lễ buổi sáng, nhóm kia làm lễ buổi chiều, luân phiên nhau cho những ngày cuối tuần. Cả hai phe có thể tham dự lễ. Giải pháp này tạm thời cho đến khi có cuộc tranh luận về lệnh kiềm chế hay vụ kiện chủ nhà vs người thuê” (trang 11).
LS. Sokolow cũng của bên bị cáo nói rằng thân chủ của ông yêu cầu có hai giờ mỗi tuần để làm lễ và một ngày mỗi tháng cho nhóm nghiên cứu (trang 15).
Chánh Án Ronna Beck cho luật sư hai bên gập nhau để bàn về một giải pháp trung gian nhưng không thành công. LS. Vassar của bên nguyên đơn giải thích như sau:
“Chúng tôi cả hai bên đều có những đề nghị chân thành. Nhưng chùa đã từng phải chịu đựng những hành động phá rối bởi những bị can và điều này làm chúng tôi lo âu. Chúng tôi cố gắng sắp xếp lịch trình cho các buổi lễ và cho một nhóm nghiên cứu, nhưng những ngày họ muốn thì những thân chủ của tôi không đồng ý. Thân chủ của tôi đồng ý chủ yếu vào những ngày từ thứ Hai đến thứ Sáu, nhưng họ không chấp nhận được. Chúng tôi có nhiều sinh hoạt tại chùa vào thứ Bẩy và Chủ Nhật gần như suốt ngày. Những sinh hoạt này mở rộng cho tất cả các thành viên của giáo đoàn. Chúng tôi không loại trừ ai. Những buổi lễ đều được hướng dẫn bởi những sư không thuộc phe phái nào. Do đó, trở ngại chính là sắp xếp thời gian vào ngày Chủ Nhật” (trang 19).
LS. Sokolow: “Chủ Nhật là ngày linh thiêng của đạo Phật. Do đó, chúng tôi đòi hai giờ vào Chủ Nhật” (trang 20).
LS. Bernstein: “Chúng tôi bằng lòng nhận hai giờ vào thứ Bẩy, nhưng họ không chấp thuận. Vào những ngày thứ Hai đến thứ Sáu, từ 9 AM – 3 PM như họ đề nghị thì mọi người đi làm (trang 20).
LS. Vassar: “Nếu là giai đoạn yên ổn, những bị cáo được phép đến chùa và cử hành lễ, nhưng vấn đề là tình thế hiện nay không yên ổn. Khi họ đến chùa, tình trạng hoàn toàn xáo trộn” (trang 22). LS. Vassar nói thêm rằng “Tóm tắt lại là do tư cách và đạo đức của con người. Và tư cách và đạo đức trong quá khứ không được tốt” (trang 23). 6/
Đôi bên không đồng ý được về thời khóa biểu trong tuần. Do đó, dự định chia đôi chùa Giác Hoàng đã thất bại.
Chánh Án Ronna Beck làm một cố gắng cuối cùng khi bà nói rằng “người đàn ông lịch sự đó” (that gentleman), ám chỉ Ô. Đào Văn Tư, là trọng điểm của vấn đề chủ nhà vs người thuê. Ông ta chỉ ở tại chùa trong một thời gian ngắn kể từ khi vị sư trụ trì trước qua đời. Bà tự hỏi có thể có được một sự thỏa thuận để ông ta không ở đó nữa để đổi lấy việc sử dụng chùa trong một thời gian bởi những người bên bị cáo (trang 27). LS. Vassar cho biết rằng Ô. Đào sở hữu một căn nhà ở Silver Spring, Maryland (trang 28).
Chánh Án Ronna Beck cho luật sư hai bên gập nhau riêng để thảo luận về đề nghị của bà nhưng cuối cùng hai bên không đạt được thỏa thuận. Mặc dù Ô. Đào Văn Tư vui lòng dọn ra khỏi chùa, nhưng như LS. Bernstein nói “Ông ta chỉ ra đi với điều kiện trao đổi tốt” (trang 32). Điều này có nghĩa là Ô. Đào Văn Tư được phép thuyết pháp tại chùa. LS. Vassar nhắc lại rằng bên nguyên đơn sẵn sàng cho bên bị cáo hai giờ và cho nhóm nghiên cứu nếu ông ta ra khỏi chùa. Nhưng Ô. Đào sẽ không phải là người hướng dẫn thuyết pháp theo lệnh kiềm chế tạm thời (trang 47).
LS. Sokolow xác nhận rằng thân chủ của ông không muốn có giờ ở chùa trừ phi lệnh kiềm chế được thay đổi. Nghĩa là Thầy Chân Thức (Đào Văn Tư) được phép giảng pháp lý (trang 49).
Do đó, ý kiến của Chánh Án Ronna Beck cũng không thực hiện được.
Lệnh kiềm chế phe bị cáo tiếp tục có hiệu lực
Trong phiên tòa 5-2-2016, LS. Sokolow và LS. Bernstein của bên bị cáo rất nhiều lần xin cứu xét lại lệnh kiềm chế tạm thời ban hành vào ngày 29-12-2015, đặc biệt để cho phép Thầy Chân Thức (Đào Văn Tư) được thuyết pháp tại Chùa, nhưng Tòa không chấp thuận. LS. Sokolow nói rằng một khía cạnh của lệnh kiềm chế tạm thời không cho phép Thầy Chân Thức thuyết pháp là một điều đáng phiền hà nhất (trang 46) Chánh án Ronna Beck tuyên bố rằng Chánh Án cấp thẩm Geoffrey M. Alprin đã nghe tranh luận về vấn đề này và đã quyết định như thế. Bà sẽ không thay đổi. LS. Sokolow nói thêm rằng đây là một thành kiến sai lầm trầm trọng (severe prejudice) (trang 54).
Lệnh kiềm chế tiếp tục có hiệu lực cho đến khi có lệnh mới (trang 43). Theo đó bên bị can tạm thời không được thực hiện những điều sau đây:
a. Thay đổi các khóa tại Chùa hoặc tìm cách ngăn cản nguyên đơn và thành viên Ban Quản Trị của nguyên đơn ra vào Chùa.
b. Đào Văn Tư (Bhikkhu Thích Chân Thức còn gọi là Ô. Đào) kiềm chế không thuyết giảng nơi công cộng và thực hiện những nghi thức tôn giáo công cộng tại Chùa.
c. Tháo gỡ những thông cáo của Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ ở trong chùa.
d. Trưng những thông báo của bên bị cáo tại Chùa.
e. Đệ trình những văn kiện với Corporate Records Division thuộc Department of Consumer & Regulatory Affairs, District of Columbia liên quan đến Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ.
f. Sử dụng văn phòng phẩm có tiêu đề cũ hoặc mới của Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ.
g. Những bị cáo không được nhận mình là viên chức hay giám đốc của Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ.
h. Những bị cáo không được quyên góp tiền mặt, chi phiếu, hay bất cứ quỹ nào khác biếu cho Công Đồng Giáo Hội Phật Giáo tại Mỹ bởi bất cứ cá nhân hay thực thể nào.
Kỷ luật tại tòa án: xin đừng gật đầu hay lắc đầu.
Mục đích của phiên tòa 5-2-2016 là để luật sư hai bên trình bầy với chánh án về tình trạng liên quan đến lệnh kiềm chế tạm thời, không có việc thẩm vấn nhân chứng tại tòa. Tuy nhiên, bên nguyên đơn có hai người có mặt để theo dõi phiên tòa. Bên bị cáo có khoảng 10 người gồm nhân chứng và người ủng hộ. Những người này đeo băng vàng ở cánh tay.
Trong khi các luật sư trao đổi với nhau và với chánh án, những người trong nhóm bị cáo giữ yên lặng nhưng bầy tỏ ý kiến bằng điệu bộ như gật đầu, lắc đầu. Chánh Án Beck đã có những lời khuyên răn sau đây:
“Tôi thấy tốt hơn là người ta không nên lắc đầu hoặc gật đầu hoặc để ảnh hưởng tôi. Chúng ta muốn nghe những luật sư. Tôi sẽ không nghe người ta. Tôi cố gắng không nhìn lại quý vị bởi vì tôi không muốn họ sẽ ảnh hưởng đến tôi bằng cách gật đầu hoặc là đồng ý. Chúng ta có luật sư tốt ở đây. Những người này đại diện cho quan điểm của mỗi người ” (trang 21). 7/
Kết luận
Cuộc tranh chấp tại chùa Giác Hoàng đã diễn tiến trong hơn ba tháng. Nhiều lời buộc tội tỏ ra thiếu căn bản. Sự thật ngày càng được phơi bầy qua những lời khai của nhân chứng và những tài liệu của tòa án. Trái phải ngày càng được sáng tỏ. Mỗi độc giả là một quan tòa. Sau khi phân tách biên bản của phiên tòa ngày 5-2-2016, tôi nhận thấy như sau:
(1) Những chiếc ghế trong HĐQT rõ ràng là mục tiêu của cuộc tranh chấp tại chùa Giác Hoàng.
(2) “HĐQT thực thụ” không thực. “Real board” is unreal. 8/ Nếu Tòa cũng sẽ phán quyết như vậy, có nghĩa là các bị cáo không còn là thành viên hợp pháp của HĐQT nữa, thì đây sẽ là một thảm họa cho phía bị cáo.
(3) Dự tính chia đôi chùa Giác Hoàng thất bại.
(4) Lệnh kiềm chế tạm thời ngăn cấm các bị can làm một số điều tiếp tục có giá trị cho đến khi có lệnh mới.
(5) Ô. Đào Văn Tư mới tu khoảng hai năm, còn là tu sinh, chưa đủ khả năng làm sư trụ trì.
(6) Ô. Đào Văn Tư tiếp tục được lưu trú ở chùa Giác Hoàng cho đến khi vụ kiện được mang xử. Ô. Đào Văn Tư chỉ là một phương tiện cho mục tiêu của cuộc tranh chấp.
(7) Ni Cô Nhất Niệm là một nạn nhân và đồng thời bị sử dụng làm phương tiện cho cuộc tranh chấp.
Vào ngày 16-02-2016, LS. Vassar của bên nguyên đơn đã tu chính đơn khởi tố để thêm vào ba vấn đề: vu khống và phỉ báng (defamation), và lừa bịp (fraud) khó có thể bào chữa vì bằng chứng khá rõ ràng, khó có thể chối cãi. Bên bị cáo mướn thêm một luật sư thứ ba là Ô. Morris Battino, nhưng cũng rất khó có thể thay đổi được tình thế bất lợi hiện nay. Phía nguyên đơn vẫn chỉ có LS Vassar.
Theo sự hiểu biết của người viết bản tin này, các phiên tòa sẽ được tiếp diễn như thường lệ. Cái chết đột ngột của Ô. Nguyễn Ngọc Bích sẽ không ảnh hưởng đến lịch trình của tòa án vì vụ kiện có nhiều nhân chứng và bị cáo. Luật sư của bên nguyên đơn đã lấy đầy đủ khẩu cung của Ô. Bích trong bốn giờ vào ngày 26-2-2016. Nợ trần của Ô. Bích xem ra chưa trả hết. Theo tôi hiểu, Tòa vẫn xét xử những lời tố cáo của ông. Đối với tòa không ai quan trọng hơn ai, nhưng trên thực tế, Ô. Bích là đầu máy kéo đoàn tầu bị cáo. Nay người thay thế Ông Bích sẽ là Ô. Nguyễn Ngọc Linh và Pháp Sư Giác Đức.
Trong bài báo về “Vu Khống Và Phỉ Báng Trong Cộng Đồng Việt tại Hoa Kỳ”, tôi đã đề cặp đến một tiền lệ là vụ kiện giữa Hoàng Duy Hùng vs Nguyễn Văn Diễn vào 2006-2009. Bị cáo Diễn chết trước ngày xử nhưng tòa án vẫn tiến hành mọi thủ tục pháp lý và đã xử Ô. Diễn thắng kiện vu khống và phỉ báng.
Trong thời gian tới sẽ có hai phiên tòa sau đây:
(1) Phiên tòa dự trù vào ngày 11-3-2016 để cho các luật sư trình bầy tình trạng của vụ kiện (initial scheduling conference) trước khi có phiên xử.
(2) Phiên xử chính thức quan trọng cho cả hai vụ kiện dân sự và chủ nhà vs người thuê được dự trù vào ngày 18-4-2016. Đây sẽ là một phiên xử không có bồi thẩm đoàn.
Khước từ trách nhiệm: Người viết bài tường thuật này không phải là một luật gia, do đó, sẽ khó tránh khỏi một vài lỗi lầm khi viết về luật pháp. Độc giả nên lấy tin tức thẳng từ các tài liệu chính thức công cộng của tòa án để đối chiếu và nghiên cứu thêm.
Chú thích:
1/ Superior Court of the District of Columbia, “Court Hearing Transcript,” December 29, 2015, page 8.
2/ HT Thích Tâm Châu, “Văn thư gửi đạo hữu Nguyễn Ngọc Bích,” 26-12-2011. Toàn bộ lá thư này sẽ được phổ biến trong một dịp khác vì bài báo này đã khá dài.
3/ Lâm Em, “Di chúc của HT Thích Tâm Thọ,” 28-8-2015.
4/ Superior Court of the District of Columbia, “Court Hearing Transcript,” December 29, 2015, page 20.
5/ Chùa Giác Hoàng thỉnh nguyện Thầy Chân Thức ngày 21 Nov 2015: https://www.youtube.com/watch?
6/ “If it were a peaceful time that the defendants were allowed to come in and conduct services that might be one thing, but the problem is that it’s not peaceful. When they come in, it’s totally disruptive. It boils down to human behavior. And the behavior in the past has not been good.” (Thomas W. Vassar).
7/ “I would find it better if people weren't shaking their heads or nodding their heads or trying to influence me. I'm trying to avoid -- now we're going to hear from the attorneys. I'm not gonna hear from people here. I'm trying to avoid even looking back at you because I don't want people to think that they're going to influence me by nodding or agreeing. We've got good lawyers here, who are here representing everybody's position.” (Judge Ronna Beck).
8/ Thầy Chân Thức (Đào Văn Tư) cũng đã từng trông cậy vào sự hỗ trợ của “Ban Sáng Lập,” nhưng ban này không hiện hữu về phương diện pháp lý. Nguồn: YouTube “Chùa Giác Hoàng thỉnh nguyện Thầy Chân Thức ngày 21-11-2015.”
Những bài tường thuật khác của cùng tác giả:
(1) Phỏng vấn Ni Cô Nhất Niệm của chùa Giác Hoàng, 25-1-2016.
(2) Những gì đã xẩy ra tại phiên tòa Thượng Thẩm DC về chùa Giác Hoàng, 26-1-2016.
(3) Vu khống và phỉ báng trong cộng đồng Việt ờ Hoa Kỳ, 20-2-2016.
oo0oo
"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing" Edmund Burke.
"When Journalists are silenced, people are silenced" Anonymous.
